Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei I. S., jos ir trečiojo asmens E. Š. atstovui adv. pad. Kęstučiui Pužaičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. S. ieškinį atsakovui S. S. ir tretiesiems asmenims E. Š. bei D. S. dėl paramos pilnamečiui vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas S. S. į teismo posėdį neatvyko, jis atstovaujamas advokato.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad I. S. gimė (duomenys neskelbtini) tėvai S. S. ir E. S. (b.l. 8). E. S. nuo 2015-09-01 mokosi (duomenys neskelbtini) maisto technologijų ir prekybos skyriuje, maisto pramonės darbuotojo specialybės dieniniame skyriuje, pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti, kartu su vidurinio ugdymo programa. Mokslų trukmė iki 2018-06-30 (b.l. 9). I. S. lanko (duomenys neskelbtini) užsiėmimai tris kartus per savaitę (b.l. 10). I. S. registruotino turto neturi (b.l. 11-12). I. S. kartu su mama E. Š. gyvena (duomenys neskelbtini) (b.l. 13). S. S. gyvena (duomenys neskelbtini) (b.l. 27), jo šeimą sudaro žmona D. S. ir dukros V. S., gim. (duomenys neskelbtini) bei B. S., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 28-31). D. S. yra sudariusi su AB Swedbank kredito sutartį 23200 Eur sumai būsto pirkimui, S. S. yra sudaręs gyvybės draudimo sutartį (b.l. 41). S. S. 2014-11-17 su AB Swedbank yra sudaręs vartojimo paskolos sutartį dėl 10000 Lt skolos (b.l. 42-47). S. S. darbo užmokestis per 2016 m. kovo – 2017 m. vasario mėn. vidutiniškai sudarė 820,13 Eur (įskaitant I. S. skirtą išlaikymą) (b.l. 48-49). Medicinos dokumentų išrašas patvirtina S. S. sveikatos būklę 2017-03-03 (b.l. 50-51). B. S. ir V. S. mokosi (duomenys neskelbtini) (b.l. 52). D. S. už B. S. ir V. S. uniformas 2017-03-07 sumokėjo iš viso 45 Eur (b.l. 53-54). Pagal I. S. apskaičiavimą jos pragyvenimui reikia skirti 300 Eur (b.l. 84). I. S. 2017-03-13 – 2017-03-29 dirbo (duomenys neskelbtini) (b.l. 95). I. S. 2017 m. birželio mėn. gavo 20,27 Eur stipendiją (b.l. 96). Iš brandos atestato priedo matyti, kad I. S. 2017 m. baigė vidurinio ugdymo programą (b.l. 97). Kauno energija sąskaitos patvirtina, kad E. Š. už buto šildymą vidutiniškai moka 45,14 Eur (b.l. 98-102), už atliekų išvežimą moka 9,45 Eur (b.l. 103-105), už namo administravimą 46,83 Eur (b.l. 106-108), už vandenį 13,40 Eur (b.l. 109-111), 3,20 Eur už dujas (b.l. 112-114), už elektrą 23,17 Eur (b.l. 112-114), už ryšio paslaugas ir televiziją 26,27 Eur (b.l. 116-118), iš viso būsto išlaikymas per mėnesį vidutiniškai kainuoja 167,46 Eur. E. Š. draudžiamosios pajamos 2017 m. sudarė 3482,64 Eur (b.l. 119-120). E. Š. nuosavybės teise priklauso 3 kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 122-123), kito turto neturi (b.l. 124). E. Š. yra sudariusi dvi vartojimo kredito sutartis (b.l. 125-127).S. S. dirba Norvegijoje, (duomenys neskelbtini) 37,5 valandas per savaitę, valandinis darbo užmokestis yra 216,32 NOK (b.l. 132-133). S. s. ir D. S. nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas su ūkiniais pastatais, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 136-137). Vilkaviškio r. apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) patvirtino taikos sutartį tarp S. S. ir E. Š., kuria šalys susitarė, kad vaiko I. Š. išlaikymui S. S. kas mėnesį skirs 400 Lt (b.l. 138). Iš S. S. pateitko apskaičiavimo matyti jo nurodomos išlaidos šeimai išlaikyti (b.l. 139). S. S. išlaidos būsto išlaikymo vidutiniškai per mėnesį sudaro 64,65 Eur (b.l. 140, 141, 142, 147, 148). S. S. išlaidos kreditams kas mėnesį dengti sudaro 282,56 (b.l. 145-146). S. S. turėjo 50 Eur išlaidas 2017 m. balandžio mėn. už nuotėkų išvežimą (b.l. 150).

CK 3.192¹ str. 1 d. nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos. Teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes (2 d.). Vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi šio kodekso 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai (3 d.).

Nagrinėjamoje byloje svarbu nustatyti, ar ieškovei būtinas išlaikymas, ar ieškovė išnaudojo visas galimybes savarankiškai pasirūpinti mokslams ir pragyvenimui reikalingomis lėšomis, ar atsakovas gali (turi galimybių) mokėti ieškovei jos prašomą išlaikymą, nepablogindamas savo ir kitų jo išlaikomų asmenų turtinės padėties.

Ieškovė nurodo, jog jos būtinosios išlaidos per mėnesį yra 300 Eur. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė yra 18 metų amžiaus mergina, į jos būtinas išlaidas maistui, aprangai, higienos priemonėms, būtinas kelionės išlaidas, jos būsto dalies komunalinių mokesčių dydį, daro išvadas, kad tokia ieškovės nurodyta suma jos pragyvenimui užtikrinti yra pagrįsta. Ieškovės su mokslu susieti norai bei siekiai yra suprantami bei turi būti remiami, nes LR CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisinis reglamentavimas sudaro teisines prielaidas studentui įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo, kaip visaverčio savarankiško gyvenimo pagrindo, o tėvų pareiga padėti studentui skiriamu išlaikymu studijuoti, reiškia bendrųjų atsakomybės ir solidarumo šeimos santykiuose principų įgyvendinimą (CK 3.3, 3.5 str.). Studento teisinio statuso specifiškumas lemia, kad nors ir esantis darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, įprastinėmis užimtumo studijų sąlygomis (pagal nuolatinės formos studijų programą) negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti studijoms, lankyti paskaitas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko pasiruošti paskaitoms ir siekti įgyti aukštąjį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą, be kurio būtų sunku įsidarbinti, gyventi oriai, o tėvai privalo pagal galimybes padėti jam šią teisę įgyvendinti. Teismas apie paramos būtinumą sprendžia įvertinęs byloje esančius įrodymus apie vaiko turtą ir pajamas (stipendiją, pašalas ir pan.) ir poreikius (bendrabučio nuomos mokestis, maistui, aprangai įsigyti reikalingas ir kitas lėšas), taip pat tėvų turtinę padėtį ir gaunamas pajamas bei jų turimas pareigas kitiems asmenims (nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams) ir tai, kad nustatyta parama, atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį, galėtų būti realiai įvykdoma. Todėl ieškovei I. S. pripažintina teisė į būtino išlaikymo, reikalingo sudaryti galimybes studijuoti ir įgyti išsilavinimą, gavimą. Be to, teismas pažymi, kad iki 2017 m. liepos mėn. ieškovės studijas sudarė ne tik studijos profesinei kvalifikacijai įgyti, tačiau ir mokymasis pagal vidurinio ugdymo programą. Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra pažymėjęs, kad mokinio teisinio statuso specifiškumas lemia, kad jis, nors ir būdamas darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą, be kurio asmuo negalėtų siekti aukštesnio išsilavinimo, todėl CK 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu reguliavimu įstatymo leidėjo siekiama padėti moksleiviui įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo, o tėvai privalo taip pat padėti jam šią teisę įgyvendinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje I. R. v. J. R., bylos Nr. 3K-7-204/2009).

Teismas taip pat pažymi, kad ieškovė, mokydamasi (duomenys neskelbtini) t.y. ne aukštojoje mokykloje, neturi teisės į valstybės remiamą studijų paskolą. Tačiau ieškovė maksimaliai neišnaudoja galimybių save išlaikyti ta prasme, kad jos studijų rezultatai nėra pakankamai geri, jog gautų stipendiją, ją per 2017 m. pirmą pusmetį gavo tik vieną mėnesį.

Be to, teismas, atsižvelgdamas į ieškovės paaiškinimus, byloje esančius rašytinius įrodymus, sprendžia, kad ieškovė neišnaudoja savo galimybių susirasti darbą ir taip papildomai gauti lėšų. Nors ieškovė nurodė, kad jai nepavyksta suderinti mokslo ir darbo, tačiau pati nurodė, kad po užsiėmimų į namus grįžta jau 147-15 val. ieškovės papildomi užsiėmimai – JUDO treniruotės, nelaikytini būtinu ieškovės ugdymu, ji nėra profesionali sportininkė. Ieškovė nurodė, kad vasaros metu, kai nebuvo užsiėmimų mokykloje, atostogavo, nedirbo. Lyginant su nepilnamečio vaiko išlaikymu, pilnamečiui ieškovui taikomos griežtesnės išlaikymo teikimo sąlygos, todėl pirmiausia jis turi pareigą pasirūpinti pats savimi ir tik išnaudojus visas protingas galimybes, kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovo. Todėl teismas sprendžia, kad ieškovė pati turi pasirūpinti lėšų savo išlaikymui gavimu, o jos tėvams, esant tokiai situacijai, kai ji pati gali dirbti, kyla pareiga skirti tik dalį jos poreikiams reikalingų lėšų.

Dėl atsakovo galimybių mokėti ieškovei jos prašomą išlaikymą, nepabloginant savo ir kitų atsakovo išlaikomų asmenų turtinės padėties, teismas pažymi, jog kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant dėl paramos priteisimo, taip pat vertintinos aplinkybės dėl paramą turinčio teikti asmens turtinės padėties. Taikant šį kriterijų turi būti vertinamos tėvų galimybės teikti išlaikymą (jų turtas, gaunamos pajamos, kiti išlaikytiniai), tai, ar paramos teikimas iš esmės nepablogins paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių, ypač jų nepilnamečių vaikų, turtinės padėties ir kt. Sprendžiant dėl kitų šeimos narių padėties esminio pablogėjimo, atsižvelgtina į kitų šeimos narių gaunamas pajamas bei turtą ir tik po to darytina išvada, ar pilnamečio besimokančio asmens išlaikymui skiriama suma turės esminę įtaką jų turtinei padėčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-10-17 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-497/2013). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas nuo 2017-04-24 dirba Norvegijoje, gauna 8112 NOK (870,55 Eur) darbo užmokestį per savaitę (prieš mokesčius). Atsakovo sutuoktinė nurodė, kad jo darbo užmokestis yra apie 2000-2200 Eur. Atsakovas su sutuoktine augina dvi nepilnametes dukras, kurioms yra 12 iki 8 metai. Atsakovas moka komunalinius mokesčius, taip pat turi kreditinių įsipareigojimų – moka būsto ir vartojamąsias paskolas. Atsakovo sutuoktinė taip pat gauna pajamas, nurodė, kad jos darbo užmokestis yra 340 Eur per mėnesį. Nors atsakovo atstovas, akcentavo, kad atsakovas yra ligotas, tačiau nepateikė jokių atsakovo sumažėjusį darbingumą patvirtinančių įrodymų. Teismas sprendžia, kad atsakovas turi visas galimybes teikti ieškovei reikalingą išlaikymą.

Ieškovės mama E. Š. gauna virš 500 Eur darbo užmokestį, šiuo metu viena išlaiko ieškovę. Ji taip pat išlaiko būstą – moka komunalinius mokesčius, taip pat vartojamosios paskolos įmokas.

Atsižvelgdamas į atsakovo ir trečiojo asmens E. Š. turtinę padėtį, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo nukrypti nuo tėvų lygių pareigų išlaikyti savo pilnametę dukrą.

Teismas pažymi, kad atsakovas sutinka mokėti 40 Eur paramą ieškovei kas mėnesį, tačiau jo nemoka.

Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, sprendžia, kad ieškovė yra būtina tėvo paramos, tačiau ji pati neišnaudoja visų galimybių gauti pajamas. Atsižvelgtina į tai, ieškovė iki 2017 m. birželio mokėsi pagal vidurinio ugdymo programą, ruošėsi baigiamiesiems egzaminams, todėl spręstina, kad negalėjo dirbti. Todėl iš atsakovo už laikotarpį nuo 2017-02-22 (ieškinio teismui pateikimo diena) iki 2017-06-30 priteistinas išlaikymas po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, iš viso 635 Eur. Ši suma mažintina puse sumos, kurią per minėtą laikotarpį gavo pati ieškovė. Ji nurodė, kad uždirbo 150 Eur, gavo 20,27 Eur stipendiją. Todėl už minėtą laikotarpį iš viso iš atsakovo priteistina 549,87 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2017-07-01 ieškovė yra baigusi vidurinio ugdymo programą, turi tik studento statusą, gali dirbti, teismas sprendžia, kad ji turi pareigą pati save iš dalie išlaikyti, todėl iš atsakovo jos išlaikymui priteistina po 60 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki mokymosi mokymo įstaigų dieniniame skyriuje pirmai specialybei įgyti, tačiau ne ilgiau kaip iki 24 metų amžiaus.

Iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai kiekviena iš jų turi teisę kreiptis į teismą dėl paramos dydžio ir formos pakeitimo.

Šalys nepateikė duomenų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai, nuo kurio ieškovas buvo atleistas (CPK 96 str.) – 33,45 Eur žyminis mokestis, ir 10,34 Eur dalis pašto išlaidų valstybei, iš viso 43,79 Eur.

Iš ieškovės priteistina 6,34 Eur pašto išlaidų dalis valstybei, proporcinga atmestai ieškinio reikalavimų daliai.

Rezoliucinė dalis

Nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą (paramą) pilnametei dukrai I. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 549,87 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt devynis eurus 87 ct) už laikotarpį nuo 2017-02-22 (ieškinio teismui pateikimo diena) iki 2017-06-30 ir nuo 2017-07-01 po 60 Eur (šešiasdešimt eurų), mokant kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki mokymosi mokymo įstaigų dieniniame skyriuje pirmai specialybei įgyti, tačiau ne ilgiau kaip iki 24 metų amžiaus.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 43,79 Eur (keturiasdešimt tris eurus 79 ct) žyminį mokestį ir pašto išlaidas valstybei.

Priteisti iš ieškovės I. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 6,34 Eur (šešis eurus 34 ct) pašto išlaidas valstybei.

Sprendimo dalis dėl paramos priteisimo vykdytina skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.