Utenos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant trečiajam asmeniui V. A., jos atstovei advokatei

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių P. A., E. A. ieškinį atsakovui A. A., tretiesiems asmenims V. A., E. V. dėl išlaikymo pilnamečiams vaikams priteisimo, ir,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovių atstovė paaiškino, jog ieškovės gyvena su motina, kuri jas visiškai išlaiko . Iki ieškovių pilnametystės atsakovas mokėjo priteistą išlaikymą. Šių metų (duomenys neskelbtini) ieškovės tapo pilnametėmis atsakovas išlaikymo nebeteikė, nors jos mokosi gimnazijoje. Kitais metais gimnaziją baigs, tačiau ruošiasi studijuoti. Nors jos yra pilnametės, tačiau dėl mokymosi gimnazijoje ir ruošiantis egzaminams, jos neturi galimybių dirbti. Vasaros metu pagal galimybes dirbo. Šiuo metu jos neturi jokių pajamų, neturi turto. Ieškovių motina dirba ir jas išlaiko. Atstovė nurodė, jog paramą privalo teikti ir ieškovių tėvas , nes dukroms reikia pinigų mokslams, laisvalaikiui, drabužiams , maistui, reikės ruoštis egzaminams, bus išleistuvės. Mano, jog atsakovas, nežiūrint į tai, jog dar išlaiko savo nepilnamečius vaikus, gali dukroms teikti paramą po 200 eurų kiekvienai. Atsakovas dirba, turi papildomai pajamų iš žemės nuomos, vasarą superka sraiges, obuolius. Prašė ieškinį tenkinti ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsisakė reikalavimo priteisti įsiskolinimą už 2021 metų gegužės mėnesį, nes atsakovas įsiskolinimą sumokėjo. Prašė priteisti iš atsakovo paramą nuo (duomenys neskelbtini) kuomet jos tapo pilnametėmis .

Teismo posėdžio metu atsakovas, jo atstovė su ieškiniu sutiko iš dalies. Atsakovas paaiškino, jog jis sutinka dukroms teikti paramą, tačiau ne po 200 eurų, o po 110 eurų. Jis dirba, tačiau jo uždarbis priklauso nuo sezono. Vasaros metu uždirba daugiau , o žiemą mažiau, todėl vidurkis yra apie 850 eurų. Kitokių pajamų jis neturi. Už žemę iš agentūros per metus gauna apie 400 eurų. Gyvena kartu su E. V. kaip šeima ir augina du mažamečius vaikus, kuriuos taip pat reikia išlaikyti. E. V. nedirba, registruota užimtumo tarnyboje. Po santuokos nutraukimo , turtas buvo padalintas natūra, tačiau V. A. pareikalavo kompensacijos už jai tenkančia turtą dalį, todėl jis ir E. V. sumokėjo piniginę kompensaciją, tačiau turėjo imti paskolas iš banko. Ir šiuo metu vieną paskolą E. V. tebemoka.

Tretysis asmuo V. A. visiškai palaikė dukrų ieškinį. Paaiškino, jog dukros mokosi gimnazijoje. Joms reikia apsirengti , pavalgyti, reikia pinigų laisvalaikiui. Kitais metais baigs gimnaziją, reikės ruoštis egzaminams, planuoja toliau studijuoti. Dirbti jos negali. Vasarą kažkiek užsidirbdavo. Ji dirba ir dukras išlaiko. Dukros gauna išmokas po 70 eurų kiekviena. Mano, jog atsakovas gali teikti dukroms paramą po 200 eurų kiekvienai, todėl ieškinį prašė tenkinti.

Tretysis asmuo E. V. paaiškino, jog ji su A. A. gyvena kaip šeima. Augina du mažamečius vaikus, kurie lanko darželį. Ji nedirba, nes kaime darbo nėra, yra registruota užimtumo tarnyboje, jokių pašalpų negauna. Šiuo metu dirbti ji negali, nes nėra kam prižiūrėti vaikų, kai juos iš darželio parveža apie 16 valandą. Visos jų šeimos pajamos yra A. A. gaunamas atlyginimas. Kadangi jie išmokėjo piniginę kompensaciją R. A. už priteistą turtą, tai turėjo imti paskolą iš banko. Pirminės paskolos negalėjo laiku sumokėti, nes nebuvo pajamų, todėl buvo suteikta kita paskola, kad galėtų išmokėti pirminę paskolą ir dėl to šiuo metu ji temoka bankui kas mėnesį po 80 eurų. Nurodė, jog vasarą ji superka sraiges, obuolius, tačiau pajamos minimalios. Prašė ieškinį tenkinti iš dalies.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos medžiaga, ieškovių atstovės , atsakovo, jo atstovės, trečiųjų asmenų paaiškinimais nustatyta, kad ieškovės P. A. ir E. A. yra atsakovo A. A. dukros, kurioms (duomenys neskelbtini) sukako 18 metų, t.y. jos tapo pilnametėmis. Ieškovės gyvena kartu su motina- trečiuoju asmeniu V. A.. Ieškovėms tapus pilnametėmis ir besimokančioms gimnazijoje , atsakovas neteikė joms paramos, todėl ieškovės kreipėsi į teismą ir prašo priteisti iš atsakovo – tėvo išlaikymą po 200 eurų . Atsakovas teismui pateikė atsiliepimą, jog dėl turtinės padėties jis galėtų teikti paramą po 110 eurų.

CK 3.192/1 straipsnio 1 dalyje išplečiama tėvų pareiga ir yra nustatyta išimtis, kad išlaikymą teismas gali priteisti ir pilnamečiam vaikui. Vadinasi , tėvų pareiga materialai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, o išlieka, jeigu vaikas mokosi vidurinėje mokykloje , kaip šiuo atveju , ir jam tuo tikslu reikalinga parama. Vidurinės mokyklos moksleivis, nors ir esantis darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, tačiau negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, privalomai lankyti pamokas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą, be kurio asmuo negalės ateityje siekti aukštesnio. Tikslu, kad būtų užtikrinta moksleiviui įstatymu suteikta teisė turėti pakankamai laiko siekti išsilavinimo pagal jo poreikius ir galimybes, valstybė CK 3.192/1 straipsnyje įtvirtintu reguliavimu siekia padėti moksleiviui įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo. Todėl abu tėvai privalo taip pat padėti moksleiviui ir (ar) studentui) įgyvendinti šią teisę. Teismas , naudodamasis diskrecija , apie paramos būtinumą sprendžia , įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turtą, pajamas (stipendija, pašalpas ir pan.,) ir poreikius (mokestis už mokslą, gyvenamosios vietos nuomos mokestis, išlaidos už komunalinius patarnavimus, mokslo reikmėms, maistui, aprangai įsigyti ir kitas lėšas), taip pat tėvų turtinę padėtį ir gaunamas pajamas bei jų turtines pareigas kitiems asmenims ( nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams) ir tuo, kad nustatyta parama , atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį , galėtų būti realiai įvykdoma. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo išaiškinimus suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje ar profesinėje mokykloje , priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini , sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti- dėl tėvų galimybių ją teikti. ( Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys : Nr. 3K-3-188/2007; 3K-3- 25/2008; 3K-3- 248/2008;3K-7- 2009; 3K-3-121/2015 ) Kiekvienu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių kriterijų ir jie turi būti vertinami atskirai, t.y., nustatoma , ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas ir įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai- sunki vaiko turtinė padėtis, paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti reikalingoms lėšomis, sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir kita. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui. Dėl pilnamečio vaiko, prašančio priteisti paramą, pažangumo mokantis atitinkamoje ugdymo įstaigoje vertinimo kasacinis teismas yra nurodęs, kad sąžiningas ir pažangus mokymasis yra dar vienas kriterijus, į kurį turi būti atsižvelgiama sprendžiant dėl paramos priteisimo .

Šioje byloje nustatyta, jog ieškovės dar mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos paskutinėje klasėje ir siekia įgyti vidurinį išsilavinimą. Apie ieškovių mokosi rezultatus duomenų į bylą nebuvo pateikta. Sąžiningas ir pažangus mokslas yra dar vienas kriterijus sprendžiant paramos priteisimą. Nebuvo pateikta duomenų į bylą ar ieškovės dalyvauja visuomeninėje veikloje, ar lanko būrelius ar dalyvauja kitose veiklose. Kadangi mokosi paskutinėje gimnazijos klasėje , todėl ieškovės laisvu nuo mokymosi metu neturi galimybių įsidarbinti ir dirbti. Ieškovės turto neturi, jos gyvena su motina, kuri jį pilnai išlaiko iš gaunamo atlyginimo. Be to, jos gauna kiekviena po 70 eurų vaiko išmoką. Parama ieškovėms reikalinga pragyventi, rūbams, avalynei, maistui įsigyti, ir kita, tačiau į bylą nebuvo pateikta konkreti sąmata kiek kiekvienai iš ieškovių reikia pinigų mėnesiui pragyvenimui. Iš trečiojo asmens - ieškovių motinos pateikto išrašo iš banko sąskaitos matyti, jog motina dukroms kas mėnesį perveda po 300 eur. Ieškovių siekis baigti gimnaziją ir studijuoti, kad įsigytų specialybę, turi būti remiamas, sudarant sąlygas joms įgyvendinti šį tikslą.

Lietuvos Aukščiausiais Teismas šios kategorijos byloje spręsdamas dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui formuluoja tokius kriterijus, tai: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos tėvams; priteistą paramą įmanoma vykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa. Nustatydamas paramos būtinumą ir dydį, teismas privalo atsižvelgti į tėvų turtinę padėtį ir ją įvertinti (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendžiant dėl paramos pilnamečiam vaikui nustatymo ir jos dydžio, būtina atsižvelgti į tai, kad negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančio tėvo (motinos) ar kitų šeimos narių padėties, nustatyti paramos teikimą tais atvejais, kai ji daro esminę žalą tėvui (motinai), teikiančiam paramą, ar kitų asmenų teisėms, taip pat tais atvejais, kai dėl tėvo (motinos) turtinės padėties nustatyta parama apskritai negalėtų būti įvykdyta.

Kaip šioje byloje nustatyta , tai ieškovių tėvai gyvena atskirai, nes jų santuoka nutraukta. Ieškovės gyvena su motina , kuri ieškoves visiškai išlaiko . Tretysis asmuo- ieškovių motina dirba, jos atlyginimo vidurkis pagal teiktas lenteles apie gaunamą uždarbį sudaro apie 1027,30 eurų. Atsakovas , kol dukros buvo nepilnametės, išlaikymą teikė. Atsakovas su šeima gyvena kaime . Dirba (duomenys neskelbtini), jo vidutinės pajamos sudaro 850 eurų. Turi nedidelius žemės sklypus . Už juos iš Nacionalinės mokėjimo agentūros per metus gauna apie 400 eurų. Atsakovas su trečiuoju asmeniu E. V. gyvena kaip šeima. Kartu augina du mažamečius vaikus- sūnų L., gim. (duomenys neskelbtini) ir dukrą G., gim., (duomenys neskelbtini), kurie lanko vaikų darželį ir kuriuos atsakovas privalo išlaikyti. Tretysis asmuo E. V. nedirba, registruota užimtumo tarnyboje , jokių išmokų negauna. Turi kreditorių , tai (duomenys neskelbtini) ir kas mėnesį moka 80 eurų. Kreditai buvo paimti tam, kad išmokėtų piniginę kompensaciją trečiajam asmeniui R. A. už nekilnojamojo turto dalį . Įvertinus byloje esančius įrodymus, teismas sprendžia, jog trečiojo asmens – ieškovių motinos materialinė padėtis yra geresnė , nei atsakovo. Tretysis asmuo R. A. , gaudama didesnes pajamas , gali prie ieškovių išlaikymo prisidėti didesne pinigų suma, nei atsakovas. Todėl, nustatęs byloje faktines aplinkybes, teismas daro išvadą, jog atsakovas galėtų ieškovėms mokėti po 110 eurų kas mėnesį periodinių išmokų. Tokio dydžio parama nelaikytina pernelyg didele ar per maža , todėl ieškovių poreikių ir jų tėvų materialinė padėties proporcingumo principas nebus pažeistas ir nepadarys esminės žalos atsakovo teisėms ir pareigoms. Todėl, iš atsakovo ieškovėms priteistinas išlaikymas po 110 eurų. Išlaikymas, priteistinas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, t. y, nuo (duomenys neskelbtini), kuomet ieškovės tapo pilnametėmis (CK 3.200 str.) iki ieškovės mokysis (duomenys neskelbtini) gimnazijoje.

Kartu pažymėtina, kad paramos teikimo santykiai yra tęstinio pobūdžio. Dėl to, paaiškėjus aplinkybėms (tarp jų ir susijusioms su ieškovių turtine padėtimi ir (ar) nesąžiningu bei nepažangiu mokymusi), galinčioms sudaryti pagrindą peržiūrėti teismo priimtą sprendimą, kuriuo yra priteista atitinkamo dydžio parama, atsakovas, taip pat ir kiekvienas kitas suinteresuotas asmuo, gali ginti savo teises teisme, reikalaudamas priteisto išlaikymo pilnamečiams atitinkamoje mokykloje besimokantiems (bestudijuojantiems) vaikams nutraukimo arba teismo sprendimu nustatytos paramos pakeitimo.

Dėl ieškovių reikalavimo priteisti iš atsakovo įsiskolinimą už 2021m. gegužės mėnesį kiekvienai po 110 eurų. Ieškinyje ieškovės nurodė, jog atsakovas yra joms skolingas už vieną mėnesį. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas pateikė duomenis, jog ieškovėms išlaikymą už 2021m. gegužės mėnesį sumokėjo, todėl ieškovių atstovė šio reikalavimo atsisakė, todėl civilinė byla dalyje dėl reikalavimo priteisti įsiskolinimą , nutrauktina ieškovėms atsisakius šio reikalavimo ir teismui jį priėmus.

Dėl bylinėjimosi išlaidų . Ieškovės paduodamos ieškinį į teismą sumokėjo 75 eurus žyminį mokestį. Ieškoves ir tretįjį asmenį R. A. atstovavo advokatė ir jos turėjo atstovavimo išlaidų, kurios sudaro 700 eurų. Ieškinys patenkintas iš dalies, todėl sutinkamai su CPK 93 straipsnio reikalavimais, ieškovių ir trečiojo asmens turėtos atstovavimo išlaidos iš atsakovo ieškovėms priteistinos proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškinys patenkintas 55 procentais, tai iš atsakovo ieškovėms priteistina 75 eurai žyminio mokesčio ir 385 eurai turėtų atstovavimo išlaidų. Taip pat iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinos teismo turėtos pašto išlaidos, viso 16,12 eurų. (CPK 96 str.)

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš A. A., a.k., (duomenys neskelbtini) išlaikymą P. A. ir E. A. , kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 110 eurų nuo (duomenys neskelbtini), iki mokysis (duomenys neskelbtini) gimnazijoje .

Priteisti iš A. A. , a. k., (duomenys neskelbtini) V. A., P. A. ir E. A. 385 (tris šimtus aštuoniasdešimt penkis ) eurus atstovavimo išlaidų ir 75 eurus žyminio mokesčio, viso priteisti 460 (keturis šimtus šešiasdešimt) eurų

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Civilinę bylą dalyje , dėl reikalavimo priteisti išsiskolinimą už 2021m. gegužės mėnesį, nutraukti ieškovėms atsisakius šio reikalavimo ir teismui atsisakymą priėmus.

Priteisti iš A. A. į valstybės biudžetą 16,12 eurų teismo turėtų pašto išlaidų ( įmokos kodas 5660) į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančią AB Nordea Bank Lietuvos skyrius, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank a/s Lietuvos filialas, arba LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB ,,Citadele“ bankas.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.