Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešuose teismo posėdžiuose išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje O. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 119 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

O. Š., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu (direktoriumi) ir baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 119 straipsnio 1 dalį (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. nutarimu), pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 119 straipsnio 2 dalį (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 27 d. nutarimu), akcininkui A. M. (A. M.) 2023 m. rugpjūčio 31 d. raštu paprašius pateikti informaciją ir dokumentų kopijas:

II. Byloje surinkti įrodymai

O. Š. teismo posėdžio metu iš dalies pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo. Paaiškino, kad jis (duomenys neskelbtini) metus laikinai užima UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas. Jis taip pat turi 75 procentus įmonės akcijų. Su A. M. santykiai įtempti dėl finansų, šis dirbo įmonėje ne vienerius metus ir prašomą informaciją turėjo, tačiau šiuo metu naudojasi įstatymais ir taip daro jam spaudimą. Įmonė dirba pelningai. Pripažino, kad buvo gautas A. M. prašymas, tačiau atsakymas pateiktas pavėluotai. Iki bylos pradėjimo atsakymas nebuvo pateiktas. Kadangi pareiškėjas turėjo visą informaciją, todėl nebuvo pateiktas atsakymas. Pavėluotai buvo atsakyta, nes O. Š. įmonėje liko vienas, nespėja atlikti visų darbų, be to, keitėsi buhalterė. Teigė, kad buvo pakeista buhalterė, bus sušauktas akcininkų susirinkimas ir bus atsakyta į visus akcininkų klausimus. Prieš tai buvusi buhalterė ne laiku pateikdavo dokumentus, todėl jis anksčiau gaudavo administracines nuobaudas. Šiuo atveju buvo pavesta buhalterei parengti dokumentus, bet ji nepadarė to. Pasak O. Š., atsakyti į paklausimus dėl ūkvedžio užima laiko, todėl tai laikoma darbo trukdymu. Įmonėje yra darbuotojų, kurie dirba pagal savo funkcijas, o jis asmeniškai prižiūri darbą, bendrauja su darbuotojais ir tiekėjais, peržiūri planus. A. M. įmonėje nedirba jau daugiau kaip (duomenys neskelbtini). Buvo sudarytos galimybės susipažinti su dokumentais, nes jie buvo palikti įmonės biure, bet pareiškėjas nesusipažino su dokumentais.

Iš VĮ „Registrų centras“ duomenų matyti, kad 75 procentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų turi O. Š., o 25 procentų bendrovės akcijų – A. M. (b. l. 15).

UAB (duomenys neskelbtini)“ įstatų 18 punkte nurodyta, kad akcininko rašytiniu reikalavimu ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos bendrovės dokumentai, nesusiję su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidencialia informacija, akcininkui pateikiami susipažinti bendrovės darbo valandomis jos buveinėje ar kitoje bendrovės vadovo nurodytoje vietoje, kurioje dokumentai yra saugomi. Šių dokumentų kopijos akcininkui gali būti siunčiamos registruotu laišku ar įteikiamos pasirašytinai (b. l. 16).

2023 m. rugpjūčio 31 d. A. M. prašymas dėl informacijos ir dokumentų kopijų pateikimo, siųstas tiek UAB (duomenys neskelbtini)“ elektroniniu paštu, tiek O. Š. elektroniniu paštu (b. l. 17–19).

2023 m. kovo 17 d. A. M. prašymas dėl informacijos ir dokumentų kopijų pateikimo (b. l. 23–25).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. nutarimu O. Š. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 119 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 500 Eur dydžio bauda (b. l. 27–29).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 27 d. nutarimu O. Š. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 119 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 2700 Eur dydžio bauda (b. l. 30–35).

O. Š. 2023 m. spalio 30 d. teismo posėdžio metu pateikė 2023 m. spalio 27 d. elektroninio laiško kopiją, iš kurios matyti, kad prie šio elektroninio laiško pridėta dalis pareiškėjo prašomos informacijos, o elektroninis laiškas išsiųstas A. M. ir jo atstovui (b. l. 72–73).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

ANK 119 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, už įstatymuose nustatytos informacijos nepateikimą akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimą. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už šio straipsnio 1 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą, padarytą pakartotinai.

Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti bendrovės įstatų, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių ir tarpinių pranešimų, auditoriaus išvadų ir finansinių ataskaitų audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiūlymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sąrašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi būti vieši pagal įstatymus, taip pat kitų bendrovės įstatuose nurodytų dokumentų kopijas. Bendrovė gali atsisakyti sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų, susijusių su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija, kopijas, išskyrus atvejus, kai bendrovės informacija akcininkui būtina įgyvendinti kituose teisės aktuose numatytus imperatyvius reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos konfidencialumą. Bendrovė privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti su kita bendrovės informacija ir (ar) pateikti dokumentų kopijas, jeigu tokia informacija ir dokumentai, įskaitant informaciją ir dokumentus, susijusius su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidencialia informacija, akcininkui būtini vykdant kituose teisės aktuose numatytus reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos ir dokumentų konfidencialumą. Bendrovė atsisako akcininkui pateikti dokumentų kopijas, jeigu negalima nustatyti dokumentų pareikalavusio akcininko tapatybės. Atsisakymą sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas bendrovė turi įforminti raštu, jeigu akcininkas to pareikalauja. Ginčus dėl akcininko teisės gauti informaciją sprendžia teismas.

UAB (duomenys neskelbtini)“ įstatų 18 punkte nurodyta, kad akcininko rašytiniu reikalavimu ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos bendrovės dokumentai, nesusiję su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidencialia informacija, akcininkui pateikiami susipažinti bendrovės darbo valandomis jos buveinėje ar kitoje bendrovės vadovo nurodytoje vietoje, kurioje dokumentai yra saugomi. Šių dokumentų kopijos akcininkui gali būti siunčiamos registruotu laišku ar įteikiamos pasirašytinai (b. l. 16).

Detalizuojant aukščiau aptartą teisinį reguliavimą, spręstina, kad akcininkų neturtinė teisė (gauti apie bendrovę Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme nurodytą informaciją) realizuojama tokia tvarka: 1) akcininkas ar jo įgaliotas atstovas turi kreiptis raštu dėl pageidaujamos gauti informacijos; 2) bendrovė privalo sudaryti galimybę susipažinti su prašoma informacija ir (ar) pateikti dokumentų kopijas; 3) bendrovė tai privalo padaryti ne vėliau kaip per septynias dienas nuo reikalavimo gavimo dienos; 4) atsisakymą pateikti dokumentus bendrovė turi įforminti raštu, jeigu akcininkas to pareikalauja (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalis). Gavus prašymą dėl informacijos pateikimo, bendrovės vadovo teisėto elgesio alternatyvos yra šios: 1) išsiųsti akcininkui ar jo įgaliotam atstovui jų prašomą informaciją (dokumentus) paštu arba 2) informuoti akcininkus apie tai, kur ir kada jiems bus sudaryta galimybė susipažinti su prašoma informacija (dokumentais) ir, jiems atvykus, sudaryti tokią galimybę, arba 3) informuoti akcininkus apie tai, kur ir kada jiems bus pateiktos dokumentų kopijos, ir, jiems atvykus, pateikti dokumentų kopijas, arba 4) aiškiai išreikšti atsisakymą pateikti prašomą informaciją (dokumentus). Nustačius, kad asmuo neįvykdė nė vienos iš alternatyvių pareigos realizavimo variantų dėl bent vienos iš įstatymo nurodytos informacijos, yra pagrindas konstatuoti, kad toks neveikimas atitinka ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo požymius (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 31 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-40-489/2018).

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini)“ akcininkas A. M. 2023 m. rugpjūčio 31 d. išsiuntė prašymą dėl informacijos ir dokumentų kopijų pateikimo tiek UAB (duomenys neskelbtini)“ elektroniniu paštu, tiek O. Š. elektroniniu paštu. Šiame prašyme buvo prašoma:

1) 2023 m. vasario 28 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo (ar kito dokumento, kuriuo įforminti akcininko (-ų) sprendimai su Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 29 straipsnio 5 dalyje nurodytų priedų kopijas ir 2021 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio kopiją;

2) pateikti visą informaciją ir dokumentų kopijas, kurių bendrovės akcininkas prašė 2023 m. kovo 17 d. prašymu (kitų bendrųjų ir administracinių išlaidų detalų iššifravimą ir išlaidų sumų pagrindimą atitinkamais dokumentais (pateikti šių dokumentų kopijas); 2020–2021 m. kelionės lapų kopijas, kuro pirkimo dokumentų kopijas; 2020 – 2021 m. patirtų IT išlaidų detalizaciją ir IT išlaidas patvirtinančių dokumentų kopijas (sutarčių, sąskaitų, atliktų darbų aktų ir pan.); paaiškinimą ir patvirtinančių dokumentų kopijas, susijusias su 2021 m. patirtais 1546,29 Eur netekimais (kokie netekimai, kokie dokumentai patvirtina netekimų sumą, kas už juos yra atsakingas); sandorių, kuriuos bendrovė yra sudariusi 2020–2022 m. su bet kuriuo jos akcininku ar darbuotoju, kopijas; bendrovės ūkvedžio ir vairuotojo pareiginių instrukcijų kopijas ir pateikti paaiškinimą, iš kurių būtų matyti, kokiu tikslu jie buvo priimti, kokią pridėtinę vertę bendrovei kuria, pagrįsti, kodėl šios paslaugos neperkamos iš išorinių paslaugų tiekėjų, taip pat kelionės lapų, kurie būtų pasirašyti 2020–2022 m. bendrovės vairuotojo ir ūkvedžio, kopijas; nurodyti, kas ir kokiu tikslu iš bendrovės darbuotojų naudojasi prietaisais (kompiuteriais, mobiliojo ryšio telefonu ir televizoriumi) ir kur jie yra laikomi; bendrovės atsiskaitomųjų banko sąskaitų išrašus už 2020–2022 m.);

3) bendrovės 2023 m. sausio–rugpjūčio mėn. atsiskaitomosios sąskaitos išrašą (b. l. 17–19).

O. Š. teismo posėdžio metu patvirtino, kad toks prašymas buvo gautas. Byloje nėra duomenų, kad O. Š., kaip UAB (duomenys neskelbtini)“ vadovas, ėmėsi priemonių, kad kaip nors būtų sureaguota į akcininko A. M. 2023 m. rugpjūčio 31 d. prašymą. Pasak O. Š., šiuo atveju buvo pavesta buhalterei parengti dokumentus, bet ji nepadarė to. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo davė tokį pavedimą buhalterei. Be to, net ir davęs tokį pavedimą, O. Š. turėjo kontroliuoti, kad akcininko A. M. 2023 m. rugpjūčio 31 d. prašymas būtų įvykdytas per Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ar kitaip reaguota į jį. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu taip pat teigė, kad A. M. yra prieinama visa su įmone susijusi informacija. Toks O. Š. teiginys nėra patvirtintas jokiais byloje surinktais įrodymais, juolab A. M. nebedirba UAB (duomenys neskelbtini)“. Pats pareiškėjas teismo posėdžio metu paneigė tokią aplinkybę. O. Š. bylą nagrinėjant teisme tvirtino, kad A. M. buvo sudarytos galimybės susipažinti su dokumentais, nes jie buvo palikti įmonės biure, bet pareiškėjas nesusipažino su dokumentais. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ar jo pavedimu įmonės darbuotojas kokiu nors būdu (pavyzdžiui, elektroniniu laišku, registruota pašto siunta ar kt.) informavo akcininką A. M. apie galimybę jam susipažinti su prašomais įmonės dokumentais. Todėl O. Š. tokia versija taip pat atmetama.

O. Š. bylos nagrinėjimo metu pateikė 2023 m. spalio 27 d. elektroninio laiško kopiją, iš kurios matyti, kad prie šio elektroninio laiško pridėta dalis pareiškėjo prašomos informacijos, o elektroninis laiškas išsiųstas A. M. ir jo atstovui (b. l. 72–73). Kita vertus, tai nešalina jo administracinės atsakomybės pagal ANK 119 straipsnį, nes įmonės akcininko A. M. prašomi dokumentai ir informacija buvo pateikti nesilaikant Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino. Toks O. Š. elgesys yra reikšmingas tik sprendžiant dėl administracinės nuobaudos dydžio parinkimo. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teismo posėdžio metu jo ir pareiškėjo nesutarimų akcentavimas taip pat neturi reikšmės sprendžiant dėl O. Š. administracinės atsakomybės. Tokio pobūdžio santykių buvimas nepaneigia, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kaip UAB (duomenys neskelbtini)“ vadovas, turi laikytis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalies nuostatų.

Įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad O. Š., kaip UAB (duomenys neskelbtini)“ vadovui, dėl akcininko A. M. 2023 m. rugpjūčio 31 d. prašymo buvo kilusi pareiga, nustatyta Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje, tačiau jis neįvykdė tokios pareigos laiku.

O. Š. padarytas administracinis nusižengimas laikomas padarytu pakartotinu, nes jis per metus jau du kartus baustas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. nutarimu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 27 d. nutarimu atitinkamai pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį ir ANK 119 straipsnio 2 dalį.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad O. Š. neveikimas atitinka administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 119 straipsnio 2 dalyje, objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius.

IV. Administracinės nuobaudos skyrimo motyvai

ANK 119 straipsnio 2 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo 2700 iki 6000 Eur.

ANK 34 straipsnyje nustatyti bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pažeidimą padariusiam asmeniui skirtinos baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

O. Š. padarė administracinį nusižengimą, susijusį su nuosavybe, turtinėmis teisėmis ir turtiniais interesais. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ne pirmą kartą padaro tokio paties pobūdžio administracinį nusižengimą (net trečią kartą per metus). Tai patvirtina, kad O. Š. padarė administracinį nusižengimą šioje byloje neatsitiktinai. Kita vertus, teismas teigiama vertina, kad O. Š. po Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino pateikė dalį A. M. prašomos informacijos. Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos dydžio, būtina įvertinti O. Š. asmenybę. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dirba, jis anksčiau baustas administracine tvarka. Teismas nenustatė O. Š. atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (atkreiptinas dėmesys, kad pagal ANK 36 straipsnio 2 dalį, skirdami administracinę nuobaudą, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) neatsižvelgia į tokią atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kuri šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodyta kaip administracinio nusižengimo požymis).

Teismas, įvertinęs visas administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad šiuo atveju administracinės nuobaudos paskirtis, nustatyta ANK 22 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekta O. Š. paskyrus ANK 119 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytą administracinę nuobaudą – baudą, kurios dydis yra 3600 Eur. Taikyti O. Š. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti jam mažesnę baudą, nei sankcijoje nustatyta minimali, nėra teisinio pagrindo.

Atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį, teismas mano, kad tikslinga paskirtą baudą išdėstyti dalimis 20 mėnesių laikotarpiui (kiekvieną mėnesį mokant po 180 Eur) (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

V. Proceso išlaidos

A. M. atstovas bylą nagrinėjant teisme pateikė prašymą dėl 336 Eur išlaidų advokato paslaugoms apmokėti priteisimo iš O. Š. (b. l. 65). Tokios sumos sumokėjimas patvirtintas byloje esančiu rašytiniu įrodymu (b. l. 66).

ANK nėra specialių normų, reguliuojančių proceso išlaidų ir advokato darbo apmokėjimo klausimus, tačiau ANK 666 straipsnyje numatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos. Pagal BPK 104 straipsnio 2 dalį, proceso dalyvis, kuris savo nuožiūra pakvietė dalyvauti procese ekspertą, specialistą, gynėją ar atstovą arba turėjo kitų išlaidų, jas apmoka pats iš savo lėšų. Proceso dalyvis gali prašyti teismo, kad šios išlaidos būtų pripažintos proceso išlaidomis ir išieškotos iš nuteistojo.

Teismas sprendžia, kad, nagrinėjamu atveju pripažinus O. Š. kaltu padarius administracinį nusižengimą, A. M. buvo priverstas savo pažeistas teises ginti teisme ir naudotis kvalifikuota teisine pagalba. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad A. M. sumokėta pinigų suma (336 Eur) už advokato išlaidas šioje byloje yra neproporcingos, todėl ji priteisiama iš O. Š..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 119 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

O. Š. (O. Š.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 119 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 3600 Eur (trijų tūkstančių šešių šimtų eurų) dydžio baudą.

O. Š. paskirtos 3600 Eur dydžio baudos sumokėjimą išdėstyti 20 (dvidešimt) mėnesių laikotarpiui, t. y. kiekvieną mėnesį mokant po 180 Eur (šimtą aštuoniasdešimt eurų) baudos.

Iš O. Š. priteisti A. M. (A. M.) 336 Eur (tris šimtus trisdešimt šešis eurus) išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.

Išaiškinti, kad paskirtos baudos pirma įmoka turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos; kitos įmokos mokamos kiekvieną mėnesį iki kiekvieno einamojo mėnesio pabaigos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą:

1) LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke „Luminor Bank“, AS Lietuvos skyrius;

2) LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“;

3) LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB;

4) LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“;

5) LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“; ar

6) LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – šios administracinio nusižengimo bylos numerį – A6.-771-1100/2023.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.