- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-04-29
- Bylos Nr.
- II-568-602/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Veslava Ruskan
- Pažeidėjas
- T. P.
- Kategorijos
- 48.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Veslava Ruskan, sekretoriaujant Sigitai Brasienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal T. P. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Prevencijos skyriaus pareigūno nutarimo pakeitimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Prevencijos skyriaus (toliau – Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 1-ojo PK Prevencijos skyrius) vyr. tyrėjo 2009-03-02 nutarimu Nr. N 049350 T. P., vadovaujantis ATPK 287 str. 1 d. 1 p., ATPK 30 str., 30² str., 31 str. 1 d. 1 p., 185² str. 2 d. paskirta administracinė nuobauda - 500 Lt bauda už tai, kad ji 2009-02-21 11 val., dirbdama pardavėja UAB ,,Demerta“ prekybos kioske Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pardavė nepilnamečiui H. R., gim. (duomenys neskelbtini), pakelį cigarečių ,,More“ už 4,30 Lt ir tuo pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p., už kurio pažeidimą atsakomybė numatyta ATPK 185² str. 2 d.
Šalies argumentai
T. P. prašo nutarimą pakeisti ir sumažinti paskirtą baudą arba pakeisti ją nemokamais viešaisiais darbais (b.l. 2). Paaiškino, kad padaryto pažeidimo neginčija ir savo kaltę pripažįstą. Pažymėjo, kad 17 metų jaunuolis, atsiųstas prevencijos skyriau pareigūnų, kuriam pardavė cigarečių pakelį, fiziologiniais ir anatominiais požymiais atrodė žymiai vyresnis, paprašytas pateikti asmens dokumentą, nurodė, kad jo neturi su savimi. Nurodė, kad dėl išvardintų aplinkybių ir padarė minėtą pažeidimą. Paaiškino, kad anksčiau jokių pažeidimų nebuvo padariusi, viena išlaiko 19 metų sūnų, kuris mokosi 12 klasėje, T. P. dirba ne visą darbo dieną ir gauna minimalią algą, šeimą išlaiko viena. T. P. nuomone, dėl paminėtų aplinkybių, jai paskirta bauda yra per didelė ir per griežta jos padarytam teisės pažeidimui.
Atsiliepimas
Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 1-ojo PK Prevencijos skyrius pateikė atsiliepimą į skundą (b.l. 22). Nurodė, kad, vykdant prevencinę priemonę ,,Jaunimas“, patvirtintą Lietuvos policijos generalinio komisaro 2008-10-17 nutarimu Nr. 5-N-10, buvo tikrinama gauta anoniminė informacija, kad prekybos kioske, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nepilnamečiams asmenims parduodami tabako gaminiai. Stebėdami minėto kiosko prieigas, pareigūnai pastebėjo jaunuolį, kuris iš pažiūros atrodė kaip asmuo, turinti 15-16 metų. Pastebėjus, kad vaikinas kioske nusipirko tabako gaminį, jis buvo sulaikytas, nustačius jo asmenybę ir tai, kad jam yra 15 metų, buvo kartu nueiti prie kiosko ir nustatyta, kad tabako gaminį nepilnamečiui pardavė T. P.. Jaunuolis buvo pristatytas į policijos įstaigą, vėliau perduotas tėvams. Todėl nepagrįstas T. P. teiginys, kad jaunuolis buvo atsiųstas policijos pareigūnų. Mano, kad administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta objektyviai ir visapusiškai įvertinus visus įrodymus, tačiau, atsižvelgus į T. P. asmenybę, neprieštarautų, jei teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijai, pakeistų nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloke ir paskirtų švelnesnę nuobaudą.
Per teismo posėdį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašė skundą tenkinti.
Į teismo posėdį administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios ir nutarimą priėmusios institucijos atstovas neatvyko.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
T. P. prisipažįsta dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo. Be prisipažinimo jos kaltę visiškai įrodo byloje surinkti dokumentai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 13), pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b.l. 14-15), H. R. paaiškinimas (b.l. 16), kasos kvitas (b.l. 17), dokumentų ir daiktų paėmimo protokolas (b.l. 18), daiktų, užsienio valiutos aprašas (b.l 19). Visi šie įrodymai patvirtina, kad T. P. 2009-02-21 11 val., dirbdama pardavėja UAB ,,Demerta“, prekybos kioske Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pardavė nepilnamečiui H. R., gim. (duomenys neskelbtini), pakelį cigarečių ,,More“ už 4,30 Lt. Tuo pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p., už kurio pažeidimą atsakomybė numatyta ATPK 185² str. 2 d.
ATPK 185² str. 2 d. numatyta, kad tabako gaminių pardavimas prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse nesilaikant įstatymuose nustatytų apribojimų, užtraukia baudą nuo penkių šimtų litų iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su tabako gaminių konfiskavimu. Remiantis ATPK 30² str. skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kadangi administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 1-ojo PK Prevencijos skyriuje metu nustatyta T. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) (b.l. 12), jai paskirta minimali sankcijoje nurodyta nuobauda – 500 Lt bauda.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 1-ojo PK Prevencijos skyriaus vyr. tyrėjo 2009-03-02 nutarimas Nr. N 049350 yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas.
Tačiau atsižvelgdamas į tai, kad T. P. gailisi dėl padaryto pažeidimo (b.l. 2), viena išlaiko sūnų, kuris mokosi vidurinės mokyklos dvyliktoje klasėje (b.l. 4-6, 8-9, 24), į tai, kad T. P. gaunamos pajamos yra labai nedidelės (b.l. 7), teismas daro išvadą, kad šioje byloje yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, skirti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui švelnesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali. Administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, pakeičiant Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 1-ojo PK Prevencijos skyriaus vyr. tyrėjo 2009-03-02 nutarimą Nr. N 049350 ir paskiriant T. P. 100 Lt baudą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 5 p., 3 ir 4 d., 128 str.,
n utarė:
Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 1-ojo PK Prevencijos skyriaus vyr. tyrėjo 2009-03-02 nutarimą Nr. N 049350, kuriuo T. P. paskirta administracinė nuobauda - 500 Lt (penkių šimtų litų) bauda, pakeisti ir paskirti T. P. 100 Lt (vieno šimto litų) baudą.
Dėl nutarties per 10 dienų gali būti paduotas apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.