Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Dorelaičiui, gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamą bylą, kurioje

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šalčininkuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, teistas 5 kartus, paskutinį kartą 2014-02-18 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 3 m., prie paskirtos bausmės pridėta dalis bausmės neatliktos pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nuosprendį ir bausmes subendrinus BK 63 str. 4, 9 d. tvarka, galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 4 m.,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. P. 2015 m. vasario 23 d., apie 13:20 val. Kauno apygardos teisme, (duomenys neskelbtini), būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį, bei apklausiamas kaip liudytojas baudžiamojoje byloje Nr. 1-187-383/2015, davė melagingus parodymus, kurie prieštarauja įrodymų visetui, tai yra melagingai nurodė, kad nematė ir negirdėjo kaip 2014 m. vasario pradžioje ar tai mėnesio viduryje Pravieniškių pataisos namų - auklėjamojoje kolonijoje, 12-o būrio 5-ojoje gyvenamojoje patalpoje, įtariamasis A. Č., reikalaudamas pinigų, grasino mediniu pagaliu bei kumščiu sudavė nukentėjusiajam E. B., t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d.

Kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino. Jis paaiškino, kad iš tiesų ikiteisminio tyrimo metu kuomet buvo apklausiamas kaip liudytojas davė teisingus parodymus, o apklausiamas kaip liudytojas Kauno apygardos teisme, nors buvo įspėtas už melagingų parodymų davimą pagal LR BK 235 str., ir suprato to pasekmes, davė melagingus parodymus, kad nematė kaip A. Č. grasino ir reikalavo pinigų iš E. B., bei, kad neva nemoka gerai skaityti lietuviškai. Teisme melavo bijodamas A. Č. keršto, nors pastarasis jam negrasino ir jokio spaudimo, kad jis meluotų, nedarė. Tai padarė savo iniciatyva. Puikiai moka lietuvių kalbą ir vertėjas jam iš lenkų kalbos nereikalingas. Teisme teigė nelabai mokantis skaityti lietuviškai, nes neturėjo argumentų teismui dėl ko pakeitė parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu jo niekas nevertė duoti tokių parodymų, kokie užfiksuoti liudytojo apklausos protokole. Kokius parodymus davė, tokius jį apklausinėjęs pareigūnas ir užrašė. Savo parodymus teisme pakeitė dėl asmeninių motyvų, kuriuos išsamiau aiškinti atsisako. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos BPK 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

2015-05-07 Kauno apygardos teismo nutartyje Nr. 1-187-383/2015 nurodyta, kad teismas įvertinęs liudytojo A. P. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, padarė išvadą, kad liudytojas A. P. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, atitinkančius įvykio aplinkybes, o teisme davė parodymus, kurie prieštarauja įrodymų visetui, todėl darytina išvada, kad liudytojas A. P., duodamas parodymus teisme, yra galimai padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 dalyje (1 t., b.l. 4).

Iš 2014-05-22 liudytojo A. P. apklausos protokolo kopijos matyti, kad A. P. prieš apklausą ikiteisminio tyrimo metu išaiškintos jo kaip liudytojo teisės bei pareigos bei jis įspėtas pagal LR BK 235 str. už melagingų parodymų davimą. Ikiteisminio tyrimo apklausos metu A. P. parodė, kad nuo 2013 m. balandžio mėnesio iki 2014 m. kovo mėnesio atlikinėjo bausmę Pravieniškių PN-AK trečiojoje valdyboje. Jis nuo 2013 m. rugsėjo mėnesio iki 2014 m. vasario 28 d., buvo paskirtas į drausmės grupę, t.y. į 12-ą būrį. 2014 m. vasario pradžioje ar tai mėnesio viduryje, tiksliai neprisimena, dienos metu, laiko tiksliai neprisimena, užėjo į 12-o būrio 5a gyvenamąją patalpą ir pamatė, kad joje yra A. Č. ir B., kurio vardo neprisimena. Įėjęs girdėjo kaip A. Č. gąsdino B., kad skambintų broliui, motinai, kad tie siųstų pinigų. B. rankose turėjo mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ ir skambino savo motinai, tačiau kaip suprato iš pokalbio, ji pinigų neturėjo. Todėl dar skambino broliui ir pas jį prašė pinigų, kiek prašė, neprisimena. Brolis lyg tai žadėjo, kad kitą dieną išsiųs. Visas pokalbis girdėjosi, nes buvo įjungtas telefono garsiakaalbis. A. Č. pasakė B., kad jeigu nebus pinigų, jis bus sudaužytas ir eis į „gaidyną“. A. Č. kumščiais ir dar lyg tai mediniu pagaliu, kuris buvo sekcijoje, sudavė B., kiek kartų tiksliai neprisimena, į įvairias kūno vietas. B. dar kartą po šių smūgių, nuo kurių jam iš kairės ausies bėgo kraujas, paskambino savo mamai užsitikrinti, ar bus pinigai, bet motina pasakė, kad šiuo metu neturi ir pažiūrės. Jį kažkas pakvietė ir jis išėjo. Šiuos pinigus, suma lyg tai apie 800 Lt, bendrai, nes iš motinos prašė 500 Lt, o iš brolio 300 Lt B. turėjo duoti A. Č. už vietą. B. nebuvo skolingas A. Č.. Taip A. Č. sugalvojo tokį būdą gauti pinigų, juos prievartaudamas iš kitų nuteistųjų, ir pamatęs, kad B. silpnesnis psichologiškai, jo ir reikalavo. Jam B. pasakojo, kad A. Č. ir kitomis dienomis liepęs skambinti artimiesiems ir prašyti pinigų, tačiau jis to nematė. Praėjus kelioms dienoms po šio įvykio, E. B. išsivedė pareigūnai (1 t., b.l. 26-28).

Baudžiamosios bylos Nr. 1-187-383/2015 priesaikos kopijoje užfiksuota, kad A. P. prieš apklausą Kauno apygardos teismo posėdyje prisiekė ir buvo įspėtas pasirašytinai už melagingų parodymų davimą (1 t., b.l. 43).

Baudžiamosios bylos Nr. 1-187-383/2015, 2015-02-23 Kauno apygardos teismo teisiamojo posėdžio protokole užfiksuota, kad liudytojas A. P. parodė, kad bausmę atlieka nuo 2013 m. Pravieniškių pataisos namuose. Buvo paskirtas į drausmės būrį. Jis buvo kieme, vaikščiojo su draugu. Kai grįžo, nieko nepamatė, lovos, stalas ir viskas. N. Č. ir B. kalbantis. Jam prižiūrėtojas darė spaudimą, todėl davė tokius parodymus. Jis atsisako tų parodymų, kuriuos davė anksčiau. Jam reikėjo išeiti iš būrio, privalėjo duoti tokius parodymus, pareigūnai jam darė spaudimą, jis neturėjo kur dėtis. Jis nekalbėjo taip, jam tik buvo liepta pasirašyti. Jis sakė, kad nieko nematė ir nieko nežino, bet pasirašė. Jis pats lenkas, nelabai moka skaityti lietuviškai. Jis taip nekalbėjo, pareigūnas surašė ką norėjo. Jį būtų gražinę atgal į 7 būrį. Jį uždarė į karantiną, paskui į triumą, paskui išvežė į teismą. Jis negalėjo būti gražintas, nes buvo susitarimas su pareigūnu, kad jis pasirašo ir jo neiškelia. Su Č. bendravo, buvo vienam būryje. Su B. nebendravo. Turėjo vieną telefoną „Samsung“. Tokio atvejo, kad iš silpnesnių būtų reikalaujami nebuvo. Jokios lazdos jų būryje nebuvo. Č. jam negrasino ir neprašė keisti parodymų (1 t., b.l. 44-47).

Baudžiamosios bylos Nr. 1-187-383/2015 2015-03-09 Kauno apygardos teismo teisiamojo posėdžio protokole užfiksuota, kad apklausiamas liudytojas R. L. parodė, kad prisimena tokį atvejį, kai reikalauta pinigų ir panaudotas smurtas E. B. atžvilgiu. Dirbo ir dirba Pravieniškių PN. Jo kolega gavo skambutį iš motinos. Jis atliko ikiteisminį tyrimą. Liudytojas A. P. buvo apklaustas. Jis iš Pravieniškių PN 2014 m. balandį buvo išvežtas į Lukiškių TI-K. Kadangi jis ten pasiskambinęs sužinojo, kad nebus gražintas pas juos į įstaigą, nes ten jo atžvilgiu buvo pradėti dar keli ikiteisminiai tyrimai, jis pats nuvyko į Lukiškių TI-K ir ten jį apklausė. Apklausė jį įspėdamas už melagingų parodymų davimą, jis davė parodymus gera valia, nes kaip jis pats teigė, A. Č. jau buvo tiek įgrisęs, todėl jis norėjo, kad A. Č. būtų nubaustas. Jis parodymus davė gera valia. Jis jau buvo išgabentas ir jis jam jokios įtakos negalėjo daryti. Apklausė jį ne Pravieniškėse. Jis klausinėjo jo apie aplinkybes, o A. P. pasakojo. Spaudimo nedarė. Nebuvo jokio prašymo, susitarimo dėl lengvatų. Apklausą rašė ranka. Nebuvo taip, kad jis surašė, o A. P. neskaitęs pasirašė. Apklausa buvo Lukiškių TI-K kambarėlyje. Jis atvyko, paprašė pareigūno, kad jį atvestų. Jis atėjo, jie sėdėjo vienas prieš kitą, jis klausinėjo apie tai kas jam žinoma apie aplinkybes. Tai ką A. P. pasakojo, tą ir užrašė. Aplinkybės nelabai sutapo, bet ką pasakojo, tą užrašė. A. P. surašė savo ranka, perskaitė, pasirašė. Jis raštingas. Negalėjo įtakoti jo buvimo sąlygų Lukiškių TI-K. Jis pats dirba Pravieniškėse ir ten įtakoti neturi jokių galimybių. A. P. jau buvo iškeltas ir Pravieniškių, jis jau buvo ne jų žinioje. Mano, kad dabar A. P. neigia savo parodymus, nes kai davė parodymus, manė, kad iki teismo nenueis. Kadangi nuteistieji turi tokią specifiką, kad jiems žema, todėl dabar teisme atsisako parodymų. Nuteistiesiems, kurie laikosi nuteistųjų subkultūros, yra žema liudyti prieš kitus nuteistuosius. Už tai jiems gresia pažeminimas kastoje, sumušimai. Galbūt dėl to dabar atsisako savo parodymų. Kiek žino ,A. P. ir čia esantys nuteistieji yra žemiausios kastos, todėl jiems gresia sumušimas, dar kažkas, jei sužinos kiti nuteistieji. Iki tol su A. P. nebuvo susidūręs. Jis puikiai kalbėjo lietuviškai, parašė, perskaitė. Jam abejonių nekilo (1 t., b.l. 49).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad A. P. nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą davė žinomai melagingus parodymus. Tokią tiesą be paties kaltinamojo prisipažinimo patvirtina tarpusavyje neprieštaraujančių byloje surinktų įrodymų visuma - liudytojo parodymai, teisiamojo posėdžio protokolai, liudytojo priesaika, 2015-05-07 Kauno apygardos teismo nutartyje Nr. 1-187-383/2015 aptarti A. P. parodymai ir jų įvertinimas, pripažįstant jo parodymus melagingais. Teismas įvertinęs kaltinamojo parodymus nustatė nusikalstamos veikos motyvus, t. y. norą padėti teisiamam A. Č. išvengti baudžiamosios atsakomybės ar ją sušvelninti. Ši aplinkybė patvirtina kaltininko suvokimą ir norą elgtis nusikalstamai, t. y. jo tyčią.

Įvertinus A. P. objektyviai atliktus veiksmus, jų kaltės turinį ir subjekto požymius teismas pripažįsta, kad jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. kaip žinomai melagingų parodymų davimas teisme.

Kaltinamojo A. P. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailėjosi. Jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pagrindų atleisti A. P. nuo baudžiamosios atsakomybės teismas nenustatė, todėl skiriant jam bausmę už padarytą nusikalstamą veiką teismas įvertina baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir atžvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis anksčiau teistas, administracine tvarka baustas (1 t., b.l.165); psichiatrinio gydymo įskaitoje: psichiatro įskaitoje neįrašytas (1t., b.l. 177); narkologinio gydymo įskaitoje: narkologo įskaitoje neįrašytas (1 t., b.l. 177).

Kardomoji priemonė nepaskirta.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d. ir nuteisti jį 6 MGL dydžio, t.y. 225,96 Eur (dviejų šimtų dvidešimt penkių Eurų 96 ct) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., prašomą skirti bausmę mažinti trečdaliu paskiriant bausmę - 4 MGL dydžio, t.y. 150,64 Eur (vieno šimto penkiasdešimt Eurų 64 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d. bausmę subendrinti su Vilniaus apygardos teismo 2014-02-18 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskiriant galutinę subendrintą bausmę 4 (keturių) metų laisvės atėmimą ir 4 MGL dydžio, t.y. 150,64 Eur (vieno šimto penkiasdešimt Eurų 64 ct) baudą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką, atliktą pagal Vilniaus apygardos teismo 2014-02-18 nuosprendį.

Išaiškinti nuteistajam, jog baudą privalo sumokėti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti, kad sumokėjus baudą privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.