Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal ieškovės UAB ,,Klaipėdos vanduo“ ieškinį atsakovui R. K., dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (CPK 123 str.), atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str. 4 d.), todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovui priklausė nuo 2009-03-31 iki 2016-05-09 butas, esantis(duomenys neskelbtini). Atsakovas naudojosi ieškovės teikiamomis šalto vandens tiekimo bei nuotekų šalinimo paslaugomis, tačiau už suteiktas paslaugas pagal galiojančius įkainius neatsiskaitė. 1997-12-31 LRV nutarimo Nr.1507 „Dėl dujų, elektros ir šiluminės energijos, šalto ir karšto vandens apskaitos prietaisų įrengimo ir eksploatavimo“ 1.4 p. numatyta, kad mokesčiai už šaltą vandenį bei nuotekų pašalinimą yra paskaičiuojami pagal butuose įrengtų apskaitos prietaisų rodmenis, o kai tokių nėra – pagal savivaldybės patvirtintas suvartojimo normas. Iš ieškovės pateiktos skolos suvestinės matyti, kad už ieškovės teikiamas paslaugas laikotarpiu nuo 2014-03-31 iki 2016-02-12 atsakovas nesumokėjo 288,04 EUR skolos.

Tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai. Ieškovė teikė atsakovui paslaugas, atsakovas jomis naudojosi, tačiau savo prievolės neįvykdė, už teikiamas paslaugas ieškovei nesumokėjo. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikoma, kad atsakovas pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (CK 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 2 p.). Atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų atsakovas nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktą. Duomenų, kad ši skola būtų sumokėta, byloje nėra. Įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, daroma išvada, kad ieškinys dėl skolos priteisimo pagrįstas, todėl ieškinio reikalavimai tenkintini, iš atsakovo priteistina 288,04 EUR skolos.

Atsakovas, praleidęs prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti ieškovei netesybas – 4,54 EUR delspinigių ir procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.). Iš atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 20,00 EUR žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei AB „Klaipėdos vanduo“ iš atsakovo R. K. 288,04 EUR skolos, 4,54 EUR delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 292,58 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2016-07-26, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20,00 EUR žyminio mokesčio.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.