Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Idea & realty“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nutarties pašalinti atskirojo skundo trūkumus civilinėje byloje Nr. 2YT-5685-940/2017 pagal pareiškėjos UAB „Idea&Realty“ skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui A. B., AB „SEB bankas“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja UAB „Idea&Realty“ pateikė atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-5685-940/2017 pagal pareiškėjos UAB „Idea&Realty“ skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui A. B., AB „SEB bankas“.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 14 d. nutartimi nustatė pareiškėjai UAB „Idea&Realty“ terminą iki 2017 m. liepos 25 d. įskaitytinai trūkumams pašalinti – pateikti advokato arba darbuotojo, turinčio aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, surašytą ir jo bei pareiškėjos direktorės pasirašytą atskirąjį skundą, arba pateikti duomenis apie įmonės direktorės įgytą aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą. Teismas nurodė, kad atskirasis skundas turi atitikti tiek bendruosius procesinių dokumentų turiniui ir formai keliamus reikalavimus, tiek ir specialiuosius atskirajam skundui keliamus reikalavimus (Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 306, 338 straipsniai). CPK 306 straipsnio 3 dalis numato, kad apeliacinį skundą (atskirąjį skundą) surašo advokatas. Jeigu apeliantas yra juridinis asmuo, jo apeliacinį skundą (atskirąjį skundą) taip pat gali surašyti juridinio asmens darbuotojai ar valstybės tarnautojai, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą. Teismui pateiktą atskirąjį skundą pasirašė tik apeliantės UAB „Idea&Realty“ direktorė R. K.. Teismui pareiškėja nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad įmonės direktorė turi aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą ir atskirąjį skundą galėjo surašyti ir pasirašyti pati (CPK 178 straipsnis). UAB „Idea&Realty“ direktorė nepatenka ir į CPK 56 straipsnio 1 dalies 4, 5, 6 ir 7 punktuose nurodytų asmenų kategorijas.Teismas sprendė, jog atskirasis skundas laikytinas neatitinkančiu atskirajam skundui keliamų reikalavimų, todėl nepriimtinas, o esami trūkumai šalintini.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Idea&Realty“ skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir atskirojo skundo priėmimo klausimą perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo.Nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kadangi priešingai nei nurodė teismas, pateiktas skundas yra atskirasis, o ne apeliacinis.Teigia, kad ne pirmą kartą paduoda atskirąjį skundą vykdomojoje byloje. Anksčiau teismas, spręsdamas skundų priėmimo klausimą, trūkumų nenustatė. Pažymi, jog ir anksčiau neturėjo jokių darbuotojų, turinčių aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą arba advokatų, tačiau apskundimo teise naudojosi.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nutartis panaikinama ir klausimas dėl atskirojo skundo priėmimo perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria spręstas apeliantės atskirojo skundo priėmimo klausimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Nagrinėjamu atveju apeliantė UAB „Idea&Realty“ pateikė atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 7 d. nutarties, skundą pasirašė direktorė R. K.. Pirmosios instancijos teismas atskirąjį skundą, pasirašytą apeliantės direktorės, įvertino atskirojo skundu trūkumu ir nurodė jį ištaisyti – pateikti advokato arba darbuotojo, turinčio aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, surašytą ir jo bei pareiškėjos direktorės pasirašytą atskirąjį skundą, arba pateikti duomenis apie įmonės direktorės įgytą aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą.Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad nuo 2017 m. liepos 1 d. pasikeitus CPK 306 straipsnio redakcijai apeliacinį skundą surašo advokatas, juridinio asmens apeliacinį skundą taip pat gali surašyti juridinio asmens darbuotojai ar valstybės tarnautojai, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą. Taip pat apeliacinį skundą gali surašyti CPK 56 straipsnio 1 dalies 4, 5, 6 ir 7 punktuose nurodyti asmenys. Tačiau CPK XVI skyriaus II skirsnyje tiesiogiai nėra įtvirtintos taisyklės, reikalaujančios pateikiant atskirąjį skundą privalomai būti atstovaujam advokato ar kito proceso įstatyme nurodyto atstovo.Pagal šiuo metu formuojamą teismų praktiką, bylose, nagrinėjamose pagal atskiruosius skundus, iš byloje dalyvaujančių asmenų CPK nustatyta tvarka neturėtų būti reikalaujama privalomai būti atstovaujamiems advokatų. Laikomasi nuomonės, kad profesionalaus atstovo dalyvavimas atskirųjų skundų nagrinėjimo procese, atsižvelgiant į šia tvarka sprendžiamų klausimų teisinę prigimtį, nenumatytas, nes nagrinėjant atskiruosius skundus yra vertinamos tos pirmosios instancijos teismo nutartys, kuriomis išspręsti tarpiniai procesiniai klausimai. Tarpinių procesinių klausimų sprendimo skirtinga tvarka proceso eigoje ‑ iš asmens, turinčio teisę savo interesus ginti savarankiškai be advokato pagalbos, būtų pareikalauta būti privalomai atstovaujamam advokato, šiuo atveju nebūtų tinkama.Pažymėtina, kad privalomo advokato atstovavimo bylose pagal atskiruosius skundus reikalavimas nėra pateisinamas ir dėl tos priežasties, jog pagal CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktą atskirasis skundas gali būti išnagrinėtas pirmosios instancijos teisme, pačiam teismui patenkinus atskirąjį skundą. Skirtingas traktavimas, kai vienais atvejais tame pačiame teisme, sprendžiant tarpinius procesinius klausimus, būtų pareikalaujama būti privalomai atstovaujamo advokato, o kitais atvejais - to nereikėtų, nėra pateisinamas, o ribojimai negali būti laikomi proporcingais.Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliantės UAB „Idea&Realty“ atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nutartis naikinama. 2017 m. liepos 13 d. pateikto atskirojo skundo priėmimo klausimas grąžinamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, kadangi šio procesinio dokumento priėmimo klausimo sprendimas priklauso pirmosios instancijos teismo kompetencijai (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjos UAB „Idea&Realty“ atskirojo skundo dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 7 d. nutarties priėmimo klausimą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.