- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-03
- Bylos Nr.
- 1S-578-383/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-52-1-00673-2013-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Valdas Vitunskas
- Kaltinamasis
- M. K.
- Advokatai
- Laimius Platūkis
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs kaltinamojo M. K. gynėjo advokato Laimiaus Platūkio skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-02-12 nutarties ir 2014-12-15 nutarties, kuria kaltinamajam M. K. paskirta bauda, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Alytaus rajono aplinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje M. K. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 str.
Alytaus rajono apylinkės teismas 2014-12-15 nutartimi kaltinamajam M. K. už neatvykimą į teisiamąjį posėdį paskyrė 3 MGL (112 eurų) baudą. Apylinkės teismas pripažino, jog kaltinamasis M. K. į 2014-12-15 teisiamąjį posėdį neatvyko be svarbios priežasties.
Alytaus rajono apylinkės teisme buvo gautas kaltinamojo M. K. prašymas panaikinti 2014-12-15 nutartį.
Alytaus rajono apylinkės teismas 2015-02-12 nutartimi atmetė kaltinamojo M. K. prašymą panaikinti teismo paskirtą baudą.
Šalies argumentai
Kaltinamojo M. K. gynėjas advokatas L. Platūkis skunde Kauno apygardos teismui, prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-02-12 ir 2014-12-15 nutartis dėl paskirtos 3 MGL(112 eurų) baudos. Skunde nurodė, kad M. K. turėjo nedarbingumą dėl ligos, gydėsi, todėl negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Teismui buvo pateikti medicininiai dokumentai, patvirtinantys M. K. ambulatorinį bei stacionarų gydymąsi. Kaltinamojo atstovo nuomone, tokia teismo nutartis priimta neteisingai ir nevisapusiškai įvertinus faktinę situaciją dėl M. K. neatvykimo į teismo posėdį, todėl yra nepagrįsta ir naikintina. Pateikta pažyma patvirtina, kad laikotarpyje nuo 2014-11-19 iki 2014-12-30 M. K. buvo nedarbingas dėl ligos, taigi posėdyje dėl objektyvių priežasčių dalyvauti negalėjo, todėl teismo 2014-12-15 nutartis, kuria buvo paskirtą baudą už neatvykimą į teismo posėdį, nepagrįsta ir naikintina., o neatvykimo į teismo posėdį priežastys laikytinos svarbiomis. Atstovo teigimu, M. K. teismui pateikti medicininiai dokumentai dėl jo nedarbingumo, byloje laikytini oficialiaisiais rašytiniais įrodymais turinčiais didesnę įrodomąją galią ir šiuose dokumentuose nurodytos faktinės aplinkybės dėl jo ligos, laikytinos svarbiomis neatvykimo į teismo posėdį priežastimis.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo M. K. gynėjo advokato Laimiaus Platūkio skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublik?s baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 163 str. 1 d. nustato, kad įtariamasis ar kaltinamasis be svarbios priežasties neatvykstantis dalyvauti procese, gali būti nubaustas iki trisdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio bauda. BPK 37 str. 1 d. įtvirtintas sąrašas priežasčių, kurios gali būti pripažintos svarbiomis asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimis, taip pat nurodyta ir ikiteisminio tyrimo įstaigai, prokurorui ar teismui adresuota sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažyma patvirtinta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal šaukimą. Pažymėtina, kad sąrašas nėra baigtinis – ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro ar teismo sprendimu svarbia asmens nedalyvavimo priežastimi gali būti pripažinta ir kitokia neatvykimo priežastis (BPK 37 str. 2 d.). Tačiau ši priežastis turi būti pakankamai svarbi, nepriklausiusi nuo neatvykusiojo valios.
Lietuvos Respublikos BPK 142 straipsnyje numatyta kaltinamojo pareiga nurodytu laiku atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą ir į teismą. Kaltinamasis, negalėdamas atvykti, apie neatvykimą ir jo priežastis iš anksto turi pranešti ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui ar teismui, be svarbios priežasties neatvykusiam kaltinamajam gali būti skiriamas atvesdinimas, taip pat BPK 163 straipsnyje numatyta bauda arba areštas.
Iš bylos medžiagos matyti, jog kaltinamasis M. K. būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdį, neatvyko į 2014-12-15, 9 val. 30 min. teisiamąjį posėdį (b.l. 2-3), nenurodydamas savo nedalyvavimo priežasčių bei nepateikė savo nedalyvavimo priežastis pateisinančių dokumentų. Kaltinamojo gynėjas advokatas A. P. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, jog prieš teismo posėdį buvo susitikęs su kaltinamuoju, tačiau apie tai, kad negalės dalyvauti teismo posėdyje M. K. nieko nepranešė (b. l. 2-3). Iš M. K. pateiktos 2014-11-19 medicininės pažymos, kuri buvo pateikta vėliau, t. y. 2015-01-05 9.30 val. vykusio posėdžio metu, matyti, kad M. K. nuo 2014-11-19 iki 2014-12-30 dėl ligos buvo nedarbingas (b. l. 6). Aukštesnysis teismas įvertinęs pateiktą pažymą, kuri buvo išduota gydytojo 2014-11-19, daro išvadą, kad dar iki teisiamojo posėdžio kaltinamasis žinojo, kad negalės atvykti į teismo posėdį, žinojo priežastį, tačiau teismą apie tai savalaikiai neinformavo. Kaip matyti iš pažymos, M. K. buvo taikomas ambulatorinis gydymas nuo 2014-11-19 ir tęsiamas iki 2014-12-30, todėl jis pagal sveikatos būklę ne tik privalėjo, bet ir galėjo tinkamai įgyvendinti pareigą, laiku pateikti pažymą teismui, kaip dokumentą patvirtinantį, kad jo nedalyvavimo priežastis yra svarbi. Šios aplinkybės rodo, jog M. K. elgėsi nerūpestingai, todėl pažeidė pareigą dalyvauti teismo posėdyje. Be to, kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas skundžiamoje 2015-02-12 nutartyje, kaltinamojo pateikta pažyma dar negali kategoriškai patvirtinti, kad M. K. į teismo posėdį neatvyko dėl svarbios priežasties, kadangi pagal BPK 37 str. 1 d. 5 p. svarbia asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimi laikoma teismui adresuota sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažyma patvirtinanti ligą, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal šaukimą. Tokios pažymos teismui nebuvo pateikta. Esant šioms aplinkybėms apylinkės teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį dėl kaltinamojo M. K. nubaudimo, už pareigos nevykdymą bei pagrįstai jo skundą dėl baudos panaikinimo atmetė.
Teismas vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Kaltinamojo M. K. gynėjo advokato Laimiaus Platūkio skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-02-12 nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.