Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Arvydas Martinavičius

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas nurodė, jog skolininkė D. G. yra pagal teismo sprendimą skolinga pareiškėjui G. V. įmonė „Šoklys“, skola neišieškota. Nustačius, jog ji turi sutuoktinį A. G., su kuriuo turi bendros jungtinės nuosavybės – žemės sklypą, reikalinga nustatyti jos dalį šioje bendroje jungtinėje nuosavybėje, prašoma nustatyti idealią dalį, jog skolininkei priklauso ½ žemės sklypo dalis. Tai, jog skolininkė pirko iš pareiškėjo G. V. įmonė „Šoklys“ degalus, įrodo, jog žemės sklypas naudojamas kartu ir yra pagerintas sutuoktinių lėšomis.

Suinteresuoti asmenys D. G., A. G. į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai, prašymų negauta.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, jog D. G. ir A. G. susituokė 1994 07 23 žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), A. G. įgijo 1999 10 07, jis jį įgijo, atstačius nuosavybės teises.

Lietuvos Respublikos Civilinio Kodekso 3.89 str. numato, jog asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, abiejų sutuoktinių įgytas iki santuokos sudarymo. Byloje nėra duomenų, jog žemės sklypas būtų įgytas po santuokos sudarymo, jis tik yra registruotas vieno iš sutuoktinių vardu po santuokos sudarymo, atstačius jo teises į šį žemės sklypą, tad laikytina, jog šio turto prigimtis ir pobūdis patys savaime įrodo, jog šis turtas, žemės sklypas, yra asmeninė A. G. nuosavybė. Lietuvos Respublikos Civilinio Kodekso 3.90 str. numato, kad turtą, esantį asmenine vieno iš sutuoktinių nuosavybe, galima pripažinti sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe, jeigu nustatoma, jog šis turtas iš esmės buvo pagerintas. Teismui nepateikta duomenų, apie tokių pagerinimų atlikimą, ar duomenų, jog buvo atliktas turto pertvarkymas, rekonstrukcija ir kita, po ko žymiai būtų pakilusi turto vertė. Pastebėtina, jog registruojant turtą, jo vertė buvo nustatyta 3028 Lt, indeksuota vertė 4858 Lt, antstolis, areštuodamas šį turtą, jo vertę nustatė 3800 Lt, tokiu būdu, žymios turto vertės pakitimo nustatyta nebuvo.

Tai, jog iš pareiškėjo G. V. įmonė „Šoklys“ buvo perkami degalai, kurie, kaip nurodo pareiškėjo atstovas, buvo naudojami apdirbant žemės sklypą, negali būti laikomi jo pagerinimu. Lietuvos Respublikos Civilinio Kodekso 3.88 str. numato, jog bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstami pajamos ir vaisiai, gaunami iš sutuoktinio asmenine nuosavybe esančio turto, tad jų gavimui gali būti naudojamas bendras sutuoktinių turtas, šiuo atveju, perkami degalai, apdirbama žemė, tačiau tokie veiksmai neleidžia teigti, jog asmeninė sutuoktinio nuosavybė tampa bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe.

Tokiu būdu, neįrodžius, jog žemės sklypas, unikalus Nr. 7275-0001-0084, yra bendroji jungtinė sutuoktinių D. G. ir A. G. nuosavybė, pareiškimas yra atmestinas.

Iš pareiškėjo G. V. įmonė „Šoklys“ priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei (LR CPK 96 str.), tačiau, joms neviršijant 10 Lt, šios išlaidos nėra priteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Nusprendė:

Pareiškimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo, atmesti.

Nutartis per septynias dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą