- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-02-21
- Bylos Nr.
- II-146-413/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Pareiškėjas
- G. L.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo (nukentėjusiojo) G. L. skundą nutarimą priėmusiai institucijai Alytaus apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Alytaus miesto žemėtvarkos skyriui ir asmeniui, kurio atžvilgiu nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla, R. S. dėl nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Alytaus apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Alytaus miesto žemėtvarkos skyriaus (toliau – Institucijos) vedėjos 2007 m. gruodžio 20 d. nutarimu R. S. atžvilgiu buvo nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, nenustačius jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 47 straipsnyje, įvykio ir sudėties.
Šalies argumentai
Pareiškėjas (nukentėjusysis) prašo panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą Institucijai nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad pagal 2007-09-11 žemės pirkimo-pardavimo sutartį įgijo 0,2151 ha žemės sklypą, esantį Poilsio g. 7A, Alytaus m. Žemės sklypo ribos buvo pažymėtos riboženkliais. Rugsėjo 19 d. nuvykęs prie savo žemės sklypo pastebėjo, kad sklypo taškuose Nr. 3 ir 5 sunaikinti riboženkliai. Nekilo abejonių, kad riboženklius sunaikino gretimos namų valdos (Poilsio g. Nr. 9) gyventojas R. S. , kadangi dar prieš sklypo įsigijimą nuosavybėn pastarasis reiškė pretenzijas dėl žemės sklypų ribų. Sekančią dieną su raštišku skundu kreipėsi į Alytaus žemėtvarkos skyrių, prašydamas patraukti R. S. administracinėn atsakomybėn už riboženklių sunaikinimą. 2007-12-28 sužinojo, kad skundžiamu nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta, nenustačius R. S. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties. Teigia, kad nutarimas nepagrįstas, kadangi bylos nagrinėjime jis nedalyvavo ir apie posėdį nebuvo informuotas. R. S. , kurį jis nurodė kaip asmenį, padariusį pažeidimą, apklaustas nebuvo, todėl pažeidimo aplinkybių tyrimas iš viso nebuvo atliktas.