Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. N., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), 10 kl. išsilavinimo, nevedęs, teistas 2011-11-17 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal BK 260 str. 1 d., 259 str. 2 d.,

A. M. (A. M.), g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal BK 261 str., 260 str. 1 d.,

M. P., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal BK 260 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis A. M., turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, gaudamas skolon ir įsipareigodamas atsiskaityti ateityje po 21 litą už 1 g kanapių dervos, įgijo iš M. P. ne mažiau kaip 21,2 g narkotinės medžiagos kanapių dervos, kurią davė skolon D. N. su juo susitaręs, kad D. N. už jam perduotą kanapių dervą atsiskaitys ateityje, sumokėdamas po 25 litus už 1 g kanapių dervos. Kaip ir M. P. atveju, nustatytas kitoks nei kaltinamajame akte inkriminuotas narkotinės medžiagos įgijimo būdas (ne pirkimas po 25 litus už gramą, o gavimas skolon po 21 litą už gramą), ir kitoks, nei pardavimas po 25 litus už gramą, platinimo būdas (davimas skolon po 25 litus už gramą, D. N. atžvilgiu atitinkamai įgijimas gaunant skolon, o ne perkant) yra palankesnis kaltinamajam ir lengvina jo padėtį.

A. M. šiame epizode buvo kaltinamas pagal BK 261 str. tuo, jog platino narkotinę medžiagą nepilnamečiui D. N.. Teismo nuomone, teisminio bylos nagrinėjimo metu ši A. M. veikos kvalifikacija nepasitvirtino. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 261 str. kyla tada, kai kaltininkas suvokė, kad asmuo, kuriam jis platina narkotines medžiagas, yra nepilnametis, arba pagal bylos aplinkybes – nukentėjusiojo fizinius duomenis, savo asmenines savybes – turėjo ir galėjo suvokti, kad asmuo, kuriam jis platina narkotines medžiagas, yra nepilnametis. Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad A. M. platino narkotines medžiagas D. N. 2011-11-24, ir kad D. N., g. (duomenys neskelbtini), šio nusikaltimo metu buvo nepilnametis – 17 metų 11 mėnesių 24 dienų amžiaus. Byloje nėra duomenų, kad A. M. būtų žinojęs tikslų D. N. amžių. Pats A. M. taip pat yra jauno amžiaus, vyresnis už D. N. tik 3 metais, todėl jo gyvenimiška patirtis kito asmens amžiaus vertinimo aspektu nėra pakankamai didelė. D. N. išoriniai požymiai – kūno sudėjimas, balso tembras, jo elgesys teisiamojo posėdžio metu, byloje užfiksuoti jo telefoniniai kontaktai bei apklaustų asmenų parodymai apie jo elgesį byloje nagrinėjamu laikotarpiu sudaro protingo, komunikabilaus, apsukraus, gebančio gerai orientuotis gyvenimiškose situacijose ir priimti reikiamus sprendimus asmens įvaizdį. Taigi savo elgesio, bendravimo, minčių dėstymo ypatumais D. N. akivaizdžiai palieka vyresnio, labiau subrendusio asmens įspūdį, negu yra iš tiesų. Byloje surinktais įrodymais nustatyta ir tai, jog D. N. pakankamai ilgą laiką vertėsi narkotinių medžiagų platinimu ir pats jas vartodavo, ši aplinkybė buvo žinoma ir A. M.. Kaip rodo baudžiamųjų bylų dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis nagrinėjimo patirtis, narkotinių medžiagų platinimu paprastai užsiima vyresnio amžiaus, jau sulaukę pilnametystės asmenys, nepilnamečio užsiėmimas tokio pobūdžio neteisėta veikla nėra dažnas reiškinys. Tuo būdu, įvertinus paties kaltinamojo A. M. gyvenimišką patirtį, D. N. psichofizinius duomenis, užsiėmimą jo amžiui nebūdinga nusikalstama veikla, nėra pagrindo daryti išvadą, jog A. M. pagal bylos aplinkybes turėjo ir galėjo suvokti, kad D. N. yra nepilnametis. Todėl A. M. veika iš BK 261 str. perkvalifikuojama pagal BK 260 str. 1 d. kaip neteisėtas narkotinės medžiagos kitoks platinimas.

Nors byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. M., turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, gaudamas skolon ir įsipareigodamas atsiskaityti ateityje po 21 litą už 1 g kanapių dervos, neteisėtai įgijo iš M. P. ne mažiau kaip 21,2 g narkotinės medžiagos kanapių dervos, šiame epizode jis buvo kaltinamas tik pagal BK 261 str. BK 261 str. dispozicija numato atsakomybę tik už narkotinių medžiagų platinimą nepilnamečiams, tačiau, skirtingai nuo BK 260 str. 1 d. dispozicijos, nenumato atsakomybės už neteisėtą narkotinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą, turint tikslą parduoti ar kitaip platinti. A. M. nebuvo kaltinamas pagal BK 260 str. 1 d. neteisėtu kanapių dervos įgijimu, turint tikslą parduoti ir kitaip platinti, valstybinį kaltinimą byloje palaikęs prokuroras nepateikė teismui prašymo kvalifikuoti A. M. veiką kaip BK 261 str. ir 260 str. 1 d. numatytų nusikaltimų sutaptį ar vien tik pagal BK 260 str. 1 d., įtraukiant į kaltinimą ir neteisėtą kanapių dervos įgijimą, turint tikslą parduoti ir kitaip platinti. Todėl teismas, A. M. veiką iš BK 261 str. perkvalifikuodamas pagal BK 260 str. 1 d., laikydamasis kaltinimo ribų, pripažįsta A. M. kaltu pagal BK 260 str. 1 d. tik dėl neteisėto narkotinės medžiagos kitokio platinimo.

Aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis D. N., turėdamas tikslą parduoti, gaudamas skolon ir įsipareigodamas atsiskaityti ateityje po 25 litus už 1 g kanapių dervos, įgijo iš A. M. ne mažiau kaip 21,2 g narkotinės medžiagos kanapių dervos, iš kurios 0,51 g kanapių dervos už 30 Lt pardavė V. J., 0,73 g kanapių dervos už 30 Lt pardavė J. Š., o likusį kiekį 19,96 g kanapių dervos neteisėtai atgabeno į Minijos g. 130A namą Klaipėdoje, kur buvo sulaikytas policijos pareigūnų. D. N. veika kvalifikuojama pagal BK 260 str. 1 d. kaip neteisėtas narkotinės medžiagos įgijimas ir gabenimas, turint tikslą parduoti, ir jos pardavimas.

Motyvuojamoji dalis

Tuo būdu visų trijų kaltinamųjų kaltė padarius nusikaltimus, numatytus BK 260 str. 1 d., šiame epizode visiškai įrodyta ir teismui abejonių nekelia, kaltinamieji privalo atsakyti.

Kaltinamasis A. M. 2011-12-06 apie 13-14 val. Klaipėdoje, Taikos pr. prie kavinės „Trys mylimos“, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, iš nenustatyto asmens neteisėtai skolon įgijo ne mažiau kaip 20,12 g narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, iš kurių 2011-12-07 apie 16.37 val. dalį - 1,65 g kanapių ir jų dalių, įpakuotų 2 folijos lankstinukus, netesėtai atgabeno prie parduotuvės „Grūstė“, esančios Klaipėdoje, Debreceno g. 61, ir ten neteisėtai už 60 Lt pardavė S. P., o likusius 18,47 g kanapių ir jų dalių, įpakuotų 24 folijos lankstinukuose, neteisėtai gabeno automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame 2011-12-07 apie 17.30 val. prie prekybos centro „BIG“, esančio Klaipėdoje, Taikos pr. 139, buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Kaltinamasis A. M. kaltu pilnai prisipažino ir parodė, kad 2011-12-06 apie 13-14 val. Klaipėdoje, Taikos pr. prie kavinės „Trys mylimos“ iš pažįstamo vaikino, kurio anketinių duomenų nežino, įsigijo apie 30 g. kanapių, sufasuotų į apie 30 folijos lankstinukų, už kurias pažadėjo tam vaikinui, realizavęs kanapes, sumokėti po 30 litų už gramą kanapių. Keletą lankstinukų su kanapėmis suvartojo pats, 2 lankstinukus 2011-12-07 apie 16.37 val. Klaipėdoje, prie parduotuvės „Grūstė“, esančios Debreceno g. 61, už 60 Lt pardavė pažįstamam S. P., su likusiomis kanapėmis tą pačią dieną policijos pareigūnų buvo sulaikytas savo automobilyje.

Iš toksinių – narkotinių medžiagų nustatymo šlapime tyrimo akto matyti, kad 2011-12-07 20.20 val. A. M. nustatytas teigiamas kanabinoidų/marihuanos vartojimo rezultatas (t. 2, b. l. 116).

Aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis A. M. 2011-12-06 apie 13-14 val. Klaipėdoje, Taikos pr. prie kavinės „Trys mylimos“, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, iš nenustatyto asmens neteisėtai skolon įgijo ne mažiau kaip 20,12 g narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, iš kurių 1,65 g kanapių ir jų dalių neteisėtai už 60 Lt pardavė S. P., o likusius 18,47 g kanapių ir jų dalių neteisėtai gabeno automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šiuo atveju, remiantis kaltinamojo parodymais, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo, tikslinamas kanapių įgijimo būdas ir laikas, kurie ikiteisminio tyrimo metu buvo nenustatyti arba nustatyti pernelyg aptakiai. A. M. veika kvalifikuojama pagal BK 260 str. 1 d. kaip neteisėtas narkotinės medžiagos įgijimas ir gabenimas, turint tikslą parduoti ir kitaip platinti, ir jos pardavimas. A. M. kaltė šiame epizode visiškai įrodyta ir teismui abejonių nekelia, kaltinamasis privalo atsakyti.

Kaltinamasis D. N. 2012 m. vasarą Klaipėdoje, tiksliau nenustatytu laiku ir nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 0,59 g narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, kurią neteisėtai laikė savo gyvenamojoje (duomenys neskelbtini), kol 2012-12-19 apie 17.15 val. kanapes surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis D. N. kaltu pilnai prisipažino ir parodė, kad rastas jo namuose kanapes buvo įsigijęs Klaipėdoje maždaug prieš 6 mėnesius iki kratos. Kanapes įsigijo savo naudojimui ir laikė namuose, kol jas surado policija.

D. N. bute Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), padarytos kratos protokole užfiksuota, kad kratos metu D. N. kelnių kišenėje buvo rastas folijos lankstinukas su augalinės kilmės medžiaga (t. 2, b. l. 170-171). Iš specialisto išvados Nr. 30-19-IS1-1183 matyti, kad žalios spalvos, sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga folijos lankstinuke, aptikta 2012 m. gruodžio 19 d. kratos metu D. N. bute Klaipėdoje, Irklų g. 5-41, yra narkotinė medžiaga – kanapės ir jų dalys, kurios masė yra 0,59 g (t. 2, b. l. 174-177).

D. N. kaltė dėl šios veikos visiškai įrodyta ir teismui abejonių nekelia, veika kvalifikuojama pagal BK 259 str. 2 d. kaip neteisėtas nedidelio kiekio narkotinės medžiagos įgijimas ir laikymas, neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti (atitinkamai pagal kaltinamojo parodymus tikslinant kanapių įgijimo ir laikymo laiką), kaltinamasis privalo atsakyti.

Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 str. 2 d., o D. N. atžvilgiu dėl BK 260 str. 1 d. numatytos veikos – ir BK 91 str. nurodytas aplinkybes.

Visų trijų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl visų jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų teismas pripažįsta tai, jog kaltinamieji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltę, duodami nuoširdžius parodymus, padėjo išaiškinti nusikalstamas veikas ir juos padariusius asmenis. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis D. N. yra jauno amžiaus, tačiau nedirba ir nesimoko, neturi legalaus pajamų šaltinio, kaip pats pripažino, vartoja narkotinę medžiagą kanapes ir jų dalis bei ja prekiauja. Sunkų savanaudišką nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 1 d., D. N. padarė, būdamas dar nepilnametis, tačiau praėjus tik savaitei po bausmės paskyrimo už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis, po to, vykstant ikiteisminiam tyrimui ir esant paskirtoms kardomosioms priemonėms, padarė dar vieną nusikalstamą veiką, susijusią su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis. Akivaizdu, jog ankstesniu teismo nuosprendžiu D. N. paskirta laisvės apribojimo bausmė ir realios laisvės atėmimo bausmės skyrimo grėsmė už naujų nusikaltimų darymą nebuvo pakankamos nusikalstamiems nepilnamečio polinkiams pakeisti, nusikalstamas veikas D. N. toliau darė, net ir vykstant ikiteisminiams tyrimui, esant paskirtoms kardomosioms priemonėms. Teisminio bylos nagrinėjimo metu D. N. neįvykdė sprendžiant kardomosios priemonės klausimą teismui duoto pažado įsidarbinti, vietoj to ilgą laiką slapstėsi nuo teismo. Visos šios aplinkybės liudija, kad D. N. atkakliai vengia keisti savo antivisuomeniškus polinkius, stoti į dorą ir sąžiningą gyvenimo kelią. Todėl už sunkaus nusikaltimo padarymą D. N. skiriama reali sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, nesant jokio pagrindo manyti, kad bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kita vertus, įvertinant kaltinamojo prisipažinimą, tuo padedant išaiškinti nusikaltimą, ir nuoširdų gailėjimąsi nusikaltus, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, skiriama minimalaus dydžio bausmė, nustatant minimalų bausmės dydį pagal BK 91 str. 3 d. taisykles. Už baudžiamąjį nusižengimą, priimant dėmesin aukščiau jau paminėtas bausmės dydį apsprendžiančias aplinkybes, skiriama minimali sankcijoje numatyta arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., bausmės bendrinamos apėmimo būdu. Nustatyta, jog už parduotas V. J. ir J. Š. kanapes D. N. iš jų gavo 60 litų. Tuo būdu yra pagrindas daryti išvadą, jog D. N. iš nusikalstamos veiklos gavo 60 litų pajamų, todėl, remiantis BK 72 str. 1 d. ir 2 d., jam taikoma baudžiamojo poveikio priemonė – 60 litų dydžio pinigų sumos konfiskavimas.

Kaltinamasis A. M. yra jauno amžiaus, neteistas, mokosi, iš mokymo įstaigos charakterizuojamas teigiamai, tačiau nedirba ir neturi legalaus pajamų šaltinio, kaip pats pripažino, vartoja narkotinę medžiagą kanapes ir jų dalis bei ja prekiauja. Aplinkybę, kad A. M. ilgą laiką vartojo kanapes ir jomis prekiavo, patvirtino ir kiti kaltinamieji, liudytojas S. P., vartojimo faktą taip pat patvirtina ir toksinių – narkotinių medžiagų nustatymo šlapime tyrimo aktas. Nustatyta, kad išplatinęs kanapes D. N. ir žinodamas, kad pastarasis yra sulaikytas policijos ir gali papasakoti apie jo nusikalstamą veiklą pareigūnams, A. M. nusikalstamą veiklą tęsė ir toliau, vėl platinimo tikslu įsigydamas pakankamai didelę partiją kanapių ir jas pardavinėdamas, kol buvo sulaikytas policijos. A. M. padarė du tyčinius sunkius savanaudiškus nusikaltimus, nuo nusikaltimų darymo jo nesulaikė ir aplinkybė, jog tuo metu, kaip ir dabar, jis mokėsi. Pažymėtina, kad narkotines medžiagas A. M. platino jaunimo, net ir savo bendramokslių tarpe (tai matyti iš S. P. parodymų), tokiu būdu keldamas pavojų jaunų, dar iki galo nesusiformavusių asmenybių fizinei ir dvasinei sveikatai ir netgi gyvybei. Todėl už sunkių nusikaltimų padarymą A. M. skiriama reali sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Teismas nemato jokio pamatuoto pagrindo sistemingai ilgą laiką platinusiam narkotines medžiagas A. M. taikyti BK 54 str. 3 d. nuostatas. Kaip minėta, mokymasis Lietuvos aukštojoje jūreivystės mokykloje neatitraukė kaltinamojo nuo nusikaltimų darymo, iš mokymo įstaigos charakteristikos matyti, kad A. M. studijų pabaiga numatyta 2014 m. sausio mėn., taigi iki bylos išnagrinėjimo apeliacine tvarka ir bausmės atlikimo studijos bus baigtos, ir paskirtos bausmės atlikimas nesukliudys kaltinamajam įgyti pasirinktą specialybę. Kita vertus, įvertinant kaltinamojo prisipažinimą, tuo padedant išaiškinti nusikaltimus, ir nuoširdų gailėjimąsi nusikaltus, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, skiriamos minimalaus dydžio bausmės, kurios BK 63 str. 1 d., 4 d. nustatyta tvarka bendrinamos tik dalinio sudėjimo būdu. Nustatyta, jog už parduotas S. P. kanapes A. M. iš jo gavo 60 litų. Tuo būdu yra pagrindas daryti išvadą, jog A. M. iš nusikalstamos veiklos gavo 60 litų pajamų, todėl, remiantis BK 72 str. 1 d. ir 2 d., jam taikoma baudžiamojo poveikio priemonė – 60 litų dydžio pinigų sumos konfiskavimas. Turto konfiskavimui užtirkrinti šiai pinigų sumai toliau taikytinas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Byloje nėra surinkta patikimų ir objektyvių duomenų, kurie galėtų neginčijamai patvirtinti, jog kiti ikiteisminio tyrimo metu iš A. M. paimti pinigai yra gauti nusikalstamu būdu – kaltinamojo versija, kad paimti pinigai yra gauti už parduotą automobilį, nedidelė suma gauta iš tėvų - nepaneigta, kiti konkretūs pajamų gavimo nusikalstamu būdu atvejai byloje surinktais duomenimis nepatvirtinti ir kaltinamajam neinkriminuoti. Todėl A. M. taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į pinigus 830 litų, nenustačius pagrindo juos konfiskuoti, naikintinas.

Kaltinamasis M. P. yra jauno amžiaus, nusikalto pirmą kartą, administracine tvarka nebaustas, dirba. Byloje nėra jokių įrodymų, kurie duotų pagrindą manyti, jog M. P. užsiimtų narkotinių medžiagų platinimu. Kaip matyti iš paties kaltinamojo parodymų, kurie jokiais kitais bylos įrodymais nepaneigti, narkotinės medžiagos jo žinion pateko atsitiktinai, kaltinamasis, siekdamas jomis kuo greičiau atsikratyti, praėjus kelioms valandoms po įgijimo perleido narkotines medžiagas skolon A. M. gerokai žemesne nei nelegalioje rinkoje kaina. M. P. nesiekė turimų narkotinių medžiagų išplatinti kuo didesniam asmenų ratui ar jas realizuoti kuo brangiau, o kuo skubiau perleido jas A. M., kurį pažinojo kaip narkotines medžiagas vartojantį ir platinantį asmenį. Pažymėtina, kad nuo pat pirmos apklausos ikiteisminio tyrimo metu M. P. pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi nusikaltęs, savo parodymais padėjo išaiškinti nusikaltimą, kadangi, be kito kaltinamojo A. M. parodymų, ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta jokių kitų M. P. kaltę patvirtinančių duomenų. Akivaizdu, jog M. P. nuo pat pirmos apklausos ėmus neigti savo kaltę ar atsisakius duoti parodymus, jo kaltę vargu ar būtų pavykę įrodyti.

BK 41 straipsnis (Bausmės paskirtis) greta kitų bausmės tikslų (bendroji prevencija, nubaudimas, kelio naujiems nusikaltimams užkirtimas) išskiria bausmės teisingumo tikslą. Bausmė turi būti teisinga. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus - padaryto nusikaltimo pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Įstatymų leidėjas, formuluodamas nusikaltimo požymius ir nustatydamas sankciją už nusikaltimą, įvertina tipinį (rūšinį) nusikaltimo, kaip tokio, pavojingumą. Tačiau pažymėtina, kad konkrečiomis aplinkybėmis padarytas nusikaltimas, formaliai atitinkantis rūšinius tam tikros kategorijos nusikaltimo požymius, iš tikrųjų gali neatitikti tipinio tos rūšies nusikaltimo pavojingumo. Pažymėtina ir tai, kad nusikaltimus, tarp jų ir sunkius, daro skirtingi žmonės, kurių pavojingumas taip pat skiriasi. Bausmės teisingumas neatsiejamai susijęs su kitu baudžiamosios teisės principu – bausmės individualizavimu, kuris taip pat yra pamatinis baudžiamosios teisės principas, tampriai susijęs su bausmės paskirtimi. BK 54 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tačiau tam, kad būtų išvengta neteisingumo, kad paskirta bausmė būtų teisinga, įstatymų leidėjas numatė išimtis iš bendrų bausmės skyrimo taisyklių, t. y. galimybę atskirais atvejais paskirti bausmę, nenumatytą baudžiamojo įstatymo, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje. Tai numatyta BK 54 straipsnio 3 dalyje ir 62 straipsnyje. Tačiau tokia galimybė gali būti taikoma tik viena kryptimi – bausmės švelninimo linkme. Dėl to BK 54 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę (kasacinė byla Nr. 2K-382/2012).

M. P. padarė sunkų savanaudišką nusikaltimą, kurio sankcija numato tik laisvės atėmimo bausmę. Pažymėtina, kad nusikaltimas nebuvo iš anksto rengiamas ir planuojamas, jis buvo padarytas, atsitiktinai susiklosčius aplinkybėms ir kaltinamajam spontaniškai susiviliojus galimybe pasipelnyti keliais šimtais litų. Teismas laiko, jog atsitiktinis nusikaltimo pobūdis, kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei itin didelė šios aplinkybės reikšmė ir sunkinančių aplinkybių nebuvimas, nepriekaištingas kaltinamojo elgesys po nusikaltimo padarymo, kritiškas kaltinamojo savo veiksmų vertinimas, rodantis didelę pažangą jo socialinėje brandoje duoda pakankamą pagrindą manyti, kad M. P. padarytas nusikaltimas nėra tokio sunkumo, o kaltininkas nėra tiek pavojingas, kad galima būtų daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skiriant jam tik sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės skyrimas šiuo atveju, teismo vertinimu, aiškiai prieštaraus teisingumo principui ir gali turėti priešingą efektą – neužtikrinti bausmės paskirties. Todėl M. P. taikytinos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos ir bausmė švelnintina, skiriant švelnesnės rūšies bausmę – laisvės apribojimą, parenkant mažesnį už sankcijos vidurkį bausmės dydį.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, saugomi Klaipėdos AVPK:

po tyrimo likusi kanapių derva, kanapės ir jų dalys, 7 specialūs policijos paketai, 2 popieriniai lankstinukai, 32 folijos lankstinukai, maišelis, folijos rulonas – sunaikintini,du mobiliojo ryšio telefonai su SIM kortelėmis grąžintini kaltinamajam A. M..

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 1 d., ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 str. 2 d., ir jį nubausti:

pagal BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams, pagal BK 259 str. 2 d. 10 parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir galutinai nubausti D. N. laisvės atėmimu vieneriems metams. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2013-09-12, į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką 2011-11-25, nuo 2012-12-19 iki 2012-12-20, ir nuo 2013-06-06 iki 2013-06-07. Kardomąją priemonę palikti suėmimą.

Vadovaujantis BK 72 str. 1 ir 2 d., taikyti nuteistajam D. N. baudžiamojo poveikio priemonę – 60 litų dydžio pinigų sumos konfiskavimą.

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 260 str. 1 d. (2011-11-24 epizodas), BK 260 str. 1 d. (2011-12-07 epizodas), ir jį nubausti:

pagal BK 260 str. 1 d. (2011-11-24 epizodas) laisvės atėmimu dvejiems metams, pagal BK 260 str. 1 d. (2011-12-07 epizodas) laisvės atėmimu dvejiems metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir galutinai nubausti A. M. laisvės atėmimu dvejiems metams ir trims mėnesiams. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos, į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2011-12-07 iki 2011-12-09. Kardomąsias priemones palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Vadovaujantis BK 72 str. 1 ir 2 d., taikyti nuteistajam A. M. baudžiamojo poveikio priemonę – 60 litų dydžio pinigų sumos konfiskavimą. Pratęsti nuteistajam A. M. laikino nuosavybės teisės apribojimo į pinigus 60 litų sumoje taikymo terminą iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo. Nuteistajam A. M. laikiną nuosavybės teisės apribojimą į pinigus 830 litų sumoje panaikinti, ir šiuos pinigus grąžinti nuteistajam A. M..

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 1 d. ir, vadovaujantis BK 54 str. 3 d., nubausti jį laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, uždraudžiant nuteistajam per šį laikotarpį bendrauti su asmenimis, vartojančiais ar platinančiais narkotines bei psichotropines medžiagas. Kardomąją priemonę palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

po tyrimo likusią kanapių dervą, kanapes ir jų dalis, 7 specialius policijos paketus, 2 popierinius lankstinukus, 32 folijos lankstinukus, maišelį, folijos ruloną – sunaikinti,du mobiliojo ryšio telefonus su SIM kortelėmis grąžinti nuteistajam A. M..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam D. N. – nuo jo nuorašo įteikimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.