Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. P. 2012 m. balandžio 21 d., 14.30 val., Švenčionių m., Strūnaičio gatvėje vairavo transporto priemonę – A. P. priklausantį automobilį ZIL (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, (0,44 prom. neblaivumo laipsnis), kai atimta teisė vairuoti transporto priemones, automobilis neapdraustas įstatymų nustatyta tvarka, priverstinai sustojęs ten, kur sustoti draudžiama, nepastatė avarinio sustojimo ženklo. Metų bėgyje buvo baustas pagal ATPK 126 str. Tokiais savo veiksmais S. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 238, 156, 1 priedo 332 p. reikalavimus, ir tuo padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str. 5 d., 124¹ str. 4 d., 126 str. 2 d., 130² str.

Byla dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 str. 5 d., 124¹ str. 4 d., 126 str. 2 d., žinybinga Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK (policijai), (ATPK 225 str.).

Byla dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² str. padaryto Švenčionių r. žinybinga Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjui (LR ATPK 224, 281 str.).

Galiojantis LR ATPK nenumato teisėjo įgaliojimo atskirti bylą į dvi bylas: dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130², ir dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 str. 5 d., 124¹ str. 4 d., 126 str. 2 d., ir bylą dėl paskutiniųjų pažeidimų išsiųsti policijai nagrinėti pagal žinybingumą.

Nors byla žinybinga iš dalies teisėjui, o kitoje dalyje policijai, teisėja nusprendžia nagrinėti byla dėl visų S. P. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų administracinių teisės pažeidimų, taikant administracinių teismų praktiką ir LR BPK 227 str. 2 d. analogiją, teisme. BPK 227 str. 2 d. nustatyta, kad kai baudžiamoji byla, kurioje vienas asmuo kaltinamas padaręs kelias nusikalstamas veikas yra teisminga apygardos teismui dėl bent vienos nusikalstamos veikos, ji nagrinėjama apygardos teisme. Analogiškai ir byla kur S. P. kaltinamas padaręs kelis administracinius teisės pažeidimus yra žinybinga teisėjui dėl bent vieno pažeidimo, ji nagrinėjama teisme. S. P. teisės tuo, kad jo administracinio teisės pažeidimo byla dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 str. 5 d., 124¹ str. 4 d., 126 str. 2 d., nagrinės ne policija, o apylinkės teismas, nėra suvaržomos, kadangi apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylas, negali turėti siauresnės kompetencijos nei valstybės institucija (policija). Administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 str. 5 d., 124¹ str. 4 d., 126 str. 2 d., sankcijos yra švelnesnės negu administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² sankcija. Padarius kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), vienareikšmiškai taikant ATPK 33 str. galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

S. P. prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus, kaltę pripažino pilnai, paaiškino įvykio aplinkybes, kad nenorėjo prarasti galimybės turėti darbą, todėl ir važiavo Zil markės automobiliu vežti malkų, neturėdamas teisės vairuoti. A. S., automobilio savininkas žadėjo, kad įsteigs firmą ir jį apiformins pjauti mišką. A. S. klausė dėl teisių, ir jam buvo pameluota, kad turintis teises. Nurodė, kad iš vakaro vartojo alkoholį, tačiau kai reikėjo vairuoti jautėsi gerai. Sutinka su alkoholio matuoklio parodymų rezultatais. Be to, prisipažino, kad kai paėmė automobilį, vėliau miške išgėrė alaus. A. S. miške nebuvo. Gailisi dėl įvykdyto.

Teismo posėdyje apklausti: liudytojas A. P. paaiškino, kad automobilio ZIL (duomenys neskelbtini) šeimininkas yra A. S., o jo vardu tik dokumentai parašyti, kadangi esantis ūkininkas, todėl jam lengviau su tokia mašina technikinę apžiūrą praeiti, todėl dokumentai yra jo vardu. Pinigų už automobilį nemokėjo. Tik prieš teismo posėdį sužinojo apie įvykį. Nurodė, kad iš A. S. žemę nuomoja. Automobilis pas A. S. stovėjo visą laiką, jis net nebuvo už jo vairo atsisėdęs. Pasiruošęs automobilį vėl parrašyti tikrojo savininko – A. S. vardu;

Liudytojas A. S. paaiškino, kad automobilis ZIL priklauso jam, jį įsigijo už paskutines lėšas, pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu už 7000 Lt, mokėjo grynais pinigais savininkui. Žmona paveldėjo namą, kurį pardavę ir nusipirko automobilį. Norėjo plėtoti verslą, užsiimti mišku, sukurti darbo vietas. Buvo susižalojęs stuburą, o reikėjo vežti malkas, todėl paskambino S. P. ir pasiūlė užsidirbti, nes žinojo, kad pastarasis turi vairuotojo teises. Nurodė, kad visi automobilio dokumentai gulėjo mašinoje, galėjo būti pasibaigęs draudimas, nežinantis ar mašinoje buvo avarinis ženklas. Paaiškino, kad esantis kartu su žmona automobilio savininkas ir naudotojas, nespėjo tapti ūkininku, todėl dokumentai sutvarkyti kito asmens vardu, nes ūkininkams yra lengvatos, t.y. sunkvežimiui nereikia tachografo ir 100 km spinduliu gali vežioti produkciją. Automobilį įsigijo be registracijos, o užregistravo A. P. vardu iki įvykio. Šiuo metu automobilis yra sulaikytas aikštelėje. Nesitikėjo, kad S. P. neturi teisių, atėjęs jis buvo blaivus, neužuodė alkoholio kvapo. Buvo patikėta žmogumi, todėl ir davė mašiną. Nurodė, kad palaiko teismui pateiktą raštišką prašymą nekonfiskuoti automobilio, nes šeima ir mažamečiai vaikai liks be jokio pragyvenimo šaltinio. Jei būtų taikytas automobilio konfiskavimas, nukentėtų visa šeima.

Motyvuojamoji dalis

Be S. P. kaltės pripažinimo, jo kaltė padarius teisės pažeidimą yra visiškai įrodyta: teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų A. P. ir A. S. parodymais, bei bylos medžiaga, o būtent: alkotesterio parodymų kvitu, administracinio teisės pažeidimo protokole, pareigūno G. Bartaškos tarnybiniame pranešime, pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, S. P. ir J. K. paaiškinimas, pažyma apie asmens baustumą, bei kitoje bylos medžiagoje nurodytomis aplinkybėmis.

Skiriant S. P. administracines nuobaudas, atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažino padaręs pažeidimus, gailisi dėl įvykdyto, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl skiriama straipsnių sankcijose numatytos nuobaudos baudos, minimalaus dydžio, netaikant transporto priemonės konfiskavimo, kadangi nustatyta, kad pažeidėjo vairuotas automobilis nuosavybės teise priklauso kitam asmeniui – A. P., kitas jo faktinis valdytojas ir savininkas yra A. S.. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinai S. P. skiriama nuobauda, parenkant nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį administracinį teisės pažeidimą, ribose.

Iš bylos medžiagoje esančio Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto nustatyta, kad 2012-04-21 paimtas automobilis ZIL (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas UAB „Varimeda“, esančioje Lentupio g. 43, Švenčionių m., kuris, nutarimui įsiteisėjus, grąžintinas teisėtam valdytojui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 123 str. 5 d., 124¹ str. 4 d., 126 str. 2 d., 130² str., 30 str., 33 str. 2 d., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

Pripažinti, kad S. P. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str. 5 d., 124¹ str. 4 d., 126 str. 2 d., 130² str., ir nubausti jį:

– pagal ATPK 123 str. 5 d. 80 Lt dydžio bauda;

– pagal ATPK 124¹ str. 4 d. 100 Lt dydžio bauda;

– pagal ATPK 126 str. 2 d. 500 Lt dydžio bauda;

– pagal ATPK 130² str., teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., galutinę nuobaudą S. P. skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trejiems) metams.

Nutarimui įsiteisėjus automobilį ZIL (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą UAB „Varimeda“, esančioje Lentupio g. 43, Švenčionys, gražinti teisėtam valdytojui.

Nutarimo kopiją išsiųsti transporto priemonės savininkams ir valdytojams – A. P. ir A. S..

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.

Teisėja Gražina Čereškevičienė