Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Aurelijai Narmontienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, administracine tvarka bausta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn traukiamai D. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, jog ji 2016-02-02, 17.50 val., į savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) gavo 45,00 Eur iš I. M. už tariamai parduodamus bilietus į koncertą, tačiau bilietų nepardavė. Tokiu būdu įgijo pinigines lėšas sukčiavimo būdu ir I. M. pinigų negrąžino. Tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama D. M. dėl padaryto pažeidimo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad internete ieškojo papildomo uždarbio. Su ja susisiekė telefonu vyras ir pasakė, kad pardavinėja įvairius daiktus ir kad reikalinga jos banko sąskaita, kuria pasinaudos pinigų pervedimui. Su I. M. ji jokio kontakto neturėjo. Vaikinas vardu A. pasiūlė užsidirbti už tai, kad pasinaudos jos banko sąskaita. Vienas žmogus pervedė už bilietus, A. liepė tuos pinigus pervesti į nurodytą sąskaitą, po to atėjo pinigai iš kažkokios merginos, vėl pervedė, kur nurodė A.. Vaikinas, kuris pirmas pervedė jai pinigus už kažkokius bilietus, susirado ją per facebooką, pasakė, kad jokių bilietų negavo ir ji jam grąžino pinigus, nes suprato, kad tai „afera“. Ji pati nesukčiavo, jai tik pervesdavo pinigus. Tokiai veiklai – leisti pasinaudoti jos sąskaita, ryžosi, nes jai reikėjo pinigų. Manė, kad užsidirbs. I. M. ji aiškino, kad jos pinigų neturi, pervedė juos kitam žmogui. Žalos I. M. neatlygino, nes neturi lėšų. Nurodė, kad visų pirma dėl darbo pasiūlymo jai paskambino A. K., po to tik vyriškis A., ir ji davė savo banko sąskaitą.

Nukentėjusioji I. M. kviečiama į teismo posėdį neatvyko, nurodė, kad neturi lėšų atvykimui iš Kauno. Prašo priteisti jai padarytą 45 eurų žalą. Visas aplinkybes nurodė pareiškime policijai.

Iš I. M. pareiškimo matyti, kad ji 2016-02-08 kreipėsi į policiją dėl apgaulės. Nurodė, kad norėdama įsigyti bilietus koncertą pervedė A. Ž. 45 Eur D. M. banko sąskaitos numeriu, bet bilietų negavo (b.l. 7-10).

Duomenimis apie asmens turimas sąskaitas bankuose nustatyta, kad atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso D. M. (b. l. 14).

Mokėjimo nurodymais nustatyta, kad I. M. 35 ir 10 Eur pervedė A. Ž., sąskaitos numeris sutampa su D. M. banko sąskaitos numeriu (b. l. 19, 20).

2016-06-02 A. S. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad duomenų, jog D. M. savo asmenine banko sąskaita naudojosi darbo reikmėms ar, kad buvo oficialiai įdarbinta (nenustatytų asmenų) pareiškime minimo įvykio metu, negauta (b. l. 45).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu nustatyta, kad D. M. 2016-02-02, 17.50 val., į savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) gavo 45,00 Eur iš I. M. už tariamai parduodamus bilietus į koncertą, tačiau bilietų nepardavė. Administracinėn atsakomybėn traukiama D. M. kaltės nepripažino ir tvirtino, kad su I. M. ji jokio kontakto neturėjo, nes jos sąskaita pasinaudojo vaikinas, vardu A., kuris už leidimą pasinaudoti jos atsiskaitomąja sąskaita jai pažadėjo atsilyginti. Tokie D. M. teiginiai atmestini kaip nepagrįsti objektyvia bylos medžiaga ir vertintini kaip pasirinkta gynybos pozicija siekiant išvengti administracinės atsakomybės. I. M. pareiškimu nustatyta, kad ji pervedė pinigus už įsigytus bilietus į asmens A. Ž. nurodytą atsiskaitomąją sąskaitą. Duomenimis apie asmens turimas sąskaitas bankuose nustatyta, kad atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią I. M. pervedė 45 Eur, priklauso D. M. (b. l. 14). Nors D. M. tvirtina, kad jos sąskaita pasinaudojo kitas asmuo, už tai pažadėjęs jai atlygį, tačiau byloje jokių duomenų apie tai, kad D. M. dirbo ar galėjo dirbti A. Ž. nėra, taip pat byloje nėra jokių duomenų ir apie tai, kad D. M. gautus pinigus būtų pervedusi A. Ž.. Be to, teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad D. M. parodymai nėra nuoseklūs, nes ji nurodė, kad jai darbą siūlė A. Ž., po to, kad darbo pasiūlymą gavo iš A. K., taigi taip ir lieka neaišku, kur ir kam dirbo D. M.. D. M. parodymai, kad ji duodama nepažįstamiems asmenims savo banko sąskaitos numerį nesuprato, kad jos sąskaita bus panaudota sukčiavimui, vertina kaip jos gynybos taktika. Todėl atsižvelgdamas į aukščiau aptartų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad D. M. kaltė dėl padaryto pažeidimo įrodyta visiškai ir tokia jos veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, sudėtį. Jai skirtina administracinė nuobauda.

D. M. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, žala neatlyginta, į pažeidėjos asmenybę – administracine tvarka už analogiškus pažeidimus pažeidimo padarymo metu bausta nebuvo, į atsakomybę lengvinančių ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pažeidėjai skirtina minimali bauda, numatyta ATPK 50 straipsnio sankcijoje.

I. M. 2016-02-02 pareiškime nurodyta, kad jai padaryta 45,00 Eur žala. Bilietai jai perduoti nebuvo. Vadovaujantis ATPK 37 straipsniu, administracinį teisės pažeidimuą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, padariusi D. M. įpareigojama atlyginti I. M. padarytą turtinę žalą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302², 302⁴ straipsniais, teismas

nutarė:

D. M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą.

Įpareigoti D. M. atlyginti I. M. padarytą 45,00 Eur turtinę žalą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant registro objektą ROIK: 16058691094 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.