Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vytautas Krikščiūnas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. L., išnagrinėjo D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, teisto (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), administracine tvarka bausto, deklaruota gyvenamojo vieta . (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. L. 2016 m. spalio 26 d., apie 18.00 val., adresu (duomenys neskelbtini) pavogė dviratį, kurio vertė 100 Eur. Tokiais savo veiksmais D. L. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 50 str.

D. L. paaiškino, jog savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažįsta visiškai, dėl jo nuoširdžiai gailisi, žalą atlygino, tačiau nežino, kodėl nukentėjusysis apie tai nepranešė teismui.

D. L. paprašius atidėti bylos nagrinėjimą, kad jis galėtų pristatyti įrodymą apie žalos atlyginimą, į 2016-12-21 posėdį jis neatvyko, naujų duomenų nepateikė.

D. L. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., įrodyta paties D. L. parodymais teisme bei administracinėje byloje surinkta medžiaga: M. G. protokolu-pareiškimu (2-3 b.l.); E. G. paaiškinimu (10 b.l.); B. O. paaiškinimu (12 b.l.); 2016-10-31 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (13-14 b.l.); bei kitais byloje esančiais dokumentais.

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visumą, darytina išvada, jog D. L. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 50 str., pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.

D. L. administracinę atsakomybę lengvina, kad jis kaltę dėl teisės pažeidimo pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 6 p.).

Skirdamas D. L. administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – teistas, sistemingai baudžiamas administracine tvarka už smulkaus svetimo turto pagrobimus, išvadų dėl savo elgesio nedaro, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti D. L. už ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą didesnę nei sankcijoje numatytų baudų vidurkis.

M. G. padaryta 100 Eur žala neatlyginta, todėl D. L. įpareigojamas atlyginti padarytą turtinę žalą (ATPK 37 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. L. už pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., paskirti administracinę nuobaudą – 200 (dviejų šimtų) Eur baudą.

Vadovaujantis ATPK 37 str., įpareigoti D. L. per 15 dienų atlyginti M. G., padarytą 100 Eur (vieno šimto eurų) turtinę žalą.

Paskirtą baudą nubaustasis asmuo privalo per 40 dienų sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, AB Swedbank. Mokėjimo nurodyme turi būti nurodytas administracinio teisės pažeidimo identifikacinis kodas ROIK (duomenys neskelbtini), bei įmokos kodas 1001.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismą.