- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-11
- Bylos Nr.
- ATP-503-348/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-05691-2011-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Svetlana Jurgaitienė
- Advokatai
- Raimonda Kazlauskienė
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. D. atstovės advokatės Raimondos Kazlauskienės apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 14 d. nutarimo R. D. administracinių teisės pažeidimų byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. D., gim. 1975-04-22, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį surašytas už tai, kad jis vairavo transporto priemonę neblaivus ir pažeidė Kelių eismo taisykles, dėl ko buvo sugadintas svetimas turtas, būtent, 2011-08-18, apie 16:10 val., (duomenys neskelbtini), neblaivus (nustatytas 0,57 promilės girtumas) vairavo automobilį Renault Safrane, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jo nesuvaldė ir trenkėsi į stovintį automobilį VW Polo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris nuo smūgio kliudė kitą stovintį automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dėl ko buvo apgadintos trys transporto priemonės.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 14 d. nutarimu R. D. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir skyrė jam 4300 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu trejiems metams trejiems mėnesiams. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog R. D. sutiko su administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis ir pripažindamas kaltę padėjo išaiškinti administracinį teisės pažeidimą, dėl savo poelgio gailisi, šią aplinkybę teismas laikė atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.
Šalies argumentai
Nesutikdama su Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu, R. D. atstovė advokatė R. Kazlauskienė pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą pakeisti, sušvelninti paskirtą nuobaudą – 4300 Lt baudą, bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki 1 metų termino, taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Apeliantės manymu, R. D. paskirta bausmė yra per griežta, netekęs teisės vairuoti jis negalės dirbti darbo, kuris yra neatsiejamai susijęs su teisės vairuoti transporto priemones turėjimu, taip pat, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti ir paskyrus švelnesnę kardomąją priemonę.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą palikti nepakeistą, pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas R. D. buvo surašytas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, padarymo. ATPK 7 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), padaryti neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų <...>.
Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, apeliantė teigia, kad paskirta nuobauda yra per griežta.
ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nėra. Tai, kad R. D. gailisi dėl padarytų pažeidimų, yra jo atsakomybę švelninanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), ką ir nurodė apylinkės teismas, tačiau ši aplinkybė jau buvo įvertinta parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. Kitos apelianto nurodytos aplinkybės (atsakingumas, darbštumas, punktualumas, ir kt.) taip pat neturi esminės reikšmės sprendžiant dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo. Apeliantė nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones R. D. būtina vykdant darbines pareigas, o jos atėmimas neigiamai atsilieps jo finansinei padėčiai, tačiau tai panašaus pobūdžio bylose savaime nesudaro pagrindo švelninti administracinę atsakomybę (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N3-34/2007, Nr. N1-413/2007) ir nesuteikia jokio esminio prioriteto ATPK 30¹ straipsnio taikymo prasme.
Taigi, apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių nepakanka apeliaciniam skundui tenkinti ir taikyti ATPK 30¹ straipsnyje numatytą administracinės nuobaudos švelninimo galimybę. R. D., negalvodamas apie gresiančias administracines nuobaudas ar nekreipdamas į jas dėmesio, sąmoningai neblaivus vairavo automobilį, jo nesuvaldė ir dėl to sugadintino kitiems asmenims priklausantį turtą, šis jo pažeidimas yra vienas pavojingiausių, keliantis grėsmę ne tik žmonių turtui, bet ir sveikatai, gyvybei, todėl vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Tad, atsižvelgiant į paminėtą ir įvertinant byloje surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda yra artima sankcijoje numatytos bausmės minimumui, dėl ko nėra per griežta, atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistu, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutarė:
Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 14 d. nutarimą palikti nepakeistą ir R. D. atstovės advokatės Raimondos Kazlauskienės apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.