Kauno apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovė akcinė draudimo bendrovė (toliau – ir ADB) „Compensa V. I. Group“, patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės I. B. (toliau – atsakovė) 270,57 Eur žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

1.1. Ieškovė pradiniame ir patikslintame ieškinyje nurodė tokias faktines aplinkybes: kad 2024 m. spalio 13 d. daugiabučiame name adresu (duomenys neskelbtini), įvyko apliejimas, kurio metu buvo apgadintas butui Nr. 3 priklausančiame rūsyje buvęs ieškovės apdraustas paspirtukas (toliau – Turtas). Apliejimo priežastis – vanduo/skysčiai išsilieję iš atsakovei priklausančio buto Nr. 1.

1.2. Ieškovė 2024-03-14 buvo sudariusi draudimo sutartį Nr. 220 0414966, kurioje yra įtrauktas „Namų turto draudimas“ ir išdavusi gyventojų turto draudimo polisą (draudimo poliso Nr. 220 0414966), pagal kurią ieškovė buvo apdraudusi draudėjo namų turtą. Ieškovei, kaip Turto draudikui, atsirado pareiga atlyginti apliejimu padarytą žalą. Ieškovė atliko žalos sureguliavimą ir apdrausto Turto savininkui išmokėjo 270,57 Eur draudimo išmoką padarytai žalai atlyginti (draudimo išmoka išmokėta įvertinus analogiško daikto (paspirtuko) įsigijimo kaštus be PVM ir iš nuostolio sumos išskaičius draudimo sutartimi sulygtą išskaitą: 399,99 Eur – 69,42 Eur - 60,00 Eur = 270,57 Eur). Atsakovei, kaip atsakingai už žalos atsiradimą, kyla pareiga ieškovei atlyginti pastarosios išmokėtą draudimo išmoką, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio, nustatančio žalą padariusio asmens pareigą atlyginti žalą bei ir CK 6.1015 straipsnio 1 dalimi, nustatančia draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, teisę reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens.

1.3. Dublike ieškovė nurodė, kad atsakovė buvo sudariusi draudimo sutartį (draudimo liudijimas Nr. 220 04500678) ir su ieškove (toliau – Sutartis). Tačiau atsakovės, kaip turto valdytojos civilinė atsakomybė apdrausta nebuvo. Sutartyje nurodyta, kad Sutartis sudaryta pagal ADB „Compensa V. I. Group“ Gyventojų turto draudimo taisykles, kurios patvirtintos ADB „Compensa V. I. Group“ valdybos 2023 m. sausio 24 d. nutarimu, galioja nuo 2023 m. vasario 1 d. (toliau – Taisyklės). Taisyklų 5 skyriuje yra apibrėžta turto valdytojo civilinės atsakomybės draudimo apimtis (Taisyklių 10 -11 lapas), Taisyklių 6 skyriuje apibrėžta asmens civilinės atsakomybės draudimo apimtis (Taisyklių 11-12 lapas). Taisyklių 5.1 nurodyta, kad turto valdytojo civilinės atsakomybės draudimu apdraudžiama draudėjo atsakomybė dėl žalos, padarytos trečiųjų asmenų turtui, sveikatai ar gyvybei draudėjui eksploatuojant draudimo sutartimi apdraustą turtą. Atsakovė šio civilinės atsakomybės draudimo varianto pasirinkusi nebuvo. Taisyklių 6.7.1 punkte nurodyta, kad pasirinkus asmens civilinės atsakomybės draudimo variantą nedraudžiamuoju įvykiu yra laikomi atvejai, kuomet įvykio priežastimi buvo arba įtakos žalos atsiradimui turėjo bet kokio nekilnojamojo turto valdymas. Taigi pagal pasirinktą atsakovės civilinės atsakomybės draudimo variantą, ginčo įvykis yra laikomas nedraudžiamuoju. Iš polise nurodyto atsakovės pasirinkto civilinės atsakomybės draudimo varianto matyti, kad atsakovė nesirinko drausti atsakomybės, susijusios su turto valdymu. Draudimo polise aiškiai išskirti du civilinės atsakomybės draudimo variantai: „turto valdytojo civilinės atsakomybės draudimas“ ir „asmens civilinės atsakomybės draudimas“. Vien iš šių civilinės atsakomybės draudimo variantų pavadinimų buvo galima suprasti, kokia ir su kuo susijusi civilinė atsakomybė yra draudžiama. Be to, atsakovės asmens civilinė atsakomybė Sutartimi buvo drausta ne visa apimtimi, o apibrėžta konkrečia draudimo suma – 3000,00 Eur, bei numatyta 60,00 Eur išskaita. Todėl net ir teismui sprendus, kad atsakovė draudė savo kaip turto, esančio (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinę atsakomybę, atsakovė už ginčo įvykio metu padarytą nuostolį atsako 60,00 Eur suma.

2. Atsakovė I. B. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti iš ieškovės atsakovei jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.