- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-15
- Bylos Nr.
- ATP-565-195/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-02-3-05137-2011-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Šumskas
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas išnagrinėjęs M. K. (M. K.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti M. K. prašymą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 4 d. nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – 15 parų administracinio arešto vykdymo atidėjimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. K. nubaustas už tai, kad jis neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, 2011 m. spalio 29 d., apie 0.15 val. Vilniuje, Kranto gatvėje vairavo automobilį Mercedes Benz S320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. gegužės 4 d. nutarimu pripažino M. K. kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 128 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą ir nubaudė jį 15 parų administraciniu areštu.
2013 m. kovo 25 d. M. K. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prašymu atidėti jam paskirtą 15 parų administracinio arešto vykdymą iki 12 mėnesių.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. balandžio 3 d. nutartimi atsisakė tenkinti M. K. ankščiau paminėtą prašymą, motyvuodamas tuo, kad sąlyginis administracinio arešto vykdymo atidėjimas galėjo būti sprendžiamas tik tuo pačiu 2012 m. gegužės 4 d. nutarimu, kuriuo buvo paskirta nuobauda, tačiau pažeidėjas tuo metu atidėti bausmės vykdymo neprašė. Nurodė, jog šiuo metu nutarimas yra įsiteisėjęs, todėl paskirtos nuobaudos administracinio arešto atidėjimas negalimas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu nubaustasis prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutartį panaikinti, jo prašymą tenkinti atidedant administracinio arešto vykdymą iki 12 mėnesių.
Nubaustasis savo skunde teigia, jog tik įsiteisėjus teismo nutarimui sužinojo, kad teismas gali atidėti administracinio arešto vykdymą. Nurodo, kad jam ši teisė nebuvo išaiškinta, todėl jis ja nepasinaudojo. Apelianto manymu, šiuo metu yra pakankamai pagrindų kreiptis į teismą ir spręsti klausimą dėl administracinio arešto vykdymo atidėjimo. Nurodo, jog šioje byloje yra išskirtinių aplinkybių dėl kurių arešto vykdymas sukeltų itin sunkias ir neproporcingas siekiamiems tikslams pasekmes.
Savo skunde M. K. pažymi, jog jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) pardavimų vadovu, todėl administracinio arešto atlikimas neigiamai paveiks ne tik jo, bet jo darbdavio interesus, jo darbo niekas kitas negalės tinkamai atlikti.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus atsiliepimu į atskirąjį skundą prašoma M. K. skundo netenkinti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutartį palikti galioti.
Motyvuojamoji dalis
M. K. atskirasis skundas netenkintinas.
ATPK 338¹ str. 1 d. numato, kad asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areštas rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas) tuo pačiu nutarimu, pažeidėjui sutinkant, gali atidėti administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių ir paskirti atlikti nemokamų viešųjų darbų nuo 25 iki 400 valandų. Taigi sąlyginis administracinio arešto vykdymo atidėjimas gali būti atidėdamas, esant tam tikrom sąlygoms ir tuo pačiu apylinkės teismo nutarimu.
Iš bylos medžiagos matyti, kad M. K. siekia anksčiau paskirtos nuobaudos, t.y. 15 parų administracinio arešto pakeitimo į viešuosius darbus, kuriuos jam atlikus būtų užskaitytas skirtas administracinis areštas. Tokia galimybė įtvirtinta ATPK 338¹ str. reglamentuojančiame sąlyginio administracinio arešto vykdymo atidėjimo tvarką, tačiau tokiu atveju, taikant analogiją turi būti nustatyti ATPK 30¹ str. taikymo pagrindai bei atsižvelgta į su šios normos taikymu susijusią teismo praktiką.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs (2008 m. kovo 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-1504/2008), jog paskyręs nuobaudą – administracinį areštą, teismas turi teisę spręsti dėl galimybės sąlyginai atidėti administracinio arešto vykdymą, jei yra nustatyta aplinkybių, aiškiai rodančių, kad administracinio arešto vykdymas konkrečioje situacijoje dėl tam tikrų svarbių, išimtinių priežasčių turėtų būti sąlyginai atidedamas. Išanalizavus M. K. prašymo pakeisti nuobaudą argumentus, apylinkės teismas priėjo išvadą, jog šiuo atveju ATPK 338¹ straipsnio taikymui būtinų sąlygų nėra. Patikrinus byloje esančius duomenis nagrinėjamoje byloje išskirtinių aplinkybių, dėl kurių arešto taikymas sukeltų itin sunkias ir neproporcingas siekiamiems tikslams pasekmes, nebuvo nustatyta.
Nubaustojo atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nėra išimtinės ir aiškiai rodančios, kad administracinio arešto vykdymo atidėjimas šioje situacijoje būtinas kaip galimybė tinkamai individualizuoti nuobaudą. Pažymėtina, kad bet kokios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek su juo susijusiems asmenims. Administracinė nuobauda tai poveikio priemonė, kurios vienas iš tikslų kovoti su teisės pažeidimais, todėl tam tikri negatyvūs, nepalankūs nubaustam asmeniui padariniai, atsirandantys jas taikant, yra ne tik neišvengiami, bet tuo pačiu ir būtini, nes priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos, jos negalėtų įspėjamai veikti nei konkretaus pažeidėjo, nei kitų asmenų, t.y. neatliktų savo prevencinio vaidmens. Įvertinus Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 4 d. nutarimu M. K. paskirto administracinio arešto trukmę, pagrindo teigti, kad paskirtoji administracinė nuobauda turės neproporcingai sunkių neigiamų padarinių M. K. darbinei veiklai, jo paties bei jo darbdavio interesams, nėra. Todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutartis paliktina nepakeista, o apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹⁵ str. 6 d. 1 p.
nutarė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutartį palikti nepakeistą, M. K. atskirojo skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.