Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. S., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2025 m. liepos 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR_N-479-2025 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VDI) vyriausioji darbo inspektorė R. D., administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nedalyvaujant, 2025 m. liepos 7 d. priėmė nutarimą Nr. VDI-ANR_N-479-2025, kuriuo nenustačius K. S. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių, K. S. pripažino kaltu ir nubaudė pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalį. Minėtu nutarimu K. S. paskirta administracinė nuobauda – 450 Eur bauda (b. l. 7-9). K. S. nubaustas už tai, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi, kliudė VDI inspektoriams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ir atlikti jiems pavestas pareigas, kadangi nevykdė nurodymų, kurie jam buvo įteikti tinkamai, siunčiant į JAR nurodytus įmonės e. paštus, bei vykdomus susirašinėjimus ir nepateikė paaiškinimo ir inspektavimui būtinų dokumentų. Atliekant įmonės patikrinimą įmonės registrų centre nurodytu el. paštu (duomenys neskelbtini) buvo siųsti du nurodymai 2025 m. balandžio 29 d. Nr. SD-3-8399 bei 2025 m. gegužės 13 d. Nr. SD-3-9184. Nesulaukus atsakymo į siųstus nurodymus, su įmonės direktoriumi buvo susisiekta telefonu. Įmonės direktorius kartu su buhaltere patvirtino, kad aukščiau nurodytas el. pašto adresas yra tikslus ir naudojamas, kad nurodymai yra gauti. Įmonės atstovai patikino, kad nurodyme nurodytus dokumentus atsiųs iki 2025 m. gegužės 28 d. Nurodytą dieną iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo gautas e. laiškas su įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo užmokesčio žiniaraščiais už 2025 m. sausio, vasario bei kovo mėnesius. Daugiau jokių dokumentų ar paaiškinimų iš įmonės direktoriaus ar kitų asmenų negauta. Patikrinimo metu įmonei buvo siųsti nurodymai pateikti reikalingus dokumentus bei paaiškinimus, tačiau darbdavys dokumentų ir paaiškinimų nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad įmonė neteikė 2025 m. kovo 27 d. nurodyme Nr. SD-3-6027 visų prašomų dokumentų, telefonu ar elektroniniu paštu siųstus raginimus teikti dokumentus ignoravo, iki nurodyto laiko taip ir nepateikė. Nevykdė teisėtų VDI Klaipėdos teritorinio skyriaus vyr. darbo inspektoriaus nurodymų, kliudė inspektoriams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ir atlikti jiems pavestas pareigas. Tokiu būdu K. S. pažeidė Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 11 straipsnio 6 dalies, Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009 m. gegužės 12 d. įsakymu Nr. A1-316 „Dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nuostatų 19 punkto nuostatas bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2025 m. liepos 14 d. gautas Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos teritorinio skyriaus persiųstas administracine tvarka nubausto asmens K. S. skundas dėl VDI 2025 m. liepos 7 d. nutarimo panaikinimo. Skunde teigiama, kad administracinio nusižengimo jis nepadarė, dokumentų nepateikė dėl nesąžiningų buvusio įmonės direktoriaus S. L. veiksmų. Prašomus dokumentus turi S. L., jis tai patvirtino ir reikalavo asmeninio užmokesčio už jų perdavimą, vėliau teigė, kad dokumentų neturi. Mano, kad S. L. tyčia dokumentus paslėpė ar juos sunaikino. Pradėjęs eiti įmonės direktoriaus pareigas pradėjo vidinį tyrimą ir auditą ir išaiškino rimtus pažeidimus, padarytus S. L. vadovavimo laikotarpiu, kurie smarkiai sutrikdė įmonės veiklą ir dokumentų prieinamumą. Dėjo pastangas tinkamai įvykdyti VDI nurodymus. Vidaus tyrimo metu dalis dokumentų buvo rasti senose duomenų laikmenose ir kitose vietose, tarp jų - 2025 m. sausio, vasario ir kovo mėn. darbo užmokesčio dokumentai, kurie buvo perduoti 2025 m. gegužės 28 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2025 m. liepos 6 d. elektroniniu paštu (su kvalifikuotu parašu) pateikė VDI išsamų paaiškinimą, kuris buvo patvirtintas kaip gautas. Jame buvo išdėstytos nevykdymo priežastys ir jo, K. S., pastangos spręsti problemą, tačiau jo paaiškinimai įvertinti nebuvo. Dėl nesąžiningų S. L. veiksmų (dokumentų sulaikymas, galimas kyšininkavimas) kreipėsi į Klaipėdos apygardos prokuratūrą. Šiuo metu vyksta tyrimas dėl buvusio direktoriaus veiksmų. Nepaisant buvusio direktoriaus veiksmų, aktyviai bendradarbiavo su VDI, pateikė prieinamus dokumentus ir paaiškinimus. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, prašo panaikinti nutarimą Nr. VDI-ANR_N-479-2025, nes pažeidimas įvyko dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių ir nėra jo kaltės.

Institucija priėmusi skundžiamą nutarimą pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodoma, kad su K. S. skundu nesutinka. Pažymi, kad skundą pateikęs K. S. nevykdė 2025 m. balandžio 29 d. Nr. SD-3-8399 bei 2025 m. gegužės 13 d. Nr. SD-3- 9184 nurodymų, tai yra nepateikė VDI Klaipėdos skyriui nurodytų paaiškinimų ir dokumentų už laikotarpį nuo 2025 m. sausio iki 2025 m. kovo mėnesio. Pagal registrų centro išrašą K. S. įmonės direktoriumi paskirtas nuo 2024 m. lapkričio 29 d. Todėl pareiškėjo teiginiai, kad dokumentų nepateikimas įvyko dėl nesąžiningų buvusio direktoriaus veiksmų, yra nepagrįsti, kadangi nurodymuose prašomi dokumentai yra už laikotarpį nuo 2025 m. sausio iki 2025 m. kovo mėn., kai pareiškėjas buvo įmonės direktorius ir atsakingas asmuo už įmonės veiklą, bei tokius dokumentus, kaip darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, darbo laiko grafikai, atsiskaitymo lapeliai, darbo užmokesčio dokumentai ir pan. Tai, kad buvusio direktoriaus veiksmai - tyčinis dokumentų sulaikymas ar galimas jų sunaikinimas - užkirto kelią laiku įvykdyti VDI nurodymus, yra gynybinė pozicija, ir nėra priežastis nevykdyti VDI nurodymų ar pateikti paaiškinimus nurodytais terminais. Tokie parodymai vertintini kritiškai, kadangi Įmonės direktorius turėjo visas galimybes bendradarbiauti ir pateikti paaiškinimus laiku, nelaukiant kol bus priimti procesiniai sprendimai. Siunčiamuose nurodymuose nurodyti kontaktai, kuriais pareiškėjas galėjo kreiptis ir paaiškinti susiklosčiusią situaciją bei patekti prašymus dėl termino dokumentams pateikti pratęsimo. Šie nurodymai buvo siunčiami Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), tačiau reikalaujami dokumentai ir (ar) paaiškinimai pateikti nebuvo, nurodytą dieną pareiškėjas protokolo bei nutarimo surašymams į VDI Klaipėdos skyrių neatvyko. Nagrinėjamu atveju skunde K. S. prašo pripažinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad asmuo pateikė gynybos pareiškimą (2025 m. birželio 10 d.) ir 2025 m. liepos 6 d. el. paštu paaiškinimą, kuriuose aiškiai aprašytos išskirtinės aplinkybės, kilusios dėl buvusio direktoriaus veiksmų. Institucijos manymu, toks pareiškėjo elgesys, kai paaiškinimai yra pateikiami po įstaigos darbo valandų dieną prieš priimant procesinius sprendimus, yra tyčinis norint vilkinti procesą, ir vengiant atsakomybės todėl negali būti pripažintas lengvinančia aplinkybe.

Institucijos nuomone, atlikus išsamų visų aplinkybių ir gautų dokumentų tyrimą, pareiškėjo kaltė visiškai įrodyta visa bylos medžiaga. Institucijos vertinimu, K. S. paskirta administracinė nuobauda yra adekvati jo padarytam nusižengimui ir nelaikoma asmens teises suvaržančia labiau negu tai būtina administracinės nuobaudos tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti. Bauda skirta tinkamai pritaikius įstatymą, taip pat atsižvelgus į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgdami į visas išdėstytas aplinkybes, mano, kad skundžiamas nutarimas yra pagrįstas ir turi būti paliktas nepakeistu.

Teismas konstatuoja:

skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Kaip matyti iš pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagos, skundžiamu Valstybinės darbo inspekcijos 2025 m. liepos 7 d. nutarimu K. S. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 450 Eur bauda.

ANK 505 straipsnio 1 dalyje administracinė atsakomybė numatyta tam, kas kliudė įstatymų įgaliotiems pareigūnams ir visuomeniniais pagrindais veikiantiems aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų pagalbininkams – neetatiniams aplinkos apsaugos inspektoriams – įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, nevykdė ar netinkamai vykdė šių pareigūnų ir neetatinių aplinkos apsaugos inspektorių teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų), išskyrus ANK 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 505¹, 506 straipsniuose nurodytus atvejus.

Iš aptartos teisės normos seka, kad administracinė atsakomybė pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį asmeniui kyla tada, kai jis nevykdo įstatymo įgalioto pareigūnų teisėto nurodymo ar reikalavimo. Taigi toks nurodymas ar reikalavimas turi būti teisėtas – atitikti teisės aktus. Be to, šis administracinis nusižengimas yra padaromas neveikimu, tai yra turint įstatyme numatytą pareigą veikti ir turint realią galimybę šią pareigą įvykdyti.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriai, be kita ko, turi teisė gauti iš darbdavio duomenis ir dokumentus (jų nuorašus, išrašus) ir kitus įrodymus, reikalingus Valstybinės darbo inspekcijos funkcijoms atlikti. To paties įstatymo 11 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad Valstybinės darbo inspekcijos inspektorių reikalavimai ir nurodymai yra privalomi.

Skundą pateikęs K. S. teigia, kad VDI nurodymų įvykdyti negalėjo dėl ankstesnio įmonės vadovo neteisėtų veiksmų. Būtent ankstesnis bendrovės vadovas paslėpė ar sunaikino daugumą įmonės veiklos dokumentų, dėl šio asmens neteisėtų veiksmų kreipėsi į teisėsaugos instituciją, šiuo metu atliekamas tyrimas. Pats su VDI bendradarbiavo, dėjo pastangas įvykdyti VDI reikalavimus, pateikė visus turimus dokumentus. Teismas su šiais administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentais sutikti negali.

Iš administracinio nusižengimo byloje esančio Juridinių asmenų registro duomenų išrašo matyti, kad įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriaus pareigas nuo 2024 m. lapkričio 29 d. eina K. S. (b. l. 14-19).

K. S., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui buvo siųsti Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus nurodymai: 2025 m. balandžio 29 d. Nr. SD-3-8399 nurodymas (b. l. 32-34) bei 2025 m. gegužės 13 d. Nr. SD-3-9184 nurodymas (b. l. 28-30) pateikti dokumentus ir rašytinius paaiškinimus, reikalingus atlikti laikinojo įdarbinimo planinį patikrinimą. Prašomi dokumentai iki nurodymuose nurodytų datų pateikti nebuvo, ko neginčijo pats K. S..

Kaip minėta, Institucija, atlikdama jai pavestas funkcijas, turi teisę iš atsakingų asmenų gauti reikiamus duomenis. Šiuo atveju, Institucija, surašydama nurodymus, vadovavosi Juridinių asmenų registro duomenimis, pagal kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)” faktiniu vadovu buvo nurodytas K. S., todėl nebuvo jokio teisinio pagrindo abejoti šia oficialia valstybės registruose teikiama informacija. Vien skundą pateikusio asmens nurodoma aplinkybė, kad prašomus dokumentus galimai sunaikino ar paslėpė ankstesnis įmonės direktorius, K. S. kaltės nepaneigia.

Pažymėtina, kad VDI nurodymai surašyti 2025 m. balandžio 29 d. ir 2025 m. gegužės 13 d., reikalauta pateikti įmonės paaiškinimų ir dokumentų (teisėto buvimo Lietuvos Respublikoje, darbo sutarčių, darbo laiko apskaitos ir darbo užmokesčio priskaitymo už laikotarpį, atsiskaitymo lapelių, dienpinigių priskaičiavimo ir išmokėjimo dokumentų darbuotojų komandiruotės dokumentų ir kt.) už laikotarpį nuo 2025 m. sausio mėnesio iki 2025 m. kovo mėnesio, kuomet įmonei vadovavo būtent administracinėn atsakomybėn patrauktas K. S..

Taigi, VDI nurodymuose išvardinti dokumentai, kurie buvo reikalingi VDI jos funkcijoms atlikti, buvo laikotarpio nuo 2025 m. sausio mėnesio iki 2025 m. kovo mėnesio, kuomet UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriaus pareigas ėjo K. S., todėl VDI nurodymus privalėjo įvykdyti tuo metu buvęs įmonės direktorius K. S..

Iš Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6 ir 8 dalių kildinama būtent bendrovės vadovo pareiga laikytis teisės aktų reikalavimų bei veikti juridinio asmens vardu santykiuose su kitais asmenimis. K. S. buvo ir iki šiol yra nurodomas registre kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, bylai aktualiu laikotarpiu nebuvo pateiktas jo prašymas atsistatydinti iš vadovo pareigų, kaip tai numato teisės aktų reikalavimai, todėl jis turėjo elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai. Teismas pažymi, kad įmonės vadovui keliami rūpestingumo, atidumo ir apdairumo reikalavimai taikytini ne tik priimant verslo sprendimus, bet ir sprendžiant vadovo atšaukimo, atleidimo bei atsistatydinimo klausimus. Pabrėžtina, kad atsakomybė už įstatymuose nustatytų pareigų nevykdymą, atliekamą įmonės vardu, tenka įmonės vadovui kaip juridinio asmens atstovui. Vadovas išlieka atsakingas už įmonės veiklos organizavimą ir teisinių prievolių vykdymą (CK 2.87 straipsnio 1 ir 7 dalys).

Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių, daroma išvada, kad nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių, kurios būtų sutrukdžiusios K. S. tinkamai vykdyti įmonės vadovo pareigas ir laiku pateikti VDI nurodyme nurodytus jo vadovaujamos bendrovės dokumentus, todėl jo veikoje yra visi ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymiai.

ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymas juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims užtraukia baudą nuo trijų šimtų devyniasdešimt iki vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimt eurų. Nagrinėjamu atveju už šio administracinio nusižengimo padarymą K. S. buvo skirta nežymiai sankcijos minimumą viršijanti 450 Eur dydžio bauda. K. S. skirta administracinė nuobauda – 450 Eur bauda, teismo vertinimu, paskirta nepažeidus ANK 22, 32, 34 straipsnių reikalavimų, nėra per griežta, yra proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes bei aukščiau aptartą teisinį reglamentavimą bei teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, teismas daro išvadą, jog keisti Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2025 m. liepos 7 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR_N-479-2025 pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo, todėl pareiškėjo K. S. skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjo K. S. skundo netenkinti.

Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2025 m. liepos 7 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR_N-479-2025 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.