Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui J. V. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas UAB „GELVORA“ pateikė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo J. V. 202,08 Eur skolos, 77,46 Eur palūkanų, 5 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Ieškinyje nurodyta, kad UAB „Tele2“ ir atsakovas 2005-06-13 sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį, pagal kurią UAB „Tele2“ suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas. UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas atsakovui išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas-faktūras, tačiau atsakovas jų neapmokėjo. 2009-03-31 UAB „Gelvora“ ir UAB „Tele2“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kurią UAB „Tele2“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu. Ieškovas CK 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovas pastarųjų nėra įvykdęs. Atsakovas pažeidė prievolę ir sutartyje nustatytu laiku ir tvarka nesumokėjo ieškovui skolos.

Atsakovas teismui pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad nesutinka su ieškiniu ir prašė jį atmesti. Atsakovas nurodo, kad yra suėjęs senaties terminas, nes sutartis buvo pasirašyta 2005-06-13, t.y. daugiau nei prieš 10 metų. Atsakovo skola yra susidariusi pagal 2006-10-31 PVM sąskaitą – faktūrą, ieškovas galėjo reikšti reikalavimą iki 2016-10-31, o pateikus ieškinį vėliau, reikalavimui turi būti taikoma senatis. Taip pat dėl senaties negali būti skaičiuojamos ir palūkanos nuo 123,88 Eur skolos.

Ieškovas ir atsakovas apie posėdį informuoti tinkamai, gauti prašymai nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2005-06-13 UAB „Tele2“ ir atsakovas J. V. sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Šia sutartimi šalys susitarė, jog UAB „Tele2“ atsakovui atsižvelgiant į Sutartyje numatytus terminus ir sąlygas suteiks mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas. Atsakovas pagal jam pateiktas PVM sąskaitas – faktūras nesumokėjo už jam suteiktas paslaugas. 2009-03-31 UAB „Gelvora“ ir UAB „Tele2“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kurią UAB „Tele2“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises pagal minėtu laikotarpiu pateiktas PVM sąskaitas-faktūras atsakovo atžvilgiu. Teismo žiniomis atsakovas prievolės nėra įvykdęs iki ieškinio pateikimo teismui dienos.

Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). Teisinio santykio šalis nuo jai keliamo reikalavimo gali gintis ieškinio senaties terminu, jei kita šalis nepateisinamai ilgą laiką neprašė savo teisės apsaugos, dėl ko pažeidimo pašalinimas gali nebeturėti tokios teisinės vertės, kaip teisinių santykių stabilumas. Ieškinio senaties termino taikymas, praleisto termino atnaujinimas ar netaikymas yra susijęs su teisingumo principu. Bylą nagrinėjantis teismas, taikydamas atitinkamas ieškinio senatį reglamentuojančias materialiosios teisės normas, to negali daryti mechaniškai, nes tai būtų nesuderinama su teismo pareiga vykdyti teisingumą. Atsakovas nurodo, kad ieškovo reikalavimui yra suėjęs senaties terminas. LR CPK 1.125 str. 1 d. numatyta, kad bendrasis ieškinio senaties terminas yra 10 metų. Atsakovas nurodo, kad jo skola yra susidariusi pagal 2006-10-31 PVM sąskaitą – faktūrą, todėl šiai sumai taikytina senatis. Ieškovas nurodo, kad senatis turi būti skaičiuojama nuo paskutinės atsakovui išrašytis PVM sąskaitos – faktūros, t.y. 2008-05-29. Teismas, vertindamas senaties terminus, turi nustatyti, nuo kokio momento yra skaičiuojamas senaties terminas. Teismo manymu, terminas turi būti skaičiuojamas nuo to momento, kada realiai atsirado prievolė. Kaip matyti iš bylos medžiagos, viena iš atsakovo prievolių yra kilusi pagal 2006-10-31 PVM sąskaitą – faktūrą. Laikytina, kad ši diena yra prievolės atsiradimo diena ir nuo jos skaičiuotinas senaties terminas. Vadinasi, ieškinio senatis baigiasi 2016-10-31. Ieškinys teismo rezoliucija buvo priimtas 2016-10-26, t.y. nesuėjus senaties terminui. Todėl atsakovo argumentai dėl senaties atmestini. Pažymėtina, kad iš esmės atsakovas neginčijo paties skolos fakto, todėl laikytina, kad jis pripažįsta savo prievolę.

Prievolės, kylančios iš sutarties arba įstatymo turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Asmuo neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Konstatuota, jog atsakovas netinkamai vykdė savo sutartines prievoles, laiku nesumokėjo už jam suteiktą mobiliojo ryšio įrangą, todėl iš atsakovo ieškovui priteisiama 202,08 Eur skolos, 77,46 Eur palūkanų (CK 6.4 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.249 str. 4 d., 6.873 str., 6.874 str.).

CK 6.210 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl ieškovui iš atsakovo yra priteistina 5 proc. metinių palūkanų nuo 279,54 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-10-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš atsakovo ieškovo naudai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.).

Valstybė patyrė 1,48 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). CPK 96 str. 6 d. numatyta, kad jeigu iš šalies į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma. 2011-11-07 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymo pakeitime Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo” (įsigaliojo 2015-01-01) nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 eurai. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu nepriteistinos valstybei iš ieškovo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str., 96 str., 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Gelvora“ į.k. 125164834, naudai 202,08 Eur (du šimtus du eurus 8 ct) skolos, 77,46 Eur (septyniasdešimt septynis eurus 46 ct) palūkanų, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 279,54 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-10-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.