Utenos apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu ir nurodė, kad 2006-12-03 V. G. vairavo A. G. priklausančią transporto priemonę „Audi 80“. Dėl V. G. kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta R. I. priklausanti transporto priemonė „Ford transit“. Kadangi V. G. civilinė atsakomybė vairuojant transporto priemonę „Audi 80“ nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl AB „Lietuvos draudimas“, pagal paslaugų sutartį bei veikdama ieškovo vardu, išmokėjo nukentėjusiam autoįvykio metu asmeniui 426,18 Lt draudimo išmoką. Nurodė, kad pagal CK 6.280 str. bei Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str., 2 d., 23 str., 1 d., nuostatas ieškovas išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiajam, turi atgręžtinio reikalavimo teisę. Remdamasis išdėstyti ieškovas prašė priteisti solidariai iš atsakovų 426,18 Lt nuostolių atlyginimo, penkis procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

2007 m. kovo 7 d. gautas ieškovo pareiškimas kuriame nurodyta, kad pareiškus ieškinį atsakovams, vienas iš jų, t.y. V. G. atlygino visus ieškovo turėtus nuostolius ir bylinėjimosi išlaidas, todėl jie nuo ieškinio atsisako. Pareiškime nurodė, kad ieškinio atsisakymo procesinės pasekmės jiems yra žinomos. Be to nurodė, kad šiuo metu pastebėjo, jog sumokėjo per daug žyminio mokesčio, todėl prašė per daug sumokėtą mokestį (12 Lt) grąžinti.