- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-15
- Bylos Nr.
- 1S-166-581/2021
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jolanta Raščiuvienė
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. D. įgalioto atstovo advokato A. K. (toliau ir Pareiškėjo atstovas) skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. rugpjūčio 18 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūroje gautas A. D. atstovo advokato A. K. skundas, kuriame jis prašė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl S. B. galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalyje. Nurodė, kad S. B. ikiteisminio tyrimo institucijai pateikė melagingą pareiškimą – melagingai įskundė A. D. dėl jos dviejų automobilių sugadinimo bei po to, dėl to paties apklausiama kaip liudytoja, davė melagingus parodymus.
2. Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorė Gražina Petrulytė 2021 m. rugpjūčio 6 d. nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu – nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Prokurorė nurodė, kad: S. B. veiksmų negalima vertinti kaip ketinimo tyčia teisėsaugos institucijoms įskųsti nekaltą asmenį, jos valia kreipiantis pareiškimu į ikiteisminio tyrimo instituciją buvo nukreipta ne į melagingą įskundimą, bet į bandymą apginti savo pažeistas teises dėl sugadinto jai priklausančio turto (apipiltų ir įskeltų jos automobilių stiklų); ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis nustatyta, kad S. B. turtas buvo sugadintas, o ikiteisminio tyrimo pareigūnai, gavę duomenis, kad veiką galėjo padaryti A. D., atlikto visus būtinus, neatidėliotinus veiksmus, jog būtų atskleista nusikalstama veika.
Šalies argumentai
3. Nutarimą Pareiškėjo atstovas skundė įstatymo nustatyta tvarka ikiteisminio tyrimo teisėjui ir prašė jį panaikinti. Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi skundas atmestas, konstatuojant, kad skundžiamas procesinis sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
4. Panevėžio apygardos teisme gautas Pareiškėjo atstovo skundas, kuriame jis prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 18 d. nutartį. Skunde Pareiškėjo atstovas nurodo:
4.1. A. D. pareiškimas nebuvo tiriamas ar tikslinamas, priimant procesinį sprendimą dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą nebuvo įvertintos faktinės aplinkybės, nesivadovauta įstatymu ir teismų praktika.
4.2. Prokurorė, nesant S. B. paaiškinimo, kodėl ji nurodė A. D., kaip galimai padariusį nusikalstamą veiką, savarankiškai vertino jos elgesį, veiksmų tyčią, nors S. B. savo elgesio motyvų dėl jo galimos nusikalstamos veikos – automobilio apgadinimo baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pateiktame pareiškime bei vėlesnėse apklausose nepaaiškino. Neapklausus S. B. dėl jos veiksmų subjektyvinės tyčios, jos tikrovės suvokimo, neišsiaiškinus, kodėl ji, nesant jokių duomenų, kad A. D. galėjo sugadinti jos automobilius, tvirtino tai, kaip buvusį faktą, negalima daryti išvadų dėl jos veiksmų atitikimo nusikalstamoms veikoms, numatytoms BK 236 straipsnio 1 dalyje, BK 235 straipsnio 1 dalyje.
4.3. Priimtuose procesiniuose sprendimuose neįvertintos aplinkybės, kad: S. B. pareiškime ir apklausta kaip liudytoja nurodė, jog automobilius sugadino kaimynas A. D., nes automobiliai stovėjo būtent po jo langais, o kitas kaimynas matė, kaip A. D. kažką pylė iš trečio aukšto; liudytojas A. R. patvirtino, kad S. B. sakė, jog matė vieną kartą A. D. pilant skystį iš puodelio pro langą, apie automobilių stiklų daužymą jis nieko nežino ir jai apie tai nesakė. Šios aplinkybės rodo, kad S. B. duoti parodymai, jog A. D. galėjo per du kartus mėnesio eigoje sudaužyti jos dviejų automobilių stiklus, yra išgalvoti ir toks „manymas“ nepagrįstas jokiais objektyviais duomenimis, prieštarauja liudytojo A. R. parodymams, todėl manytina, kad S. B. tyčia apkaltino A. D. nusikalstamos veikos padarymu bei apklausta kaip liudytoja davė apie tai melagingus parodymus. S. B. nurodė, kad ji mano, jog automobilius sugadino, o ne apipylė skysčiu A. D.. Liudytojo A. R. parodymai yra melagingi, išgalvoti, nes A. D. niekada jokio skysčio ant S. B. automobilio nepylė. Šis liudytojas turėjo pagrindą apkalbėti A. D..
4.5. S. B. veiksmais buvo pažeistos Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintos asmens (A. D.) teisės.
4.6. Skundas buvo pateiktas ne tik dėl galimai melagingo įskundimo, bet ir dėl melagingų parodymų davimo, tačiau prokurorė neįvertino S. B. veiksmų, kaip liudytojos duotų parodymų, atitikimo nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje, požymiams ir dėl to sprendimo nepriėmė. Dėl to nepasisakė ir ikiteisminio tyrimo teisėjas.
4.7. Netinkamai taikant ir aiškinant baudžiamąjį ir baudžiamojo proceso įstatymus, netiriant pareiškime nurodyto asmens veiksmų, iš esmės buvo pažeisti BPK 1 ir 6 straipsnių reikalavimai bei teisingumo vykdymo principai.
Motyvuojamoji dalis
5. Skundas atmestinas.
6. Apygardos teismas, išnagrinėjęs skundą, skundžiamą ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį, prokurorės nutarimą ir kitus medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančius duomenis, daro išvadą, kad naikinti Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 18 d. nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
7. BPK 2 straipsnis įpareigoja prokurorą bei ikiteisminio tyrimo pareigūnus reaguoti į kiekvieną informaciją apie galimai padarytą nusikalstamą veiką ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika būtų atskleista. Kita vertus, tiek pradedant baudžiamąjį procesą, tiek jau vykstančio proceso metu privalu įsitikinti, jog nėra priežasčių, dėl kurių procesas negali būti vykdomas. BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius. Priešingu atveju, neatsakingai pradėtas ir nepagrįstas baudžiamasis persekiojimas būtų neteisėtas ir grubiai pažeistų persekiojamų asmenų teises ir interesus.
8. BPK 168 straipsnis neįpareigoja prokuroro ar ikiteisminio tyrimo pareigūno atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus tuo atveju, jei nusprendžiama atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Šioje normoje įtvirtinta prokuroro ar pareigūno teisė nuspręsti, ar reikalinga konkrečiu atveju atlikti tam tikrus procesinius veiksmus, tikslu patikslinti duomenis. Ikiteisminis tyrimas turi būti pradėtas remiantis ne subjektyviu situacijos įvertinimu, o tik esant objektyvioms aplinkybėms, rodančioms, jog galimai buvo įvykdyta nusikalstama veika (BPK 166 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant klausimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, preliminarus duomenų atitikimas BK išdėstytų nusikalstamų veikų dispozicijoms yra būtinas.
9. Nagrinėjamu atveju prokurorė, įvertinusi pareiškime išdėstytas aplinkybes, ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu surinktus duomenis, 2021 m. rugpjūčio 6 d. nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą padariusi išvadą, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Šiai išvadai pritarė ir pateiktų duomenų vertinimą atlikęs ikiteisminio tyrimo teisėjas. Pareiškėjo atstovo skunde bei pateiktoje skundo nagrinėjimo medžiagoje esantys duomenys nesudaro pagrindo aukštesnės instancijos teismui daryti kitokias išvadas, negu padarė prokurorė ir ikiteisminio tyrimo teisėjas, jos yra pagrįstos ir teisingos.
10. Iš Pareiškėjo ir jo atstovo pareiškimo ir skundų matyti, kad jie argumentuoja, jog S. B. veiksmuose galimai yra nusikalstamų veikų, numatytų BK 235, 236 straipsniuose požymių, t. y. teigiama, kad S. B. melagingai įskundė A. D., kad jis sugadino jos automobilius bei dėl to paties apklausiama kaip liudytoja davė melagingus parodymus. Tačiau skundžiamuose procesiniuose sprendimuose padaryta pagrįsta ir motyvuota išvada, kad S. B. veiksmuose nėra pagrindo įžvelgti šių nusikalstamų veikų požymių. Iš medžiagos matyti, kad S. B. 2021-04-09 pareiškimu kreipėsi į ikiteisminio tyrimo instituciją ir tą pačią dieną apklausiama kaip liudytoja nurodė, jog: prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) buvo apgadinti du ten stovėję jos automobiliai – įskelti bei aptaškyti skysčiu (galimai klijais) priekiniai stiklai; jai padaryta turtinė žala; prašė surasti jos automobilius apgadinusį asmenį. Šio pareiškimo pagrindu, atlikus patikslinimo veiksmus, surinkus duomenis, 2021-04-21 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – turto sunaikinimas ar sugadinimas. Taigi, S. B. nurodytos aplinkybės dėl jos turto sugadinimo pasitvirtino. Aptartos aplinkybės patvirtina, jog S. B. į ikiteisminio tyrimo instituciją kreipėsi dėl realiai pažeistų savo teisių gynimo – sugadinto turto ir dėl to patirtos žalos. Pagrindo tvirtinti kitaip, t. y., kad S. B. tyčia pateikė melagingą skundą ir/ar davė melagingus parodymus, kaip argumentuojama skunde, nėra. Kaip matyti, S. B. pareiškimu prašė nustatyti jos automobilius sugadinusį asmenį, be kita ko, A. D. nurodė kaip galimai tą padariusį asmenį. Priešingai nei teigiama skunde, toks S. B. manymas buvo pagrįstas – tam pagrindą sudarė kaimyno A. R. jai nurodytos aplinkybės, jog jis matė kaip A. D. kažką pylė per savo buto langą, po kuriuo stovėjo S. B. automobilis. Iš A. R. paaiškinimų, akistatos matyti, kad jis laikėsi nurodytos pozicijos, patvirtino, jog sakė S. B. minėtas aplinkybes. Esant nurodytoms aplinkybėms, pritartina prokurorės ir ikiteisminio tyrimo teisėjo atliktam duomenų bei aplinkybių vertinimui ir išvadai, kad S. B. veiksmuose nėra nusikalstamų veikų požymių ir pagrindo pradėti ikiteisminį tyrimą, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nors skunde akcentuojama, kad skundžiamuose procesiniuose sprendimuose atskirai nepasisakyta dėl S. B. veiksmų vertinimo BK 235 straipsnio kontekste (melagingų parodymų davimo), tačiau kaip minėta, nenustatyta, jog S. B. melagingai įskundė A. D., jog pateikė melagingus duomenis, taigi tuo pačiu ir to, kad ji davė melagingus parodymus. Procesiniame sprendime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą padaryta bendra išvada, kad S. B. veiksmuose nėra pagrindo įžvelgti jokių nusikalstamų veikų požymių. Tokia išvada padaryta vadovaujantis visomis pirmiau išdėstytomis aplinkybėmis bei argumentais. Atlikti papildomus veiksmus – apklausti S. B. siekiant išsiaiškinti jos veiksmų tyčios turinį, elgesio motyvus, kaip yra prašoma skunde, pagrindo nėra, nes iš pirmiau aptarto akivaizdu, kad S. B., pateikdama pareiškimą ikiteisminio tyrimo institucijai ir duodama paaiškinimus, siekė apginti savo pažeistas teises, kad būtų surastas jos automobilius apgadinęs asmuo.
11. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, aukštesnės instancijos teismas pripažįsta, kad tiek Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorė Gražina Petrulytė 2021 m. rugpjūčio 6 d. nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, tiek skundžiama ikiteisminio tyrimo teisėjo 2021 m. rugpjūčio 18 d. nutartis yra teisėti, pagrįsti, priimti tinkamai įvertinus visas aplinkybes bei nepažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, juos naikinti Pareiškėjo atstovo skunde dėstomais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 dalimi,
nutaria:
atmesti A. D. atstovo advokato A. K. skundą ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. rugpjūčio 18 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.