Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Gitanos Kaupės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-43173-16, kurioje

R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1. 2013-08-05 Prienų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d., - laisvės apribojimu 4 mėn., įpareigojant per nurodytą laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje ir baudžiamojo poveikio priemonė dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančioje programoje (bausmę atlikęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. 2016-11-19 apie 21.50 val., (duomenys neskelbtini), savo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, buitinio ginčo metu, tyčia šeimos nariui - sugyventinei, su kuria bendrai gyvena neįregistravę santuokos, G. P., sudavė ranka nemažiau septynis kartus į veidą ir galvą, po to pargriovęs nukentėjusiąją ant žemės spyrė jai vieną kartą į veidą ir vieną kartą į kairį šoną ir tokiais veiksmais mušdamas nukentėjusiajai G. P. sukėlė fizinį skausmą.

Šiose R. P. veiksmuose yra požymiai nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

R. P. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje įrodyta:

Kaltinamojo R. P. apklausos protokolu (b.l. 49-50), kuriuo nustatyta, kad dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 dalyje, padarymo jis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus. Jis gyvena kartu su savo sugyventine G. P. (duomenys neskelbtini). 2016-11-19, apie 17.00 val., jis grįžo į namus iš darbo. Kai grįžo į namus rado atvažiavusį jo sugyventinės G. P. brolį E. S., kurie gėrė alų. Jis buvo davęs savo sugyventinei 100 eurų ir kai grįžo namo, jo sugyventinė pradėjo žodžiais kabinėtis prie jo, jis jai tuomet pasakė, kad ji atiduotų jam 100 eurų ir norėjo išeiti iš namų. Tačiau jam sugyventinė pinigų nedavė, tada jis supykęs ir sugyventinei išėjus į kiemą, kieme, sudavė sugyventinei ranka smūgius į veidą ir galvą. Paskui jis pastūmė savo sugyventinę ir ji parkrito ant žemės. Tada jis dar du kartus spyrė sugyventinei. Ją paliko jis kieme, o pats grįžo į namo vidų. Dėl savo poelgio labai gailisi.

Nukentėjusiosios G. P. apklausos protokolu (b.l. 8-10), kuriuo nustatyta, kad 2016-11-19 apie 21:50 val. (duomenys neskelbtini), kieme jos sugyventinis R. P. konflikto metu, būdamas neblaivus, ranka sudavė apie 7-8 kartus į veidą, į galvą, buvo parmetęs ant žemės su koja spyrė į veidą ir vieną kartą į kairįjį šoną, sukėlė tuo jai fizinį skausmą.

Liudytojo E. S. apklausos protokolu (b.l. 16), kuriuo nustatyta, kad jis atvažiavo pas seserį G. P. į svečius. Sesuo gyvena kartu su savo sugyventiniu R. P.. 2016-11-19, apie 21.50 val. tarp sesers ir jos sugyventinio kilo konfliktas, jie iš pradžių barėsi žodžiu, po to R. P. išbėgusią iš namo seserį pagavo kieme prie įėjimo durų ir jai rankomis sudavė daug smūgių į įvairias kūno vietas. Sesuo buvo parkritusi ant žemės. Kaip seseriai R. P. spyrė su koja, jis nematė.

Įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l. 8-11), kuriuo nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esančiame kieme.

Asmens blaivumo testas (b.l. 38), iš kurio matyti, kad 2016-11-19, 21.01 val., R. P. nustatytas 1,28 promilės girtumas.

Tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo (b.l. 5-7), iš kurio nustatyta, kad buvo gautas pranešimas, kad 2016-11-19 apie 21.28 val., sugyventinis R. P. kieme rankomis ir kojomis sudavė apie 10 smūgių G. P. į įvairias kūno vietas.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma leidžia neabejotinai teigti, kad kaltinamojo R. P. kaltė dėl fizinio skausmo šeimos nariui sukėlimo mušant yra įrodyta. Kaltinamojo R. P. veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Kaltinamasis pasirašė protokolą, kuriuo jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis. Kaltinamasis sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokurorės pasiūlyta bausme (b. l. 54-59).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis R. P. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, jo atsakomybę lengvina tai, kad jis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta kaltinamojo R. P. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio. R. P. teistas (b.l. 21-23), baustas administracine tvarka (b.l. 24-35), nedirba (b.l. 56), darbo biržoje neregistruotas (b.l. 57). Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, skiriama bausmė – laisvės apribojimas – yra tinkama bausmė kaltinamajam.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

R. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 52-53) panaikintina, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

Padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu, įpareigoti R. P. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2016-11-19 20.00 val. iki 2016-11-21 13.20 val. (2 dienas), jas prilyginant 4 laisvės apribojimo dienoms.

R. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Įteikti kaltinamajam R. P. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su laisvės apribojimo skyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.