Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Marius Rapolas Žukas, sekretoriaujant Almai Buinovskienei, dalyvaujant ieškovės ūkininkės K. K. atstovui advokatui Andriui Marapolskui, teismo posėdyje nagrinėdamas civilinę bylą pagal ieškovės ūkininkės K. K. ieškinį atsakovui UAB „Euromiškas“ dėl skolos priteisimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė ūkininkė K. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo UAB „Euromiškas“ 1815,00 Eur skolą, priteisti 6 (šešių) procentų metine palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylinėjimosi teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad šalys 2015-05-27 sudarė kirtimo atliekų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2/27/05/15, pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovui kirtimo atliekas, o atsakovas jas nupirkti. Ieškovė vykdydama sutartinius įsipareigojimus pateikė žaliavą – miško kirtimo atliekas atsakovui, kuris visą numatytą žaliavos kiekį, t.y. 150 kv. m. susimalė ir savo transportu išsivežė. Sutartimi šalys susitarė, jog atsiskaitymas už kirtimo atliekas bus įvykdytas per 30 dienų bankiniu pavedimu nuo darbų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo, t.y. kada atsakovas susimals ir išsiveš ieškovės pateiktą žaliavą. Šalių atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas 2015-06-03 buvo pasirašytas ir ieškovė tuo pagrindu 2015-06-03 pateikė atsakovui apmokėti sąskaitas – faktūras KK Nr. 002/15, 1815,00 Eur sumai. Atsakovas savo prievolės iki šiol nėra įvykdęs; vengia ieškovės kreipimosi žodžiu, ignoruoja bei nevykdo prievolės.

Atsakovas UAB „Euromiškas“ į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant (LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d.). Atsiliepimo nepateikė.

Ieškovo atstovas teismo posėdyje palaikė ieškinį, nurodė, kad atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė nei anksčiau, nei ieškinio teismui pateikimo metu. Be to, nurodė, kad atsakovas nėra nė kiek neatsiskaitęs su ieškove iki šiol ir nereaguoja nei į daugkartinius raginimus telefonu, siūlymus spręsti ginčą ir kitais būdais. Ieškovo atstovas nurodė, kad remiasi 2015-03-19 LR Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-727 dėl advokato išlaidų civilinėse bylose ir prašo ieškinį tenkinti pilna apimtimi nurodyta tvarka ir pagrindais.

Ieškinys tenkintinas.

Iš šalių paaiškinimų, byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015-05-27 šalys sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, kuria ieškovė ūkininkė K. K. pardavė atsakovui UAB „Euromiškas“ kirtimo atliekas, o atsakovas jas nupirko. Vykdydama savo įsipareigojimus ieškovė atsakovui pardavė 150 kv. m. miško kirtimo atliekų, kurias atsakovas susimalė ir išsivežė savo transportu. Sutartyje šalys nustatė kainą – po 9,00Eur/m3(+PVM)-10,00Eur/m3(+PVM) (sutarties 1.2. p.), kurią pirkėjas pagal sutarties 2.2 punktą turėjo sumokėti ieškovui per 30 dienų nuo darbų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo dienos bankiniu pavedimu. Pirkimo-pardavimo sutarties 4.3. punktu šalys aiškiai numatė, kad ši sutartis yra vienintelis ir galutinis šalių tarpusavio dokumentas (susitarimas), ir visi papildymai gali būti sudaryti tik raštu abiem šalims susitarus.

Byloje nagrinėjamas ginčas yra kilęs tarp dviejų verslo tikslais veikiančių asmenų iš kilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutarties, todėl ginčo santykiams taikytinos pirkimo-pardavimo sutarčių santykius reglamentuojančios normos, įtvirtintos CK šeštoje knygoje.

Sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu (CK 6.193 str. 1 d.). Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes (CK 6.193 str. 2 d.). Kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalis nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai (CK 6.193 str. 4 d.).

Nagrinėjamojo ginčo esmė - pardavėjo (ieškovo) reikalavimas sumokėti kainą už parduotą daiktą. Pardavėjo įsipareigojimas perduoti pirkėjui sutartimi sulygtą daiktą (prekę) ir pirkėjo pareiga sumokėti už jį nustatytą kainą yra esminės pirkimo-pardavimo sutarties sąlygos (CK 6.305 straipsnio 1 dalis) ir viena kitai koresponduojančios sutarties šalių pareigos. Civilinių santykių proporcingumo ir interesų derinimo principai sutartiniuose santykiuose pasireiškia tuo, kad viena sutarties šalis iš kitos gali reikalauti vykdyti sutartines prievoles tiek, kiek atitinkamai ji vykdo savo pareigas pagal sutartį. Taigi pirkėjo pareigos sumokėti prekių kainą vykdymas gali priklausyti nuo to, kaip pardavėjas vykdo pareigą perduoti daiktą; pirkėjas, kuriam pareikštas pardavėjo reikalavimas sumokėti perduotų daiktų kainą, gali nuo šio reikalavimo gintis taip pat, tačiau kaip matyti iš byloje esančių duomenų, atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, neatvyko į teismo posėdį, nors jam yra tinkamai pranešta (b.l. 18,20).

Reikalavimai pagal pirkimo-pardavimo sutartį perduodamo daikto kokybei reglamentuoti CK 6.333 straipsnyje. Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, reikalavimai daikto kokybei apima ir jo tinkamumą pagal tikslinę paskirtį: jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami, tačiau jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas pranešė pardavėjui apie konkretų tikslą, kuriam jis perka daiktus, tai pirkėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad jie tiktų tam konkrečiam tikslui; laikoma, kad daiktai neatitinka sutarties reikalavimų, jeigu perduotas kitos rūšies daiktas, negu numatyta sutartyje (CK 6.333 straipsnio 1, 4, 7 dalys). Sutarties 1.1.p. ir 1.12.p. nustatyta, jog šalys aiškiai yra susitarusios dėl sutarties objekto – kirtimo atliekų bei jo kainos, taip pat tiekimo ir atsiskaitymo sąlygų (b.l. 5). 2015-06-03 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas (b.l. 7) ir 2015-06-03 PVM sąskaita faktūra už miško kirtimo atliekas (b.l. 6), patvirtinta abiejų šalių parašais, pagrindžia, jog ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė pilna apimtimi.

Civilinis procesas grindžiamas ginčo šalių rungimosi principu, kurio esmė yra ta, kad būtent dėl įrodinėjamų aplinkybių nustatymo suinteresuotoms šalims tenka įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo, renkant įrodymus. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai). Dėl to ir atsakovui tenka pareiga įrodyti, kad prievolę sumokėti visą pirkimo–pardavimo sutartimi nustatytą kainą jis įvykdė. Kaip minėta, atsakovas už įsigytas kirtimo atliekas nesumokėjo ieškovei 1815,00 Eur. Rašytinių įrodymų apie 1815,00 Eur sumokėjimą ieškovei nepateikė į bylą nei ieškovė, nei atsakovas.

CK 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 str.). CK 6.213 str. 1 d. numato, jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra. Kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti iš pirkėjo sumokėti kainą bei įstatymų ar sutarties nustatytas palūkanas.

Šiuo atveju nagrinėjamoje byloje nustatytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindą teigti, kad ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė laiku ir tinkamai, todėl atsakovui už įsigytas kirtimo atliekas ieškovei turi sumokėti visą sutartimi numatytą kainą, kuri pateikta PVM sąskaita – faktūra KK Nr.002/15. Įvertinus tai, kad atsakovas yra nesumokėjęs 1815,00 Eur sumos, ieškinys tenkintinas, iš atsakovo UAB „Euromiškas“ ieškovei ūkininkei K. K. priteistina 1815,00 Eur skola (CK 6.38 str., 6.305 str., 6.344 str. 1 d.).

Lietuvos A. T. yra išaiškinęs, kad skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus lėšomis, todėl privalo už termino prievolei įvykdyti praleidimą mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.37, 6.210, 6.261 str.). Šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t.y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją (Lietuvos A. T. nutartis Nr. 3K-3-411/2006). Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad atsakovas praleido terminą įvykdyti prievolę ieškovės atžvilgiu. Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 2 d., ieškovei iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 1815,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-08-04 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 54,45 Eur žyminio mokesčio už ieškinio reikalavimą, taip pat 900,00 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą (b.l. 8-11) ieškovei, bei 3,66 Eur pašto išlaidų valstybei (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 6 p., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Euromiškas“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) ieškovei ūkininkei K. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) 1815,00 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus penkiolika eurų) skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-08-04 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 954,45 Eur (devynis šimtus penkiasdešimt keturis eurus 45 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo UAB „Euromiškas“ 3,66 Eur (tris eurus 66 ct) pašto išlaidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, gavėjo bankas Swedbank, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.