Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, išnagrinėjęs Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorės Neringos Pačėsaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, vedęs, gyv. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2010-05-31 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 154 str. 2 d. – 10 MGL bauda; 2) 2011-04-07 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., BK 215 str. 1 d., 182 str. 3 d. – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimu su 10 MGL bauda, pagal BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., -

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sužalojimą, o būtent:

V. R. 2013-08-01, apie 18.00 val., namuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2.84 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu vieną kartą sudavė smūgį dešinės rankos kumščiu į veido sritį savo motinai H. R. ir prakirto jai lūpą, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą; po ko jis, ją užstojusiam šeimos nariui – motinos gyvenimo draugui K. R., su kuriuo pastaroji bendrai gyvena neįregistravusi santuokos, dešinės rankos kumščiu sudavė ne mažiau du smūgius į veido sritį, padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą pasireiškusį kairio antakio srities muštine žaizda su kraujosruva po jungine, sumušimu galvos plaukuotoje dalyje.

Tokiais veiksmais V. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. R. prisipažino padaręs jam inkriminuotą veiką ir paaiškino, kad 2013-08-01, apie 17.00 val., jis grįžo namo stipriai išgėręs. Namuose tuo metu buvo jo motina H. R. ir jos draugas K. R.. Tarp jų kilo konfliktas, kurio metu jis H. R. sudavė kumščiu į veidą ir prakirto jai lūpą. K. R. stojo nukentėjusiosios ginti, todėl jis ir jam ne mažiau kaip du kartus sudavė į veidą. Dėl savo elgesio labai apgailestauja, ir po šio įvykio jis nukentėjusiųjų atsiprašė (b.l. 31-32, 37-38).

2013-08-01, 19.51 val., V. R. nustatytas 2.84 promilių girtumas (b.l. 54).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji H. R. parodė, kad 2013-08-01, apie 17.00 val., ji su sugyventiniu K. R. grįžę namo rado neblaivų savo sūnų V. R.. Jai pradėjus pamokslauti, kad šis geria ir niekur nedirba, tarp jų kilo žodinis konfliktas. V. R. pradėjo ją keikti necenzūriniais žodžiais, po to kaltinamasis jai ranka sudavė vieną smūgį į veidą ir prakirto lūpą. K. R. ją užstojo, tačiau V. R. puolė ir ant jo, pradėjo jį rankomis smūgiuoti. Po to K. R. ir V. R. nugriuvo koridoriuje ant grindų. Tuomet ji iškvietė policijos pareigūnus. Ji V. R. pretenzijų neturi, jie susitaikė (b.l. 13-12).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis K. R. parodė, kad jis gyvena kartu su savo sugyventine H. R. ir jos sūnumi V. R.. 2013-08-01, apie 17.00 val., jis su H. R. grįžo namo, kur jau buvo V. R.. Kaltinamasis, būdamas girtas, užsipuolė H. R. ir tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas. V. R. nukentėjusiąją pradėjo vadinti necenzūriniais žodžiais, o po to staiga ranka sudavė jai smūgį ties lūpa. Tuomet jis užstojo H. R. ir pradėjo raminti kaltinamąjį. Kai viskas šiek tiek aprimo, jis V. R. pasakė, kad jis turi išeiti iš namų. Tuomet kaltinamasis rankomis jį pastūmė, dėl ko jis nukrito ant grindų, o V. R. puolė jį ir pradėjo jam smūgiuoti į veido sritį. H. R. paskambino policijai. Gydytojai jam nustatė galvos sumušimą ir akies voko žaizdą. Jis pretenzijų V. R. neturi, jie susitaikė (b.l. 14-15).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-os kuopos 3-o būrio patrulės J. T. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje nurodyta, kad 2013-08-01, apie 18.21 val., patruliuojant kartu su vyr. patruliu V. A. ir patruliu N. A. buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), sūnus smurtauja prieš motiną. Atvykę į įvykio vietą nustatė, kad policiją kvietė H. R. ir kad jos sūnus V. R. mušė ją ir jos draugą K. R.. Smurtą patyrę asmenys H. R. ir K. R. pareiškė, kad V. R. juos įžeidinėjo ir prieš juos smurtavo, t.y. H. R. sudavė ranka smūgį į veido sritį ties lūpa, o K. R. sudavė kelis smūgius į galvos ir veido sritį (b.l. 3-7).

Iš specialisto išvados Nr. G 2862/13 matyti, kad K. R. padaryta kairio antakio srities muštinė žaizda su kraujosruva po jungine, sumušimas galvos plaukuotoje dalyje nuo trauminio poveikio kietu, buku daiktu (daiktais). Sužalojimai vertinai nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais. Sužalojimai nebūdingi savęs žalojimui (b.l. 18-19).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad V. R. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Pats kaltinamasis prisipažino padaręs šią veiką, jo kaltę taip pat patvirtina nukentėjusiųjų H. R. ir K. R. parodymai, bei kiti rašytiniai įrodymai. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamojo V. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, administracine tvarka nebaustas, teistas 2 kartus, yra nustatytos viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybės, kaltinamasis niekur nedirba, nesiregistruoja darbo biržoje, gydytas VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, diagnozė: emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, yra vedęs, turi du nepilnamečius vaikus. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus V. R. viešųjų darbų bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą užbaigus baudžiamuoju įsakymu, V. R. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu V. R. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 str. nustatyta tvarka nuo 2013-08-01, 18.20 val., iki 2013-08-02, 14.00 val. (1 parą). Laikinojo sulaikymo laikas yra įskaitytinas į skirtą bausmę.

Ikiteisminio tyrimo metu V. R. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas, -

nusprendžia:

V. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir paskirti jam 12 mėnesių viešųjų darbų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. R. 8 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Į bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-08-01, 18.20 val., iki 2013-08-02, 14.00 val. (1 parą).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bausmė vykdoma įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.