Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Kuzmienė, sekretoriaujant Dainai Stasiukynienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. Ž. administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiam Alytaus apskrities VPK atstovui Vitui Nedzinskui, išnagrinėjo E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, profesinio išsilavinimo, ištekėjusios, bedarbės, registruotos darbo biržoje, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Ž. 2011-11-26 apie 18.30 val. Alytaus mieste, prie (duomenys neskelbtini) namo, vairuodama automobilį Nissan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į (duomenys neskelbtini) namo tvorą, dėl ko buvo apgadintas automobilis ir namo tvora. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 133 punktų reikalavimus, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje.

E. Ž. pažeidimą pripažino, tačiau nesutiko, kad pasišalino iš eismo įvykio vietos ir parodė, kad tą vakarą buvo stipriai paliję, jai važiuojant į kelią išbėgo katė, norėdama išvengti susidūrimo ji staigiai pasuko vairą į dešinę pusę, dėl ko automobilio nesuvaldė ir atsitrenkė į tvorą. Labai išsigando, išlipo iš automobilio, blaškėsi, buvo nuėjusi parūkyti. Automobilis liko toje pačioje vietoje. Tuo metu grįžo tvoros šeimininkas. Buvo šoko būsenoje todėl pasakė, kad nematė kas vairavo automobilį. Kai atvyko policijos pareigūnai ji buvo įvykio vietoje, bet neprisipažino, kad vairavo automobilį ir apgadino tvorą. Kitą rytą, suvokusi ką padarė, pati nuėjo į policiją ir prisipažino vairavusi automobilį. Kol policijos pareigūnai formino įvykį, niekur iš įvykio vietos nebuvo pasitraukusi, todėl mano, kad jos veiksmuose nėra pasitraukimo iš eismo įvykio vietos ir prašė šioje dalyje bylą nutraukti.

Liudytojas P. S. parodė, kad sugrįžęs į namus pamatė tvoroje įstrigusį automobilį. Automobilyje nieko nebuvo, bet neužilgo pasirodė moteris, kuri pasakė, kad atlygins žalą, pasikeitė telefonais. Policijos nekvietė, tačiau ji labai greitai atvyko. Moteris visada buvo įvykio vietoje. Matė kai moterį apklausė policijos pareigūnai, bet negirdėjo ką jiems pasakojo, nes buvo nuėjęs toliau.

Asmuo, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą Vitas Nedzinskas parodė, kad lapkričio pabaigoje gavo medžiagą, kurioje nurodyta, jog automobilis įvažiavo į tvorą ir vairuotojas iš eismo įvykio pasišalino. Pirmadienį atėjo moteris ir prisipažino vairavusi automobilį. Ji nurodė, kad visą laiką buvo eismo įvykio vietoje, bendravo su nukentėjusiuoju, su policijos pareigūnais. Jis paskambino pareigūnams, kurie įformino įvykį ir šie patvirtino, jog eismo įvykio vietoje buvo moteris, bet ji neprisipažino vairavusi automobilį. Nukentėjusysis taip pat patvirtino, kad moteris buvo eismo įvykio vietoje. Moteris pripažino eismo įvykį, todėl surašė jai protokolą už eismo įvykį pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, tačiau vyresnysis specialistas Rimantas Platūkis anuliavo jo protokolą ir surašė kitą protokolą, kuriame papildomai nurodė ir pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas susijęs, vietos. Patvirtino, kad jam nekilo abejonių, jog pasišalinimo moters veiksmuose nėra, nes ji visą laiką buvo įvykio vietoje.

Liudytojas Donatas Bartkus parodė, kad tą dieną dirbo trise, atvykus į eismo įvykio vietą rado automobilį įvažiavusį į tvorą, įvykio vietoje buvo tvoros savininkas S. ir moteris. Forminant įvykį nenustatė kaltininko, nes moteris teigė nieko nemačiusi, nežinanti kas vairavo automobilį.

Remiantis administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų D.Bartkaus ir V. Nedzinsko tarnybiniais pranešimais ir parodymais teismo posėdžio metu, fotolentelėmis, liudytojo P. S. paaiškinimu, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, pažyma apie pažeidėjos baustumus, daroma išvada, kad E. Ž. kalta padariusi pažeidimą ir yra baustina.

Administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat nurodyta, kad E. Ž. pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo buvo susijusi, vietos ir jos veiksmus kvalifikavo ir pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį (pasitraukimas iš eismo įvykio vietos).

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.). ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo požymių konstatavimas administracinėn atsakomybėn trauktino asmens veikoje galimas tik tada, kai vairuotojas tyčia pasitraukia iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos. Pažeidėja teismo posėdžio metu paaiškino, kad po eismo įvykio nebuvo pasitraukusi iš eismo įvykio vietos, ji buvo nuėjusi gal 100 metrų spinduliu nuo automobilio, bet tiek sugrįžus tvoros savininkui, tiek atvykus policijos pareigūnams ji visada buvo prie automobilio. Kadangi buvo šoke, todėl atvykus policijos pareigūnams neprisipažino vairavusi automobilį, bet vėliau pati nuvyko į policiją ir prisipažino. Kad moteris visą laiką, nuo pat eismo įvykio pradžios iki kol policijos pareigūnai priverstinai nuvežė transporto priemonę, buvo įvykio vietoje, patvirtina ir liudytojų teisme duoti parodymai.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo esmę, kaltė dėl jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia pasitraukiant iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Baudžiant asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad iš eismo įvykio vietos pasitraukta, t. y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N16-2330/2007, N1-1715/2007, N575-2198/2009).

Įvertinus teismui pateiktus surinktus duomenis, pažeidėjos paaiškinimus ir liudytojų parodymus, darytina išvada, kad E. Ž. veiksmuose nebuvo pasišalinimo iš eismo įvykio vietos. Esant šioms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl E. Ž. pasitraukimo iš eismo įvykio, su kuriuo ji buvo susijusi, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles nutrauktina, nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., sudėties (ATPK 250 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę. Atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Neteista. Galiojančių nuobaudų neturi. Yra bedarbė, registruota darbo biržoje. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 26, 30, 30², 286, 287 straipsniais, teisėja

nutaria:

E. Ž. už pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d., skirti 100,00 litų baudą.

E. Ž. administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl pasitraukimo iš eismo įvykio, su kuriuo ji buvo susijusi, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles nutraukti, nesant jos veiksmuose pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.