Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) technologijų ir verslo mokymo centro III kurso moksleivis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2018-08-22 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. 1 m. 2 mėn. laisvės apribojimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d. 10 mėn. laisvės apribojimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. 5 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant (visose trijose nusikalstamose veikose) per laisvės apribojimo bausmės laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir A. Š. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant per laisvės apribojimo bausmės laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. b) papunkčiu, į bausmės laiką įskaitytos dvi paros, išbūtos laikinajame sulaikyme (2017-12-25 d. 1⁰⁰ val. - 2017-12-26 d. 14⁴⁵ val. laikotarpis) ir laikytas atlikusiu keturias laisvės apribojimo dienas (įsiteisėjo 2018-09-12). 2018-09-17 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (laisvės apribojimas) Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriuje, iš Probuojamųjų asmens duomenų registro (laisvės apribojimas) Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus 2019-07-09 išregistruotas;

2) 2019-06-18 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str.) 8 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpyje būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, mokytis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d., skirta bausmė subendrinta su 2018-08-22 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės - laisvės apribojimo dalimi (8 mėn. 28 d.), taikant dalinį bausmių sudėjimą ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpyje būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, mokytis. Į bausmės laiką įskaityta viena para, išbūta laikinajame sulaikyme, ir laikytas atlikusiu dvi laisvės apribojimo dienas (įsiteisėjo 2019-07-05). 2019-07-09 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (laisvės apribojimas) Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriuje, iš kurio 2020-01-08 išregistruotas.

2019-12-30 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) A. Š. 2019-06-18 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų areštu, ją paskiriant atlikti pataisos įstaigoje – Šiaulių tardymo izoliatoriuje, jos pradžią skaičiuojant nuo A. Š. atvykimo (sulaikymo) dienos (įsiteisėjo 2020-01-07). 2020-03-12 A. Š. atvyko į Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių tardymo izoliatorių, iš kurio 2020-04-24 paleistas atlikus arešto bausmę, abu teistumai neišnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. Š., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020 m. birželio 12 d., apie 5 val., (duomenys neskelbtini), tėvų gyvenamajame name, konflikto su broliu M. Š. metu, tyčia suduodamas M. Š. tris kartus kumščiu į veidą, tuo nukentėjusiajam, artimam giminaičiui - broliui M. Š. sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija

Kaltinamasis A. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tėvų gyvenamajame name išgertuvių metu trenkė broliui M. Š.. Kodėl įvyko konfliktas su broliu pasakyti negali, abu susipyko ir jis (A. Š.) broliui kelis kartus trenkė kumščiu į veidą. M. Š. bėgo kraujas. Konflikto metu buvo neblaivūs. Mama R. Š. ir tėtis S. Š. taip pat vartojo alkoholį ir matė konfliktą. Gailisi smurtavęs prieš M. Š., sutinka, jog baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu ir dirbti viešuosius darbus neatlygintinai visuomenės labui (1 t., b.l. 99).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiojo M. Š., ikiteisminio tyrimo metu apklausto kaip liudytojas, liudytojų R. Š. ir S. Š. parodymai, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, asmens apžiūros protokolas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, kita rašytinė bylos medžiaga.

Nukentėjusysis M. Š., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas, parodė, kad 2020-06-11 d., apie 20⁰⁰ val., atvyko pas tėvus į (duomenys neskelbtini) ir ten esantį brolį pasisvečiuoti. Kartu visi per naktį vartojo alkoholinius gėrimus. Tuomet 2020-06-12 d., apie 5⁰⁰ val., toliau vartojant alkoholį, tarp jo (M. Š.) ir brolio A. Š. kilo konfliktas, nes jis (M. Š.) atsisakė nupirkti dar alkoholio. Konflikto metu A. Š. dešinės rankos kumščiu tris kartus trenkė jam (M. Š.) į veidą, taip sukeldamas fizinį skausmą, iš nosies ėmė bėgti kraujas. Brolis sakė, kad šitaip iš jo (M. Š.) „išsimuš skolas“. Tarp jų ir anksčiau jau yra buvę konfliktų, tačiau tada į policiją nesikreipė, nes abu susitaikė. Sutinka, jog baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (1 t., b.l. 2, 22).

Liudytoja R. Š. parodė, kad 2020-06-11 d., apie 18⁰⁰ val., grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Namuose buvo S. Š., M. Š., kurie vartojo alkoholį. Tada grįžo sūnus A. Š. ir visi vartojo alkoholį. Po vidurnakčio, jau gal paryčiais, tikslaus laiko nurodyti negali, įvyko A. Š. ir M. Š. konfliktas, nes M. Š. supjovė balkius, sijas. Ji matė, kaip A. Š. kelis kartus trenkė M. Š. į veidą. M. Š. iš nosies pradėjo bėgti kraujas (1 t., b.l. 35).

Liudytojas S. Š. parodė, kad 2020-06-11 - 2020-06-12 vyko išgertuvės namuose. Atsisako duoti parodymus apie konfliktą tarp brolių A. Š. ir M. Š., kadangi jie yra sūnūs. Jo (S. Š.) sužalojimai atsirado neblaiviam griūnant (1 t., b.l. 40).

Iš 2020-06-12 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad M. Š. pareiškė, kad 2020-06-12 d., apie 5⁰⁰ val., namuose tarp jo ir brolio A. Š. kilo konfliktas ir A. Š. dešinės rankos kumščiu trenkė jam (M. Š.) į veidą, taip sukeldamas fizinį skausmą. Prašo A. Š. nubausti įstatymų nustatyta tvarka ir dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (1 t., b.l. 1-3, 4).

Iš 2020-06-12 apžiūros matyti, kad įvykio vieta yra vieno aukšto mūrinis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Kiemo teritorija yra neaptverta, auga įvairūs vaismedžiai, yra ūkinis pastatas, šulinys. Aplink šį gyvenamąjį namą daugiau namų nėra. Matyti tik įvairūs medžiai ir krūmai. Į namo vidų patenkama pro medines rudas duris. Įėjus pro jas atsiduriama koridoriuje. Toliau einant koridoriumi, patenkama į virtuvę, kurioje priešais įėjimą į koridorių, kairėje kambario pusėje, prie lango, stovi medinis stalas su kėdėmis. Priešais stalą stovi fotelis, už jo - plytinis „pečius“ (krosnis). Virtuvėje, šalia įėjimo į koridorių, prieš slenkstį yra kelios raudonos, galbūt kraujo, dėmės. Iš įvykio vietos niekas nepaimta. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 2-3, 8-9).

Iš 2020-06-12 asmens apžiūros protokolo matyti, kad atlikta M. Š. kūno apžiūra. Apžiūrint nukentėjusįjį matyti sužalojimas nosies srityje, sudžiūvusio kraujo likučiai po nosimi. Asmens apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 43, 46-47).

Iš 2020-06-12 policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant kartu su kolege, apie 4⁵⁵ val. iš Panevėžio apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjo brolis grasina muštis. Greitosios medicinos pagalbos nereikia. Atvykus alkoholio kiekio matuokliu M. Š. buvo nustatytas 2,22, o A. Š. – 2,65 promilių alkoholinis girtumas. Nurodyti smurtą galintys rodyti požymiai – kraujuojanti žaizda veido (nosies) srityje tris kartus sudavus kumščiu (1 t., b.l. 49-51).

Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pagrįsti.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką (mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą <...>), padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Aukščiau minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad A. Š. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., kadangi jis neblaivus, kaltinime nurodytu laiku, tėvų gyvenamajame name, konflikto su broliu M. Š. metu, tyčia suduodamas jam tris kartus kumščiu į veidą, tuo nukentėjusiajam, artimam giminaičiui - broliui sukėlė fizinį skausmą.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos apimtį – pakankamai nedidelė, kaltės formą ir rūšį (padarytas tiesiogine tyčia), veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikaltimo padarymo aplinkybes - tai, kad nusikaltimas žmogaus sveikatai padarytas savo broliui, t.y. asmeniui, su kuriuo kaltinamasis susijęs artimais ryšiais. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog būdamas jauno amžiaus A. Š. teistas jau du kartus už analogiško nusikaltimo (fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas), tik kitos dalies padarymą, o pirmąjį kartą buvo teistas ir už dar dvi kitas nusikalstamas veikas (1 t., b.l. 60-64, 66-69, 70-71) ir abu asmens teistumai už smurtinius nusikaltimus neišnykę. Be to, A. Š. 2016-01-14 Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. nutrauktas (Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 3 p., Lietuvos Respublikos BPK 212 str. 1 d. (taip tekste), nors šis straipsnis dalių apskritai neturi, 8 p.) ir šis nutarimas patvirtintas 2016-01-18 Biržų r. apylinkės teismo nutartimi, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir 6 mėn. elgesio apribojimas, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 7 val. ir tęsti mokslą, 2016-02-04 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriuje, iš kurio 2016-07-29 išregistruotas (1 t., b.l. 60). Taip pat įvertintina ir tai, kad praėjus vos mėnesiui ir aštuoniolikai dienų nuo paskutinės arešto bausmės atlikimo (2020-04-24), jis įvykdė naują nusikaltimą. Teismo nuomone, jis kritiškai nevertina neigiamo savo elgesio ir nesistengia pasitaisyti, negeba tinkamo elgesio išlaikyti ilgesnį laikotarpį. A. Š. per metus iki šio nusikaltimo padarymo (2020-06-12) administracine tvarka baustas net šešis kartus: 2019-06-20 pagal Lietuvos Respublikos ANK 481 str. 2 d. 70 EUR bauda, 2019-09-12 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 1 d. ir 485 str. 2 d. galutine nuobauda – 22 EUR bauda, 2019-10-31 pagal Lietuvos Respublikos ANK 485 str. 2 d. 25 EUR bauda, 2019-11-21 pagal Lietuvos Respublikos ANK 506 str. 4 d. ir 508 str. galutine nuobauda – 90 EUR bauda, 2020-01-05 pagal Lietuvos Respublikos ANK 485 str. 2 d. 22 EUR bauda, 2020-03-11 pagal Lietuvos Respublikos ANK 485 str. 2 d. 25 EUR bauda, ir kartą po nusikaltimo padarymo - 2020-06-12 (2020-06-12 apie 5¹⁵ val. nusižengimas) pagal Lietuvos Respublikos ANK 485 str. 2 d. 30 EUR bauda, informacijos apie šių septynių baudų sumokėjimą byloje nėra. Jis baustas administracine tvarka ir du kartus praeityje: 2018-06-20 pagal Lietuvos Respublikos ANK 481 str. 1 d. (protokolas su administraciniu nurodymu) 8 EUR bauda, kurią sumokėjo 2018-07-09 ir 2019-06-11 pagal Lietuvos Respublikos ANK 485 str. 1 d. 5 EUR bauda, kurią sumokėjo 2019-07-22 (2020-06-12 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 5 metus, 1 t., b.l. 53-59).

A. Š. nedirba (1 t., b.l. 52), mokosi (asmens duomenų b.l. 5), yra nevedęs (1 t., b.l. 66, asmens duomenų b.l. 5). Duomenų, kad Biržų psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichinių ligų būtų registruotas, byloje nėra, iš jo žodžių psichiatro kabinete neregistruotas, galvos traumų neturėjęs, pilnai suvokia savo veiksmus (1 t., b.l. 89). Duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra. Todėl už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką jo sutikimu (1 t., b.l. 99, 107, 110) skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi ir švelniausia bausmė – viešieji darbai (Lietuvos Respublikos BK 46 str. 1-3 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokuroras prašo skirti kiek didesnę nei vidurkis viešųjų darbų bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti A. Š. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti viešųjų darbų bausmės trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra. Tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu – iki 6 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui (iš viso 150 valandų).

Daiktiniai įrodymai, kardomosios priemonės ir kiti bylos klausimai

A. Š. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. buvo laikinai sulaikytas 2020-06-12 06⁰⁴ val., o paleistas 2020-06-12 11¹⁶ val. (1 t., b.l. 74, 76). Jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos BK 66 str.).

A. Š. 2020-06-12 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos O. D. nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 102-103) iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 3 d.).

Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nubausti 9 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui (iš viso 225 valandas).

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu A. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui (iš viso 150 valandų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. b) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti vieną parą, išbūtą laikinajame sulaikyme (2020-06-12 06⁰⁴ val. - 2020-06-12 11¹⁶ val. laikotarpį) ir laikyti jį atlikusį šešias valandas viešųjų darbų.

A. Š. 2020-06-12 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos O. D. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs A. Š. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (įskaitant griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 351 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.