Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant D. B., dalyvaujant ieškovei V. M., jos atstovei advokatei D. I. V., atsakovui D. M., parengiamajame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal V. M. ieškinį atsakovui D. M. dėl santuokos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė V. M. prašo teismą : a) nutraukti jos su atsakovu santuoką dėl atsakovo kaltės, pasireiškusios jo nuteisimu už tyčinį nusikaltimą, įkalinimu ir to sąlygotu nesirūpinimu šeima ir kitų sutuoktinio pareigų nevykdymu (Lietuvos Respublikos CK (toliau – CK) 3.60 str. 3 d.), b) jai palikti santuokoje turimą pavardę (duomenys neskelbtini), o atsakovui prigimtinę pavardę (duomenys neskelbtini), c) nustatyti nepilnametės jų dukters E. M., gim. 2014-10-06, gyvenamąją vietą su ja, ieškove, d) priteisti išlaikymą dukrai iš atsakovo periodinėmis išmokomis po 100 eurų kas mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme (2017-06-01) iki dukters pilnametystės, e) priteisti iš atsakovo išlaikymo dukrai įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2017-05-31 – 500 eurų, f) skyriumi gyvenančio atsakovo bendravimo su nepilnamete dukra neriboti, kiek tai nepažeis nepilnametės teises ir teisėtus interesus (CK 3.59 str., Lietuvos Respublikos CPK (toliau – CPK) 376 str. 3 d.), g) iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą valstybei.Parengiamajame posėdyje atsakovas D. M. pareiškė, jog jis pripažįstantis ieškovės ieškinį su visais jame išdėstytais reikalavimais, t.y. pripažįstantis, jog jų santuoka su ieškove iširo, neginčijantis dėl to ir įstatymu preziumuojamos savo kaltės, pasireiškusios nuteisimu ir įkalinimu už tyčinio nusikaltimo įvykdymą. Jis taip pat sutinkantis, jog jo su ieškove dukros gyvenamoji vieta būtų teismo nustatyta su motina, pats jos auginti ir negalėtų dėl įkalinimo, sutinkantis su prašomo nustatyti išlaikymo dukrai dydžiu ir forma, pripažįstantis, kad dėl įkalinimo nuo 2017-01-01 dukrai išlaikymo neteikė ir jo įsiskolino už 5 mėn., neprieštaraujantis, kad abiem būtų paliktos santuokinės pavardės, pritariantis ieškovės prašymu neriboti jo bendravimo su nepilnamete dukra, nepažeidžiant jos teisių ir teisėtų interesų.Po atsakovo žodinio ieškinio reikalavimų pripažinimo, išklausęs bylos šalių, ieškovės atstovės nuomones, atsižvelgdamas ir į byloje priimtą rašytinę savivaldybės institucijos – Vilkaviškio r. sav. administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, išvadą dėl šio ginčo (b. l. 56), teismas, priėmęs kaip neprieštaraujantį imperatyvioms įstatymų normoms, viešajam interesui ir gerai moralei atsakovo ieškinio pripažinimą ir dėl to išnykus ginčui byloje, jos nagrinėjimą nutraukė ir įrodymų byloje toliau netyrė (CPK 140 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teismas iš pačių bylos šalių pareiškimų, vaiko teisių gynimo specialistų rašytinės išvados bei kitos rašytinės bylos medžiagos sprendžia, kad santuoka tarp ieškovės ir atsakovo yra iširusi, jų bendras vedybinis gyvenimas nebegalimas, jie jau netrumpas laikas negyvena kartu šeimyninio gyvenimo, neveda bendro ūkio - gyvena atskirai vienas nuo kito dėl atsakovo nuteisimo ir įkalinimo už tyčinį nusikaltimą, ieškovė nenorinti ir atsisakanti toliau taikytis, atsakovas tam iš esmės neprieštaraujantis, tarpusavio santykiai įtempti - dėl to terminas ieškovei ir atsakovui susitaikyti neskirtinas ir jų santuoka nutrauktina iš karto - tik toks sprendimas nustatytoje faktinėje situacijoje geriausiai atitiks tiek ieškovės, tiek ir paties atsakovo, bei svarbiausia - jų nepilnamečio vaiko interesus. Santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės, pasireiškusios tyčinio nusikaltimo įvykdymu, nuteisimu ir įkalinimu už tai – atsakovas įstatymu nustatytos prezumpcijos, kuria byloje remiasi ieškovė, neginčija (CK 3.60 str. 3 d.). Išlaikymo sau nereikalauja nei ieškovė, nei atsakovas, bendrų solidarių prievolių nėra, bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio ir teismo sprendimu dalintino turto šalių pareiškimu taip pat nėra. Abiem šalims pasiekus taikų susitarimą ir teismo posėdyje nelikus ginčo nei dėl vieno iš likusių ieškovės reikalavimų, ieškinys ir likusių reikalavimų dalyje visiškai tenkintinas. Bylos šalių sutarimas dėl nepilnametės dukters gyvenamos vietos su ieškove, maksimalaus skyriumi gyvenančio atsakovo bendravimo su dukra ir dalyvavimo jos auklėjime, dukters išlaikymo bei šio įsiskolinimo iš atsakovo priteisimo po 100 Eur/mėn., kuris savivaldybės institucijos išvada įvertintas kaip atitinkantis nepilnamečio vaiko teises ir teisėtus interesus (b. l. 56), neprieštarauja geriausio vaiko intereso užtikrinimo principui, taip pat CK 3.174 str. 2 d., 3.175 str. 2 d., 3.192 str. 1-3 d. d., 3.200 str. nustatytam teisiniam reguliavimui.Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Duomenų apie galimas pačių bylos šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas nėra, todėl tokios išlaidos tarp jų nepaskirstomos (CPK 93 str. 1 d.). Atlygintinas bylinėjimosi išlaidas valstybei šioje byloje sudaro : a) 113,25 Eur žyminio mokesčio, kuris apskaičiuojamas taip : (100Eurx12x0,03x0,75) + (500Eurx12x0,75) + (100Eurx0,75); b) 1,39 Eur bylos procesinių dokumentų įteikimo (pašto) išlaidos; c) 234,63 Eur byloje ieškovei teiktos antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų. Atsižvelgiant į aplinkybes, kad ieškovė nuo pareigos tokias išlaidas valstybei mokėti yra atleista įstatymu ir jos ieškinys visiškai tenkinamas, aptariamas išlaidas valstybei privalo atlyginti nuo jų mokėjimo įstatymu neatleistas atsakovas (CPK 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 140, 259, 265, 268, 270, 279, 307 ir 385 str.str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Santuoką, sudarytą 2014-04-24 Vilkaviškio r. sav. CMS, akto įrašo Nr. 39, tarp ieškovės V. M., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) ir atsakovo D. M., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl atsakovo D. M. kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę (duomenys neskelbtini), atsakovui – (duomenys neskelbtini).

Nustatyti ieškovės ir atsakovo dukters E. M., gim. 2014-10-06, gyvenamąją vietą su motina V. M., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) jos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovo D. M., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai E. M., gim. 2014-10-06, periodinėmis išmokomis po vieną šimtą eurų (100 Eur) kas mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme – 2017-06-01, iki pilnametystės, kasmet indeksuojant šalies Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo D. M., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) išlaikymo dukrai E. M., gim. 2014-10-06, įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2017-05-31 – penkis šimtus eurų (500 Eur).

Uzufrukto teisę į šias vaiko išlaikymo lėšas nustatyti ieškovei V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nustatyti, kad skyriumi gyvenantis atsakovas D. M., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) bendraus su nepilnamete dukterimi E. M., gim. 2014-10-06, ir dalyvaus jos auklėjime neribotai, nepažeidžiant nepilnametės teisių ir teisėtų interesų.

Priteisti iš atsakovo D. M., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) vieną šimtą keturiolika eurų 64 euro ct. (114,64 Eur) bylinėjimosi išlaidų – žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, atlyginimo valstybei (šios išlaidos sumokamos/išieškomos – į valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą banke, įmokos paskirtis – žyminis mokestis ir išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu, įmokos kodas - 5660).

Priteisti iš atsakovo D. M., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) du šimtus trisdešimt keturis eurus 63 euro ct. (234,63 Eur) bylinėjimosi išlaidų – ieškovei byloje teiktos antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, atlyginimo valstybei (šios išlaidos sumokamos/išieškomos – į valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą banke, įmokos paskirtis – už antrinę teisinę pagalbą, įmokos kodas - 5630).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.