Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. ( duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, LR pilietis, išsiskyręs, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), neteistas.

Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007-12-08 apie 03.00 val. Klaipėdos r., Kiškėnų k., sodų bendrijoje ,,Tolupis“ Saulės g. 196, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš R. N. namų pagrobė jam priklausančius 400 Lt bei mobiliojo ryšio telefoną ,,NOKIA 1200" 158 Lt vertės, tuo padarydamas R. N. 558 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino visiškai bei parodė, kad 2007-12-08 buvo svečiuose pas pažįstamą R. N. namuose, t.y. S.B. "Tolupis", Saulės g. 196. Tą vakarą abu vartojo alkoholį, o vėliau nuėjo miegoti, tačiau jis sugalvojo pavogti pinigus, kuriuos R. N. buvo pasidėjęs spintelėje. Paėmęs dvi kupiūras po du šimtus litų, nuėjo į virtuvę ir ant stalo pamatęs mobilaus ryšio telefoną ,,Nokia 1200‘‘, jį taip pat pagrobė. Iš pagrobtojo telefono išėmęs SIM kortelę, jis išvyko į Klaipėdą. Nuėjęs į turgų, telefoną pardavė nepažįstamam asmeniui už 35 Lt, o pagrobtus pinigus išleido savo poreikių tenkinimui. Prašo bylą nutraukti, kadangi su nukentėjusiuoju susitaikė ir jo atsiprašė, o taipogi įsipareigojo atlyginti R. N. padarytą turtinę žalą per 1 mėnesį nuo teismo nuosprendžio priėmimo ( b.l. 133).

Motyvuojamoji dalis

Nors A. M. kaltu prisipažino visiškai dėl padarytos nusikalstamos veikos, tačiau jo kaltė įrodyta surinktais bei teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

Teismo posėdžio metu pagarsinus nukentėjusiojo R. N. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, BPK 291 str. tvarka, nustatyta, kad 2007-12-08 jis su A. M. sugrįžo pas jį į namus, adresu Saulės g. 196, S.B. „Tolupis" ir abu vartojo alkoholį. A. M. jo paklausė ar jis galėtų sumokėti taksi vairuotojui už kelionę. Jis sutiko ir nuėjęs į antrą aukštą iš spintelės paėmė 400 Lt, kuriuos persisvėręs per laiptų turėklus, parodė A. M. . Šiuos pinigus padėjo atgal į spintelę. Sekančią dieną apie 06.00 val., jis pastebėjo, kad pavogtas mobilaus ryšio telefonas ,,NOKIA 1200‘‘ buvęs virtuvėje ant stalo ir 400 Lt buvę spintelėje. Jis suprato, kad jam priklausančius daiktus pagrobė A. M. , nes pastarojo nebuvo namuose. Kadangi kaltinamasis jo atsiprašė ir jie susitaikė, be to, A. M. įsipareigojo per 1 mėnesį atlyginti turtinę žalą, t.y. 400 Lt, prašo bylą nutraukti BK 38 str. pagrindais ( b.l. 133-134).

Savo parodymus R. N. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu ( b.l. 21-28).

Įtariamasis parodymų patikrinimo vietoje metu, išsamiai nurodė padarytos vagystės aplinkybes bei parodė konkrečias vietas, iš kurių pagrobė R. N. priklausantį turtą ( b.l. 95- 103).

Iš 2007-12-08 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad vagystė buvo įvykdyta name, esančiame Klaipėdos r., Kiškėnų k., sodų bendrijoje ,,Tolupis“ , Saulės g. 196 ( b.l. 7-9).

Iš daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad R. N. pateikė mobilaus ryšio telefono ,,NOKIA 1200‘‘ garantinio aptarnavimo dokumentą, kuriame užfiksuotas IMEI numeris 358054013773317 bei kasos kvitą, kad telefoną nupirko už 158 Lt (b.l. 46-48,49, 50).

Padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., nes nustatyta, kad jis būdamas neblaivus, pagrobė svetimą turtą, veikdamas tiesiogine tyčia, t.y. neteisėtai ir neatlygintinai fiziškai užvaldė svetimą turtą, tuo atimdamas nukentėjusiajam galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Kaltinamasis numatė savo atliekamų veiksmų pasekmes ir jų norėjo.

Padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas.

K. A. Meilio atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Baudžiamojo kodekso 59 str. 1d. 2p., 3p.) Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Kaltinamasis anksčiau neteistas, visiškai prisipažino padaręs šį nusikaltimą, savo noru įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą bei su juo susitaikė. Todėl yra pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant šioms sąlygoms, numatytoms Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., kaltinamasis A. M. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio Kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Atsižvelgiant į tai, kad A. M. nedirba, tačiau turi pajamų, todėl siekiant asmens, padariusio nusikalstamą veiką, pataisymo, galimybių daryti naujas nusikalstamas veikas apribojimo ar atėmimo, skirtina BK 69 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 302 str., 303 str. 4 d.,

nusprendži a:

A. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., susitaikius su nukentėjusiuoju. Baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 ir 69 straipsniais, paskirti A. M. baudžiamojo poveikio priemonę – turinės žalos atlyginimą, įpareigojant per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, R. N. atlyginti padarytą turtinę žalą, t.y. 400 litų.

Kaltinamajam, kol įsiteisės nuosprendis, palikti kardomąją priemonę– periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.