Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei ir Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant Marijampolės apskrities VPK Šakių RPK atstovams Odetai Rekešienei ir Donatui Akrangliui, administracinėn atsakomybėn traukiamai D. S., jos gynėjui advokatui Mindaugui Skruibiui,

teismo posėdyje išnagrinėjo D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nedirbančios – turinčios neįgalumą (nustatytas 40 procentų darbingumas nuo 2015-05-07 iki 2016-05-06), neteistos, administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje nebaustos, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. 2015 m. spalio mėnesio antroje pusėje, teismo tiksliai nenustatytą dieną, apie 11.00 val. iš savo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), neturėdama licencijos ir pažeisdama Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo (aktualios redakcijos) 10 str. 1 d., 14 str. 1 d. reikalavimus, realizavo, tai yra pardavė V. M., gyvenančiai Lepšių g. 14, Lepšių k., Lukšių sen., Šakių r. sav., 10 pakelių cigarečių „Fest“ ir 10 pakelių cigarečių „NL New Line Full Flavor“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, kurių muitinė vertė, vadovaujantis Statistikos departamento prie LRV informacija, muitinės laboratorijos išvadomis, PREMI DB duomenimis ir remiantis VMI AIS sistemos 2015-09-28 išrašu, yra 47,60 Eur, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį administracinė atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d.

D. S. neprisipažino padariusi administracinio teisės pažeidimo ir paaiškino, kad su nurodomu administraciniu teisės pažeidimu nesutinka. Kai D. S. pasikvietę dėl protokolo surašymo, tai ji labai nustebusi dėl to. V. M. nepažįstanti. Namie nebuvusi tą dieną, nes važiavusi į Kauną pas vyro seserį, – išvažiavusi spalio 22 d. ryte. Dokumentų pateikti negali, važiavusi su savo automobiliu. Tikrai nepardavusi cigarečių. Kodėl V. M. nurodė, kad pirko cigaretes iš D. S. – nežinanti. Praeityje yra bausta už tokius pažeidimus (b. l. 35-36).

Liudytoja V. M. parodė, kad D. S. asmeniškai nepažįsta – pas ją tik kartą nusipirkusi cigarečių. Piktumų ant D. S. neturi ir tikslo apkalbėti jos nėra. Datos neatsimena – tai buvo 2015 m. spalis, nusipirkusi porą blokų cigarečių. Važiavusi į tuos namus pirkti cigarečių. Buvo pradėjusi rūkyti ir norėjusi nusipirkti cigarečių. Kad galima tame name įsigyti cigarečių, sužinojusi iš atsitiktinio asmens, kuris ėjo gatve ir rūkė. V. M. jį sutikusi prie autobusų stoties. Jis pasakęs tik gatvę. Liudytoja nuėjusi ir paprašiusi cigarečių ir jai ta moteris (D. S.) padavė cigarečių du blokus. Kiek sumokėjusi – tiksliai jau neatsimena, gal 26 Eur. Tada pirmą kartą pirkusi. Kodėl paaiškinime užfiksuota, kad buvusi keletą kartų – negali paaiškinti. V. M. taip pat nubaudė už neteisėtai įsigytas prekes, baudą jau yra sumokėjusi. Paaiškinimą rašė pareigūnas iš jos žodžių (b. l. 36-37).

Teisėjas, liudytojos V. M. parodymams esant nekonkretiems ir neišsamiems, balsu perskaito jos paaiškinimą (b. l. 13).

Liudytoja V. M. 2015-10-27 raštu paaiškino, kad 2015-10-22 apie 11 val. jai priklausančiu automobiliu Opel „Vectra“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) atvažiavo į Šakius apsipirkti. Tuo pačiu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), pas R. S. nusipirkti kontrabandinių cigarečių, nes jau anksčiau buvo keletą kartą pirkusi ir jau seniai ne iš vieno buvo girdėjusi, kad jis tuo užsiima. Automobilį pasistatė jo namo kieme, o pati nuėjo prie durų. Duris atidarė moteris, pažino, jog tai – R. S. mama D. S., kurią buvo mačiusi, kai anksčiau pirko kontrabandines cigaretes iš R. S.. Moteris buvo apie 60 m. amžiaus, tamsiais plaukais, pilnesnio kūno sudėjimo. Liudytojai paprašius parduoti jai cigarečių, D. S. paklausė – kokių. V. M. patikslino, kad jai reikia bloko (10 pakelių) cigarečių „Fest“ ir bloko (10 pakelių) cigarečių „NL“. Tuomet D. S. nuėjo kažkur į kambarį ir atnešė 2 blokus (20 pakelių) minėtų cigarečių, už kurias liudytoja sumokėjo 26 eurus. Būtent tiek jos ir turėjo kainuoti, nes anksčiau tokia kaina buvo pirkusi cigaretes iš R. S.. Cigarete įsidėjo į rankinę ir automobiliu parsivežė į namus, kur jas laikė iki 2015-10-27 apie 11.30 val., kuomet dalį jų – 3 pakelius cigarečių „NL“ ir 1 pakelį cigarečių „Fest“, savanoriškai pateikė policijos pareigūnams. Visas kitas iš D. S. nusipirktas cigaretes liudytoja buvo suvartojusi, tai yra surūkiusi, nes tuo metu daug rūkė. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Liudytojas Č. B. parodė, kad dirba Šakių rajono PK Prevencijos poskyrio tyrėju, D. S. pažįsta tiek, kiek tai susiję su darbu. Liudytojas jai surašė protokolą – jo darbas Šakių rajono PK yra prioritetinių pažeidimų atskleidimas, o šiuo metu tai yra akcizais apmokestinamų prekių laikymas, realizavimas, prekyba. Buvo duomenų, kad V. M. savo gyvenamojoje vietoje platina rūkalus, todėl liudytojas nuvyko pas ją. Moteris paprašyta savanoriškai pateikė cigaretes ir nurodė iš kur jas įsigijo – iš D. S.. Negali pasakyti, koks tai laikas buvo, tačiau galėjo būti 2015 m. spalio 22 d. Atsimena, kad cigaretes įsigijusi moteris, tai yra V. M., nurodė, jog cigaretes pirko iš D. S.. Liudytojas prašė, kad ji apibūdintų tą moterį, kadangi neturėjo duomenų, jog D. S. prekiauja cigaretėmis. Paaiškinimą rašė liudytojas, V. M. uždavinėjęs klausimus, o ji atsakinėjusi. Liudytojas užrašė tai, ką jam paaiškino V. M.. Ji įdiktavo paaiškinimus, paskui juos persiskaitė, paklausus, papildymų neturėjo, pasirašė. Šioje byloje rašydamas tarnybinį pranešimą liudytojas nenurodė aplinkybių dėl V. M. cigarečių platinimo ar kainos, kadangi neturėjo tai patvirtinančių faktų. V. M. buvo kaip cigarečių įgijėja. V. M. sakė, kad anksčiau cigaretes pirko pas R. S., bet tuo metu jo nebuvo. Duris atidarė D. S. ir ji pardavė cigaretes. V. M. apibūdino moterį – liudytojas stengėsi kuo daugiau užfiksuoti tą kitą moterį, kadangi su ja anksčiau nebuvo matęsis. Menamų klausimų V. M. nebuvo užduota. V. M. pasakė, kad yra duomenų, jog ji prekiauja cigaretėmis, paaiškino, kad už laikymą ir įgijimą yra numatyta atsakomybė. Jokios prievartos nebuvo, cigaretes moteris pateikė geranoriškai. V. M. pati klausė, kokia atsakomybė jai gresia. Liudytojas jai paaiškino koks yra nuobaudos dydis. Jeigu asmuo pažeidimą pripažįsta, galisi, dažniausiai teismas skiria sankcijoje numatytą minimalią baudą.

Tikrai nesakė V. M., kad nurodžius asmenį, pardavusį cigaretes, tai būtų lengvinanti atsakomybę aplinkybė. V. M. apklausos metu nurodė cigarečių įsigijimo datą ir laiką. Kitų duomenų, pagrindžiančių pažeidimo padarymo datą ir laiką, neturi. Protokolas buvo surašytas vadovaujantis V. M. parodymais (b. l. 43-44).

Liudytoja E. S. parodė, kad D. S. yra liudytojos svainė, jos abi labai gerai sutaria, dažnai susiskambina, susitinka. Praėjusių metų spalio 22 d. D. S. ryte – gal apie kokią 10 val. ar 11 val. atvažiavo į Kauną apsipirkti. Liudytoja gerai atsimena tą datą, nes buvo likusios dar kelios dienos iki liudytojos dukters gimtadienio, be to, D. S. atvažiavo, pamiršusi Šakiuose rankinę su pinigine, todėl liudytoja jai dar paskolino apsipirkimui 100 eurų. Tarėsi iš anksto, kad reikia D. S. atvažiuoti savaitės viduryje, kad mažiau būtų parduotuvėse ir bazėje žmonių. Tai tikrai buvo ketvirtadienis, praėjusių metų spalio 22 d. Tą pačią dieną po pietų D. S. išvažiavo namo (b. l. 49).

Marijampolės apskrities VPK Šakių RPK atstovė Odeta Rekešienė nurodė, kad ATP bylos nagrinėjimo metu pasitvirtino faktai, jog D. S. tikrai neteisėtai pardavė V. M. cigaretes, todėl prašo pripažinti D. S. padarius ATP, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d., ir nubausti straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkiu (b. l. 50).

Motyvuojamoji dalis

D. S. kaltė įrodyta administracinės bylos medžiaga: tarnybiniu pranešimu dėl administracinės teisenos pradėjimo (b. l. 1), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2), dokumentų ir daiktų paėmimo protokolu (b. l. 12), V. M. paaiškinimu (b. l. 13), įvertinimo aktu (b. l. 4) bei kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Atsižvelgiant į nustatytą D. S. neteisėtai realizuotų cigarečių vertę – 47,60 Eur, jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d., kadangi realizuotų cigarečių vertė neviršija 2 MGL.

Nustatinėdamas D. S. kaltę dėl ATP padarymo, teismas remiasi policijos pareigūno Č. B. tarnybiniu pranešimu, V. M. paaiškinimu, dokumentų ir daiktų paėmimo protokolu, liudytojų – policijos pareigūno Č. B., V. M. parodymais ir kitais rašytiniais byloje surinktais įrodymais, kurie paneigia atsakomybėn trauktino asmens versiją, patvirtintą liudytojos E. S. parodymais, jog ATP protokole nurodomą 2015-10-22 įvykio dieną ji negalėjo parduoti cigarečių V. M., nes nuo pat ryto buvo išvykusi į Kauną apsipirkti. Teismas atkreipia dėmesį į aplinkybę, kad nei V. M., nei Č. B. teisme negalėjo užtikrinti, kad cigaretės iš D. S. buvo pirktos tikrai tą – spalio 22 d. dieną, todėl teismas vertina, jog tiksli neteisėto cigarečių pardavimo diena byloje nėra nustatyta. Ši aplinkybė buvo aiškintasi nagrinėjant bylą ne viename teismo posėdyje, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tai neatėmė galimybės tinkami pasirengti gynybai ir šioje kaltinamo dalyje. Tačiau neteisėto cigarečių realizavimo tikslios dienos nenustatymas nepaneigia paties ATP padarymo fakto. Darytina išvada, kad pasitvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotos visos, išskyrus D. S. neteisėtai realizuotų cigarečių konkrečios dienos nustatymą, aplinkybės. Vertindamas liudytojų Č. B. ir V. M. parodymus, teismas atsižvelgia į tai, kad jų teismo posėdžio metu duoti parodymai yra nuoseklūs ir neprieštaringi, iš esmės patvirtinantys Č. B. tarnybiniame pranešime, V. M. rašytiniame paaiškinime išdėstytas aplinkybes, kitus objektyvius įrodymus ir nustatyta bylos faktines aplinkybes. Teismas neturi pagrindo abejoti policijos pareigūno Č. B. ir liudytojos V. M., nurodžiusiais, kad D. S. nepažįsta, parodymais, – šiems liudytojams nėra jokių pagrindų ją apkalbėti. Teismas atkreipia dėmesį į aplinkybę, kad šie liudytojai teisme buvo apklausiami praėjus 3-4 mėnesiams nuo aiškinamo įvykio datos, todėl netikslumai, tam tikri neesminiai prieštaravimai jų parodymuose vertintini kaip natūralūs, logiškai pateisinami kaip pakankamai senai buvusio įvykio eigos atkūrimas ir nedaro jų parodymų abejotinais ar mažiau patikimais.

Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad teisės pažeidimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0-40 procentų darbingumo lygis (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 10 p.); atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pavojingumo laipsnį – realizuotų cigarečių vertė neviršija 2 MGL dydžio, į D. S. asmenybę – administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje nebausta, neteista, niekur nedirba, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir už padarytą pažeidimą skirtina bauda, mažesnė nei straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkis. Papildoma nuobauda – neteisėtai realizuotų prekių konfiskavimas neskirtina, nes šios prekės konfiskuotos įsiteisėjusiu Šakių rajono apylinkės teismo 2015-11-10 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8.-788-630/2015.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 286, 287 str., teismas

nutaria:

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d., ir paskirti 40 Eur (keturiasdešimt eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą padavus per nutarimą priėmusį Šakių rajono apylinkės teismą.