Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Eglės Privenienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-610-670/2022 ir ikiteisminio tyrimo bylos medžiagą, kurioje L. D. M., gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) šeiminė padėtis –(duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1. 2021 m. liepos 30 d. Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, jam paskirta galutinė bausmė – 2 mėnesiai laisvės apribojimo, paskiriant intensyvią priežiūrą, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, paskirtą bausmę atlikęs;

2. 2022 m. sausio 5 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo. Pagal BK 75 straipsnį laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, ją įvykdant per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Vadovaujantis BK 65 straipsniu ir BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaičiuotas laikinajame sulaikyme išbūtas laikotarpis, vieną sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo parai, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 151¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. D. M. tenkino lytinę aistrą, pažeisdamas nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą, o būtent: būdamas pilnametis, laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. balandžio mėn. 8 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytomis dienomis ir laiku, savo brolio S. M. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) žinodamas, jog K. A., gimusi (duomenys neskelbtini) yra nepilnametė bei nėra sulaukusi 16 metų amžiaus, abipusiu susitarimu, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ir privertimo lytiškai santykiauti požymių, ne mažiau kaip vieną kartą lytiškai santykiavo su jaunesne negu šešiolikos metų amžiaus K. A., gimusia (duomenys neskelbtini) taip pažeisdamas nukentėjusiosios nepilnametės K. A. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą.

L. D. M. kaltė grindžiama šiais byloje esančiais įrodymais: .L D. M. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad su K. A. draugauja beveik metai laiko. Su ja susipažino mokykloje, kada mokėsi S. T. ir verslo mokykloje, kai jai buvo 10 metų, šiuo metu jai 16 metų. Jų draugystei nelabai pritaria jos tėvai, nenori kad jie bendrautų. Jų draugystė tęsiasi 6 metus laiko, su K.yra turėjęs lytinių santykių. Jis žinojo kiek K. metų, jų patys pirmieji lytiniai santykiai buvo prieš pat jos gimtadienį, kuris turėjo būti (duomenys neskelbtini). Ji buvo atvažiavusi pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur jis gyvena su broliu S. M.. Gimtadienį su K. atšventė šiuose namuose, jokio alkoholio ar kitų svaiginančių preparatų nevartojo. Jam atrodo, kad tai buvo naktis prieš gimtadienį, kada jų abiejų sutarimu jie suartėjo, nebuvo jokios prievartos, viskas buvo jiems abiems to norint. Lytinių santykių metu jie naudojo apsisaugojimo priemones. Jis sutinka, kad su K. turėjo lytinius santykius, kada jai dar nebuvo suėję 16 metų. Tai gavosi jų abiejų susitarimu, jie abu to norėjo, nebuvo jokios prievartos;

Nukentėjusiosios K. A. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2021 m. rugsėjo 7 d. ikiteisminio tyrimo teisėjui K. A. parodė, kad D. M. pažįsta, jis jos vaikinas, jam 20 metų. Jie draugauja nuo 4 klasės, o dabar ji 10 klasėje. Šiuo metu nelabai gerai sutaria. Jie su D. yra turėję lytinių santykių, žino ką reiškia lytiniai santykiai. Jie buvo kartu likus kelioms dienoms iki jos16 metų, tai buvo jai pirmas kartas. Nesakys kur tai įvyko, nenori kalbėti, tai vyko jos noru. D. ji pasakė, kad nori ir viskas, o jis nenorėjo. D. žinojo kiek jai metų. Ji neatsimena kaip jam pasakė ir neatsimena jo reakcijos kai pasakė, kad nori. Niekas nepasikeitė santykiuose po pirmo karto. Nepaskys kur tai įvyko, neatsimena kuriame mieste, buvo naktis, buvo name. Namas jo brolio S.. Ji nenori apie tokius dalykus kalbėti. Atvažiavo autobusu, jos atėjo pasitikti D.. Name buvo dviese. Jų santykiai po to nepasikeitė. Nieko jai už tai nepažadėjo. D. alkoholio, narkotinių medžiagų nevartojo. Ji žinojo, kad ten kur važiavo liks miegoti, niekam apie tai nebuvo pasakiusi. Tą kartą jai buvo pirmi lytiniai santykiai, D. žinojo. Į klausimą, ar buvo likę žymių ant patalynės, ji nenori apie tai kalbėti. Lytinių santykių metu naudojo prezervatyvus, D. jų turėjo. Apie turėtus lytinius santykius niekam nepasakojo. Yra kalbėjusi apie šiuos santykius vaikų teisėms. Po lytinių santykių pas moterų gydytoją nebuvo, užpernai buvo pas moterų gydytoją, buvo aštuntokė, dabar eina į dešimtą klasę.

Liudytojos A. A. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad K. A. yra jos dukra. Apie tai, kad jos dukra draugauja su D. M. senai žinojo, tai yra pasakojusi dukra ir klasės auklėtoja. Apie tai, kad K. A. būtų turėjusi lytinių santykių su D. M. sužinojo tik iš Vaikų teisių tarnybos. Apie tai, kad su pilnamečiu D. M. turėjo lytinius santykius būdama 15 metų dukra jai pasakė tik tada, kai apie tai ji pati papasakojo Vaikų teisių tarnybai. Kai bendravo su dukra ji jai neminėjo, kad D. M. prieš ją būtų naudojęs prievartą norėdamas su ja lytiškai santykiauti. Dukra lytiškai santykiavo savo noru, ne kartą buvo pabėgusi iš namų, negrįždavo namo po parą laiko, tačiau į policiją nesikreipė. Kai dukra negrįždavo namo visada būdavo pas D. M. namuose. Su D. M. dukra draugauja ir toliau, to neslepia ir nenori būti apžiūrėta eksperto.

2021 m. gruodžio 8 d. Įvykio vietos apžiūros protokole fiksuojama, jog apžiūrimas namas, esantis (duomenys neskelbtini). Namas vieno aukšto. Name yra prieangis, virtuvė, gyvenamasis kambarys, kitos patalpos. Gyvenamajame kambaryje yra dvi sofos lovos, išskleistos.

2021 m. gruodžio 8 d. Parodymų patikrinimo vietoje fiksuojama, kad įtariamasis L.D. M. parodė sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Paaiškino, jog šiame name turėjo lytinius santykius su nepilnamete K. A.. Parodė gyvenamąjį kambarį bei sofą lovą, kurioje gulėjo ir turėjo lytinius santykius su K. A..

2021 m. rugpjūčio 9 d. Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pranešimas apie galimą smurtą prieš nepilnametį. Pranešime yra nurodoma, kad būdama 15 metų K. A., gimusi (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) lytiškai santykiavo su pilnamečiu D. M., gimusiu (duomenys neskelbtini). Vaiko nuomonės išklausymo akte K. A. paaiškino, kad su D. M. lytinius santykius turėjo prieš metus laiko.

2021 m. rugpjūčio 18 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato vyresn. tyrėjos L. B. tarnybiniu pranešimu nurodoma, kad 2021 m. rugpjūčio 9 d. gautas Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pranešimas apie galimą smurtą prieš nepilnametį. Pranešime yra nurodoma, kad būdama 15 metų K. A., gimusi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lytiškai santykiavo su pilnamečiu D. M., gimusiu (duomenys neskelbtini). Vaiko nuomonės išklausymo akte K. A. paaiškino, kad su D. M. lytinius santykius turėjo prieš metus, tuo metu jai buvo 15 metų. K. A. mokosi (duomenys neskelbtini). Tikslinant įvykio aplinkybes 2021 m. rugpjūčio 17 d. buvo apklausiama mama A. A., gimusi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuri nurodė, kad iš Vaiko teisių apsaugos skyriaus sužinojo, jog jos dukra K. A. turėjo lytinių santykių būdama 15 m., tai patvirtino ir pati dukra. Moteris nurodė, jog žinojo, kad dukra draugauja su D. M., dukra ne kartą buvo pabėgusi iš namų ir tuo metu būdavo pas minėtą pilietį. Pagal surinktą medžiagą pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį.

2021 m. lapkričio 17 d. objektų apžiūros protokole fiksuojama, kad apžiūrėta Vaiko sveikatos raidos istorija K. A., gimusios (duomenys neskelbtini). Puslapyje Nr. 61 yra "Gydytojo įrašas" Data 2020 m. spalio 2 d., gydytojas akušeris - ginekologas V. K., pacientas - K. A.. Anamnezė: Lytinius santykius neigia.???

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos 2022 m. vasario 23 d. - kovo 22 d. teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 103MS-312022 nurodyta, kad byloje nagrinėjamų įvykių metu K. A. negalėjo visapusiškai suprasti jos atžvilgiu galimai atliktų įtariamojo veiksmų esmės, t. y. ji galėjo suprasti jų pobūdį, tačiau visiškai nesuprato ir šiuo metu nesupranta jų reikšmės. Dėl to, bei dėl santykio su įtariamuoju ypatumų K. A. negalėjo šiems veiksmams priešintis. Šiuo metu K. A. psichikos sutrikimas, kilęs sąsajoje su byloje tiriama veika, nekonstatuojamas, jai nustatoma diagnozė nesusijusi su byloje tiriama veika, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nevertinamas. Nenustatytos priežastys, dėl kurių K. A. negalėtų duoti parodymų nagrinėjamoje byloje, tačiau dėl santykio su įtariamuoju ypatumų, numanomų tėvų išgyvenimų bei įtariamojo sesers grasinimų, parodymus K. A. duoda ne pilna apimtimi, o apklausos metu yra priešiška, gynybiška, bendradarbiauja minimaliai. Įvertinus tai, mažai tikėtina, kad K. A. galėtų duoti išsamesnius parodymus pakartotinai apklausiama. K. A. nenustatyti tokie kalbos ir pažintinių gebėjimų, dėl kurių ji negalėtų suprasti konkrečių faktinių (kas, ką darė) byloje tiriamų aplinkybių bei duoti apie tai parodymus. Dėl apsunkintos orientacijos laike ji nėra pajėgi nurodyti laiko aplinkybių. K. A. nenustatytos tokios individualios ypatybės dėl kurių ji negalėtų duoti parodymų.

2022 m. vasario 22 d. - kovo 20 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 86TPK-46/2022 nurodyta, kad L. D. M. <...> klausinėjant apie baudžiamojoje byloje nagrinėjamo įvykio aplinkybes, nurodė, kad K. atvyko pas jį į namus “beveik visai savaitei“ iki jos gimtadienio, namuose brolio nebuvo <...> nuo jaudinančių filmo scenų abu susijaudino, bučiavosi, dar labiau susijaudinę, abu nusirengė, mylavosi, atliko lytinį aktą be prezervatyvo, <...>. Akto teismo psichologijos ekspertizės išvadoje, atsakant į pateiktus klausimus nurodoma, kad L. D. M., vertinant jo socialinę brandą laikotarpyje nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. balandžio 8 d., nustatyti tokie aktualūs individualūs psichologiniai ypatumai, kaip pakankamas gebėjimas suvokti priežasties-pasekmės santykius socialinėse situacijose, nepaisant ribotų intelektinių resursų, todėl baudžiamojoje byloje nagrinėjamo įvykio metu jis galėjo suvokti lytinių santykių su jaunesniu nei 16 metų amžiaus asmeniu teisines pasekmes, tikėtina, kad baudžiamojoje byloje nagrinėjamo įvykio metu lytinius santykius su K. A. jis turėjo dėl seksualinių elgesio disciplinos deficito, asmenybės atsakomybės ir susidariusių natūralių situacinių aplinkybių derinio, o ne dėl jauno pilnamečio socialinės brandos stokos.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad L. D. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 151¹ straipsnio 1 dalyje – lytiškai santykiavo su jaunesne negu šešiolikos metų amžiaus K. A., taip pažeisdamas nukentėjusiosios nepilnametės seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą.

L. D. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teisme gautas prokurorės pareiškimas, kuriame L. D. M. už nusikalstamą veiką pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį, prašoma skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant per šį laikotarpį būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 06 val.

L. D. M. su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka.

Teismas, skirdamas L. D. M. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas apysunkis nusikaltimas), į jo asmenybę (anksčiau teistas, administracine tvarka metų laikotarpyje baustas), į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi), į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra mažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus L. D. M., panaikintina (BPK 139 straipsnis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai su mobilaus ryšio telefono aparato nuskaitymo failais (2 vnt.), kompaktinis diskas su K. A. apklausos vaizdo įrašu (1 vnt.), kompaktinis diskas su A. M. apklausos vaizdo įrašu (1 vnt.), saugomi prie bylos Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariate baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini prie bylos (BPK 94 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

L. D. M. pripažinti kaltu pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, be intensyvios priežiūros, įpareigojant per šį laikotarpį būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 06 val.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę mažinti vienu trečdaliu, t. y. 3 (trim) laisvės apribojimo mėnesiais ir galutinę bausmę L.D. M. paskirti – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, be intensyvios priežiūros, įpareigojant per šį laikotarpį būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 06 val.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus L.D. M., panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus su mobilaus ryšio telefono aparato nuskaitymo failais (2 vnt.), kompaktinį diską su K. A. apklausos vaizdo įrašu (1 vnt.) ir kompaktinį diską su A. M. apklausos vaizdo įrašu (1vnt.) saugomus prie bylos Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariate, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti prie bylos.

Teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą išsiųsti Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai (Marijampolė) ir L.D. M..

Išaiškinti L.D. M., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamojo reikalavimą surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.