Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, rusė, netekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, nedirbanti, registruota darbo biržoje, gyvenanti(duomenys neskelbtini), teista:

1) 2010-10-07 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

2) 2011-02-03 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 straipsniu šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2010-10-07 nuosprendžiu skirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) 2011-07-08 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 63 straipsnio 1, 4 dalis laisvės atėmimu 1 metams ir 2 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2011-02-03 nuosprendžiu skirta bausme ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams ir 7 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, 2014-06-13 paleista iš Panevėžio pataisos namų atlikus bausmę;

4) 2015-01-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi – areštu 30 parų, bausmę atlikusi (2015-06-03 paleista pasibaigus arešto bausmės laikui),

Aprašomoji dalis

nustatė:

ji, 2015-09-10, apie 20.25 val., „Statoil“ degalinėje, esančioje Vilniuje, Minsko pl. 11, paslėpusi po savo pinigine paėmė nuo prekystalio I. Č. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Core Prime Silver“, 170 € vertės, tokiu būdu jį pagrobdama, padarė nukentėjusiajai I. Č. 170 € žalą.

Kaltinamoji S. A. tiek tyrimo metu (b.l. 32), tiek apklausta teisme savo kaltę pripažino visiškai, ir nurodė, kad 2015-09-10 apie 20 val., ji, būdama degalinėje „Statoil“, adresu Eišiškių pl. 11, Vilniuje, pagrobė eilėje prieš ją stovėjusios moters mobilaus ryšio telefoną, kuris buvo padėtas ant prekystalio ir, kurį paėmusi, jį pardavė čigonei. Dėl savo poelgio gailėjosi.

Kadangi kaltinamoji prisipažino padariusi inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos BPK 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamąją, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimą nutraukė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios parodymų, S. A. kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustos nukentėjusiosios I. Č. parodymais, kuriuose ji nurodė, kad 2015-09-10 apie 20 val. degalinėje „Statoil“, adresu Eišiškių pl. 11, Vilniuje, buvo pavogtas jai priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy Core Prime Silver“, 170 € vertės (b.l.17).

2015-09-17 vaizdo įrašo apžiūros protokolu, kuriuo užfiksuota S. A. įvykdyta vagystė ir iš kurio matyti, kaip S. A. 2015-09-10 20 val. 8 min. pagrobia mobilaus ryšio telefoną paliktą ant prekystalio (b.l.11).

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad S. A. pagrobė svetimą turtą. Prokurorė teisminio bylos nagrinėjimo metu S. A. veiksmus prašė perkvalifikuoti iš Lietuvos Republikos BK 178 str. 1 d. į 178 str. 4 d., kadangi pagrobtojo turto vertė yra 170 EUR. LR BK 190 str. 1 d. (2014 12 18 įstatymo Nr. XII-1481 redakcija, galiojanti nuo 2015 01 01), numato, jog turtas yra nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Kadangi byloje esančiais ir virš aptartais duomenimis, kurie laikytini įrodymais, kaltinamosios parodymais bei vaizdo įrašo apžiūros protokolu nustatyta, kad S. A. pagrobė turtą, kurio vertė viršijo 3 MGL, bet neviršijo 5 MGL dydžio sumos, jos veiksmai perkvalifikuotini į LR BK 178 str. 4 d.

Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, jog ji prisipažino dėl padarytos veikos ir gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji padarė baudžiamąjį nusižengimą, kuris baigtas ir padarytas tiesiogine tyčia, S. A. teisiama 5 kartą, šią veiką padarė praėjus vos 3 mėnesiams po paleidimo, bedarbė, registruota darbo biržoje, yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, turi ir išlaiko 1,5 mėnesio kūdikį, todėl S. A. skirtina laisvės apribojimo bausmė. Kadangi byla buvo išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, S. A. prisipažino esanti kalta, todėl, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Baudžiamojoje byloje I. Č. pareiškė 170 Eur civilinį ieškinį. Nukentėjusiosios pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas, pati kaltinamoji tokį žalos dydi patvirtino ir sutinka atlyginti, todėl ieškinys tenkintinas pilnai.

Kardomoji priemonė nepaskirta ir iki įsiteisės nuosprendis neskirtina.

Daiktiniai įrodymai – laikmena su vaizdo įrašu paliktina byloje.

Baudžiamojoje byloje iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos gautas prašymas, vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, priteisti iš kaltinamosios 23,16 eurus antrinės teisinės pagalbos išlaidų – advokatės A. Grinevič užmokestį. Šio straipsnio nuostatos nėra imperatyvios, teismas turi teisę nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš nuteistojo. Teismas sprendžia, kad toks prašymas netenkintinas. Asmens teisė į gynybą, taip pat teisė turėti advokatą, yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis, todėl kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali. Ši baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamoji buvo paieškoma ir sulaikyta LR BPK 140 str. nustatyta tvarka, S. A. gynėjo nepasirinko. Gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d. 9 p. nuostatomis, šioje byloje pripažintas būtinu, todėl buvo kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą ir tarnybos koordinatoriaus sprendimu parinktas advokatas, suteikęs S. A. antrinę teisinę pagalbą. Remiantis išdėstytu, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo tenkinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. A. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., ir paskirti jai 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti S. A. sumažintą bausmę – 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant S. A. iki 2016 m. sausio 1 d. atlyginti I. Č. priteistiną 170 Eur turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 2 p., 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-09-14 23.45 val. iki 2015-09-15 13.35 val. (1 para) bei nuo 2015-10-28 iki 2015-10-30 (2 paras), t.y. 3 paras (vieną sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio bausmę vykdančioje institucijoje gavimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo S. A. kardomosios priemonės neskirti.

I. Č. civilinį ieškinį patenkinti pilnai. Priteisti iš S. A. nukentėjusiosios I. Č. naudai 170 Eur turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo priteisti iš kaltinamosios S. A. 23,16 eurus antrinės teisinės pagalbos išlaidų netenkinti.

Daiktinius įrodymus – laikmeną su vaizdo įrašu palikti byloje.

Išaiškinti kaltinamajai, kad jai paskirto laisvės apribojimo laikotarpiu, ji privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip jie vykdomi. Jeigu kaltinamoji vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jai gali būti keičiama areštu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.