Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 137 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 376.6 eurų dydžio bauda;

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 27 d. nutartimi J. K. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu jam paskirtą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K. sugadino svetimą turtą: 2018 m. kovo 15 d., apie 04.20 val., Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,11 promilių girtumas) , prie gyvenamojo namo adresu Olandų g.50, Vilniuje, mesdamas akmenis į namo langą pataikė į stovėjusį šalia namo automobilį SUBARU LEGACY, valst. NR.(duomenys neskelbtini), priklausantį D. R., bei užlipęs ant automobilio, kojomis jį apgadino, t.y. įlenkė variklio dangtį, kairės pusės priekinį sparną, sudaužė priekinį stiklą, subraižė galinį bagažinės dangtį, įlenkė stogą, tokiais savo veiksmais sugadino D. R. turtą, tuo padarydamas 1370,63 Eur turtinę žalą.

Taip pat J. K. nesunkiai sužalojo žmogų: 2018 m. kovo 15 d., apie 04.25 val., Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,11 promilių girtumas), adresu Olandų g.50, Vilniuje, gyvenamojo namo laiptinėje tarp 1 ir 2 aukštų sudavė ne mažiau penkių smūgių kumščiu V. K. į veidą, po to spyrė kojomis ne mažiau 4 kartus į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. K. daugybinius veido (kaktos ir dešinio skruosto) odos nubrozdinimus ir kraujosruvą apie dešinę akį su dešinio skruosto srities hematoma (kraujo išlaja) bei kraujosruvą akies junginėje, vertinamus nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamasis J. K. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai ir parodė, kad visų įvykių aplinkybių detaliai neprisimena, tačiau pripažįsta, kad 2018 m. kovo 15 d., būdamas girtas, apgadino svetimą automobilį prie namo Olandų g. ir konflikto metu su savo pažįstamu V. K. jį sumušė. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Iš ikiteisminio tyrimo metu apklausto K. R. parodymų matyti, kad 2018 m. kovo 14 d., apie 18.00 val., jis paliko jam priklausantį automobilį aikštelėje prie namo Nr. 50, nuo Olandų gatvės pusės. Šis automobilis registruotas jo sesers vardu, tačiau juo naudojasi ir materialiai atsakingas yra jis. Nakties metu, apie 4.20 val., lauke prie lango išgirdo kažkokį triukšmą, kad kažkas krenta iš viršaus ant žemės. Kai pažiūrėjo per langą, pamatė, kad prie jo automobilio stovi vaikinas, apie 23-25 amžiaus, apie 170 cm. ūgio, liekno kūno sudėjimo, tamsių plaukų, didelėmis akimis, apsirengęs tamsios spalvos striuke iki juosmens, minėtas vaikinas kažką metė į pastatą virš jo lango, išgirdo, kad vėl kažkas nukrito prie jo lango, kur stovėjo minėtas automobilis. Jis ant minėto vaikino pradėjo šaukti, kad nusiramintų, tada jis lietuviškai, nerišliai pasakė, kad ,,viskas, einu“ ir nuėjo šalia namo link laiptinės. Tačiau maždaug po 2-3 min. minėtas vaikinas vėl grįžo prie jo lango, pradėjo belsti į langą. Kai pažiūrėjo per langą, pamatė, kad tai tas pats vaikinas, kuris kažką mėtė į pastatą, jis prašė, kad iškviestų policiją, nes jo pažįstamas neatiduoda jam telefono. Tada jis paskambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė, apie minėtą įvykį. Kai atvyko policijos pareigūnai, jie sulaikė minėtą vaikiną, kuris kažką mėtė į pastatą, šalia jo buvo dar vienas vaikinas, sumuštu veidu. Tada jis nuėjo apžiūrėti savo automobilio ir pastebėjo, kad yra keliose vietose įlenktas variklio dangtis, kairės pusės priekinis sparnas, įskeltas priekinis stiklas, subraižytas galinis bagažinės dangtis, bei ant automobilio stogo matėsi batų pėdsakai, matėsi, kad stogas yra keliose vietose įlenktas. Tada priėjo prie policijos pareigūnų ir pasakė, kad greičiausiai minėtas vaikinas apgadino jam priklausantį automobilį. Vaikinas tai išgirdęs priėjo prie jų, prisipažino, kad apgadino automobilį, nes buvo užlipęs ant stogo, kadangi nenori jokių problemų, žadėjo atlyginti nuostolius. Po įvykio buvo nustatyta, kad automobilyje SUBARU LEGACY, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), keliose vietose įlenktas variklio dangtis, kairės pusės priekinis sparnas, įskeltas priekinis stiklas, subraižytas galinis bagažinės dangtis, bei ant automobilio stogo matėsi batų pėdsakai, matėsi, kad stogas yra keliose vietose įlenktas. Automobilio taisymą apmokėjo draudimo bendrovė ,,Compensa". Automobilis buvo taisytas UAB ,,Temis", nuo 2018-03-19 iki 2018-03-23, kokia sumą tiksliai draudimas apmokėjo už remontą, nežino. Jis sumokėjo tik frančizę 100 Eurų dydžio. Tai dėl to padaryta turtinė žala 100 Eurų. Įtariamojo asmens jis daugiau nematė, žalos jis jam neatlygino. Kaip jis apgadino jo automobilį nematė, nes tuomet miegojo. Signalizacija nesuveikė (b. l. 4-8, 43).

Iš liudytoja ikiteisminio tyrimo metu apklaustos D. R. parodymų matyti, kad jos vardu registruotu automobiliu ,,Subaru Legacy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2013 metų pastoviai naudojasi jos brolis K. R.. 2018 m. kovo 15 d. automobiliu naudojosi brolis K. R.. Apie automobilio apgadinimus jai pranešė brolis telefonu. Po šio įvykio ji draudimo išmokos negavo, o ar ją gavo brolis - nežino. Dėl šio įvykio jai turtinė žala nepadaryta, ji padaryta jos broliui K. R. (b. l. 152-153).

2018 m. kovo 15 d. apžiūros protokolu užfiksuota, kad atlikta automobilio apžiūra (b. l. 11-15).

2018 m. kovo 15 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad J. K. pateikė sportinius batus (b. l. 102).

2018 m. liepos 12 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(2516)-IS1-3967 nurodyta, kad tirti pateiktoje daktilosplokštelėje užfiksuotas avalynės pėdsakas, paimtas 2018-03-15 įvykio vietos, esančios Olandų g. 50, Vilniaus m., apžiūros metu nuo automobilio "Subaru", valst. nr. (duomenys neskelbtini) stogo, galėjo būti paliktas avalyne, kurios rašto elementų forma, lokalizacija ir tarpusavio išsidėstymas yra toks pats kaip ir tirti pateiktos avalynės poros, 2018-03-15 paimtos pas J. K., kairės kojos bato pado (b. l. 85-89).

Iš nukentėjusiuoju ikiteisminio tyrimo metu apklausto V. K. parodymų matyti, kad 2018 m. kovo 14 d., vakare, pas jį buvo užėjęs jo pažįstamas J. K., su kuriuo jiedu vartojo alkoholinius gėrimus, išgėrė po 100 gramų degtinės. Po to jie nuvažiavo į naktinį barą Vilniaus centre, kuriame, taip pat vartojo alkoholį. J. K. sakė, kad pas jį bute pamiršo savo mobilų telefoną ir pasiūlė važiuoti paimti telefoną. Jis (V. K.) nebuvo tikras, kad J. K. pamiršo telefoną. Kadangi buvo susitikęs bare su savo pažįstamais, pasakė, kad važiuosiąs namo vėliau, o ne dabar. Po kurio laiko išėjo į lauką parūkyti, J. K. pasidarė agresyvus atžvilgiu, provokavo muštynes. Dėl to apsauga neįleido jo atgal į barą ir jis išvažiavo su taksi. Apie 4 val. pats nuvažiavo namo, namo laiptinėje už atviro laiptinės lango ant stogelio pamatė miegantį J. K., kuris atsibudo, kai uždarinėjo langą ir pradėjo jam grasinti, kad sumuš, buvo agresyvus. Jis uždarė langą. Tada paskambino 112, iškvietė policiją. Po to J. K. nušoko nuo laiptinės stogelio ir įbėgo į laiptinę, atbėgo prie jo. Jis tuomet stovėjo tarp 1 ir 2 aukšto ant laiptų, jis nieko nesakydamas pradėjo mušti kumščiais, sudavė ne mažiau penkių smūgių į veidą. Jis nukrito, tada J. K. spardė jį kojomis, ne mažiau 4 smūgių. Jis net nespėjo apsiginti, nesudavė jam nei vieno smūgio. Sąmonės praradęs nebuvo. Tuomet atvyko policiją ir sulaikė J. K.. Po to jis (V. K.) buvo pristatytas į Žalgirio ligoninę, nes buvo stipriai sumuštas veidas. Po to gydėsi Antakalnio poliklinikoje dėl veido sumušimo. Buvo nedarbingas apie 1 mėnesį (b. l. 23).

2018 m. birželio 18 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1983/2018(01) nurodyta, kad V. K. padaryti daugybiniai veido (kaktos ir dešinio skruosto) odos nubrozdinimai ir kraujosruva apie dešinę akį su dešinio skruosto srities hematoma (kraujo išlaja) bei kraujosruva akies junginėje. Tai buvo padaryta sumušant kietais bukais daiktais prieš kreipiantis medicininės pagalbos. Sužalojimai padaryti nemažiau kaip dviem trauminiais poveikiais. Sužalojimas visumoje ir dešinės akies - paakio skruosto srities sužalojimai (paimti atskirai) dėl dešinio skruosto srities hematomos atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jos sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui. Kaktos nubrozdinimai atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą (b. l. 30).

2018 m. liepos 17 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos specialisto išvadoje Nr. 89TPK-389/2018 nurodyta, kad J. K. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę yra netikslinga (b. l. 125).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad J. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis, nors teisiamojo posėdžio metu ir nurodydamas, kad dėl neblaivumo neprisimena visų įvykių aplinkybių, neneigė vartojęs smurtą prieš nukentėjusįjį V. K.. Šį faktą patvirtina ir nuoseklūs nukentėjusiojo V. K. parodymai, 2018 m. birželio 18 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje užfiksuoti duomenys.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad J. K. kaltinime nurodytu laiku, vartodamas smurtą nukentėjusiojo V. K. atžvilgiu, nesunkiai sutrikdė jo sveikatą. Suduodamas smūgius kaltinamasis suprato, kad dėl tokių jo veiksmų bus sutrikdyta V. K. sveikata ir to norėjo, t. y. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Byloje nėra duomenų, kad dėl J. K. padarytų sužalojimų nukentėjusiajam būtų atsiradę BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodyti padariniai, todėl jo veika pagal BK 138 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

Dėl veikos kvalifikavimo pagal BK 187 straipsnio 1 dalį

Teismas mano, kad kaltinamojo J. K. prisipažinimas dėl minėtos nusikalstamos veikos padarymo ir jo nurodytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jo kaltė taip pat įrodoma kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais - nukentėjusiojo K. R. parodymais, 2018 m. liepos 12 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje užfiksuotais duomenimis, todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamojo J. K. kaltė dėl svetimo turto sugadinimo yra įrodyta, o jo padaryta veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytų BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Dėl J. K. skirtinos bausmės

Skirdamas J. K. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nesunkų smurtinio pobūdžio nusikaltimą bei nesunkų nusikaltimą nuosavybei. Dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų nukentėjusysis K. R. patyrė turtinę žalą, kuri nėra atlyginta; žalą patyrė ir draudimo bendrovė ADB C. V. I. G., išmokėdama K. R. draudimo išmoką dėl nagrinėjamo įvykio metu sugadinto automobilio, kuriai žala taip pat nėra atlyginta.

Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus J. K. laisvės atėmimo bausmę. Nustatydamas bausmės dydį, teismas įvertina tai, kad yra viena J. K. atsakomybę lengvinanti (prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis) ir sunkinanti (veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui) aplinkybė, taip pat atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikaltimų pobūdį, pavojingumo laipsnį bei kaltinamojo asmenybę. Minėtų aplinkybių visuma duoda pagrindą išvadai, kad J. K. už kiekvieną nusikalstamą veiką skirtina laisvės atėmimo bausmė, savo dydžiu neviršijanti įstatyme numatytos sankcijos už padarytą nusikalstamą veiką vidurkio.

Pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis prisipažįsta kaltas, o byloje procesas vyko BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kuri, remiantis BK 64 straipsnio nuostatomis, yra bendrintina su Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu jam paskirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su daktiloplokštele su bato pėdsaku perduotas saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Buivydiškių g. 19. (b. l. 91-92), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Dėl civilinių ieškinių

Šioje baudžiamojoje byloje K. R. pareiškė civilinį ieškinį dėl 100 eurų turtinės žalos atlyginimo (b .l. 44), ADB C. V. I. G. pareiškė civilinį ieškinį 1270,63 eurų sumai (b. l. 48-63), Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 69,59 eurų dydžio civilinį ieškinį (b. l. 70-75).

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ADB (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys yra pagrįstas prie civilinio ieškinio pridėtais rašytiniais dokumentais, todėl jis tenkintinas visiškai (BPK 115 str. 1 d.).

Pagal į bylą pateiktus įrodymus bei nustatytus faktus, sprendžiant dėl kaltinamojo kaltės, K. R. patyrė 100 eurų turtinę žalą dėl automobilio sugadinimo, jo civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 69,59 eurų civilinį ieškinį. Pareikštas civilinis ieškinys yra motyvuotas ir pagrįstas, todėl ieškinys tenkintinas visiškai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

J. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimą 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi paskirtas bausmes subendrinus jas visiškai sudedant, J. K. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. K. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimt) mėnesių, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie pastaruoju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir J. K. skirti galutinę subendrintą bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo. Į šios bausmės laiką J. K. įskaityti bausmės laiką, atliktą pagal Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nuosprendį bei pastaruoju teismo nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius.

J. K. bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2018 m. gruodžio 20 d.

J. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su daktiloplokštele su bato pėdsaku, perduotus saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Priteisti iš J. K. ADB (duomenys neskelbtini) 1270,63 eurų.

Priteisti iš J. K. K. R. 100 eurų.

Priteisti iš J. K. Vilniaus teritorinei ligonių kasai 69,59 eurų.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.