- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-03-20
- Bylos Nr.
- I-1122-189/2009
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Janina Stripeikienė (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pirm.), Česlovas Jokūbauskas, Anatolijus Baranovas
- Pareiškėjas
- labdaros ir paramos fondo „Padėkime vaikams ir seneliams“
- Atsakovas
- Vilniaus
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Anatolijaus Baranovo,
išnagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo labdaros ir paramos fondo „Padėkime vaikams ir seneliams“ skundą atsakovams Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriui, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui dėl sprendimo ir įsakymo panaikinimo bei vaikų grąžinimo rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą ir prašė: 1) panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus 2009 m. vasario 2 d. sprendimą dėl vaikų R. S., E. S., M. S., A. M. B. ir V. D. B. laikino paėmimo iš (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų (pareiškėjo filialo, esančio (duomenys neskelbtini) kaime, Vilniaus rajone); 2) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. vasario 10 d. įsakymą Nr.40-188 dėl laikinosios rūpybos V. B. paskyrimo nustatant rūpybos vietą Visų Šventųjų parapijos vaikų laikinosios globos namuose, esančiuose Visų Šventųjų g.5, Vilniuje; 3) panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. kovo 3 d. įsakymą Nr.A27-310, kuriuo, kol Vilniaus rajono apylinkės teisme bus išnagrinėtas pareiškimas dėl labdaros ir paramos fondo „Padėkime vaikams ir seneliams“ filialo nušalinimo nuo globėjo (rūpintojo) pareigų, buvo patvirtintas R. S., E. S., M. S. apgyvendinimo viešojoje įstaigoje „Vaikų ir paauglių socialinis centras“, esančioje Švenčionių g.18a, Nemenčinėje, Vilniaus rajone, nuo 2009 m. vasario 2 d. faktas; 4) panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. kovo 3 d. įsakymą Nr.A27-311, kuriuo, kol Vilniaus rajono apylinkės teisme bus išnagrinėtas pareiškimas dėl labdaros ir paramos fondo „Padėkime vaikams ir seneliams“ filialo nušalinimo nuo globėjo (rūpintojo) pareigų, buvo patvirtintas A. M. B. ir V. D. B. apgyvendinimo Vilniaus vaikų globos namuose „Gilė“, esančiuose Lakštingalų g.9, Vilniuje, nuo 2009 m. vasario 2 d. faktas; 5) įpareigoti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrių grąžinti R. S., E. S., M. S., A. M. B. ir V. D. B. į galiojančiu teismo sprendimu jiems nustatytą gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) kaime, Vilniaus rajone, pareiškėjo filialo buveinėje; 6) įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrių grąžinti V. B. į galiojančiu teismo sprendimu jai nustatytą gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) kaime, Vilniaus rajone, pareiškėjo filialo buveinėje.
Pareiškėjas nurodė, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimais buvo nustatyta nuolatinė globa (rūpyba) vaikams R. S., E. S., M. S., A. M. B., V. D. B. ir V. B.. Šių vaikų globėju (rūpintoju) buvo paskirtas pareiškėjo filialas, esantis (duomenys neskelbtini) kaime, Vilniaus rajone, o vaikų gyvenamoji vieta buvo nustatyta šiame pareiškėjo filiale. Šioje byloje ginčijamais aktais atsakovai laikinai paėmė iš pareiškėjo filialo minėtus vaikus, V. B. paskyrė kitą laikinąjį rūpintoją, kol bus paskirtas kitas nuolatinis rūpintojas, o kitus vaikus apgyvendino kitose globos įstaigose. Pareiškėjas nurodė, kad vaikai iš jo filialo buvo paimti neteisėtai, todėl turi būti grąžinti. Paimti vaikus iš pareiškėjo filialo šiuo atveju nebuvo pagrindo. Nepateikta įrodymų, jog pareiškėjo filiale būtų netinkamai elgiamasi su minėtais vaikais.
Vilniaus apygardos administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Vilniaus apygardos administracinis teismas nurodo, kad šiuo atveju kyla abejonė, kuris teismas, administracinis ar bendrosios kompetencijos, turėtų spręsti šį ginčą. Nors šiuo atveju atsakovai yra viešojo administravimo subjektai, tačiau ginčas iš esmės yra kilęs iš šeimos teisinių santykių.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Pagal Civilinio kodekso 1.1 straipsnio 1 dalį, į šio kodekso reguliavimo sritį patenka ir šeimos teisiniai santykiai. Globos (rūpybos) teisiniai santykiai yra šeimos teisės reguliavimo dalykas. Globos (rūpybos) nustatymo, jos panaikinimo, globėjo (rūpintojo) skyrimo, globos (rūpybos) organizavimo, globos (rūpybos) priežiūros klausimus reglamentuoja Civilinio kodekso trečiosios knygos ,,Šeimos teisė“ VII dalies ,,Globa ir rūpyba“ nuostatos. Ginčai, kylantys iš šeimos teisinių santykių, nagrinėjami Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Civilinio proceso kodekso 1 straipsnio 1 dalis).
Aptariamas ginčas yra susijęs su vaikų paėmimu iš jiems paskirto nuolatinio globėjo (rūpintojo), laikinosios vaiko rūpybos vienam iš vaikų nustatymu bei vaikų laikinu apgyvendinimu kitose vietose nei buvo nustatyta paskiriant jiems nuolatinę globą (rūpybą). Nors byloje ginčijamus aktus priėmė viešojo administravimo subjektai, tačiau jie tai darydami dalyvavo šeimos teisiniuose santykiuose (Civilinio kodekso reglamentuojamuose globos ir rūpybos teisiniuose santykiuose). Tuo tarpu būtent teisinių santykių pobūdis, bet ne viešojo administravimo subjekto dalyvavimas tuose teisiniuose santykiuose lemia ginčo rūšinį teismingumą. Aptariamas ginčas savo teisine prigimtimi yra civilinis teisinis ginčas, todėl jis turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme (taip pat žr. Specialiosios teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 3 d. nutartį, priimtą byloje R. R. v. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius; 2007 m. gegužės 25 d. nutartį, priimtą byloje A. B. ir T. P. v. Šiaulių miesto savivaldybės administracija; 2006 m. gegužės 3 d. nutartį, priimtą byloje J. P. v. Panevėžio rajono savivaldybės administracija).
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal pareiškėjo labdaros ir paramos fondo „Padėkime vaikams ir seneliams“ skundą atsakovams Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriui, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui dėl sprendimo ir įsakymo panaikinimo bei vaikų grąžinimo perduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti ieškinio priėmimo klausimą.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo