Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. M., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam Klaipėdos m. sav., baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. 2015 m. rugsėjo 22 d. 14:15 val. iš parduotuvės „Rimi“, esančios Taikos pr. 139, Klaipėdoje, pagrobė prekių, kurių vertė 10,99 Eur.

S. M. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą jis vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

S. M. kaltė dėl jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo, be jo paties paaiškinimo, kad su pažeidimu sutinka, gailisi, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 4-5), UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimu (b. l. 7), apsaugos darbuotojos paaiškinimu (b. l. 8), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 6). Tokia S. M. veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo – smulkiojo svetimo turto pagrobimo vagystės būdu – sudėtį. Todėl pažeidėjui skirtina administracinė nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Byloje pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį – įvykdytas smulkus svetimo turto pagrobimas, į pagrobtų prekių kiekį ir vertę (pagrobtas 10,99 Eur vertės butelis degtinės), į tai, kad žala nepadaryta, nes prekė buvo grąžinta į prekybą, į pažeidėjo asmenybę – jis daug kartų baustas administracine tvarka, daugiausia už teisės pažeidimus nuosavybei, jam paskirtų baudų nėra sumokėjęs, taip pat į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad S. M. yra linkęs daryti teisės pažeidimus nuolat, sistemiškai, savo elgesio ir gyvenimo būdo nekeičia ir jokių išvadų nedaro, visiškai ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, todėl jam paskyrus baudą nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, kad pažeidėjas nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Geriausiai šių tikslų pasiekimą užtikrintų ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – administracinio arešto – paskyrimas. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 straipsnio 3 dalis), nenustatyta, todėl pažeidėjui skirtinas administracinis areštas, nustatant maksimalią jo trukmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 30 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

S. M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą paskirti administracinę nuobaudą – administracinį areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio S. M. sulaikymo.

Nuobaudą paskirti atlikti areštinėje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.