Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovui Panevėžio apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorui Valdemarui Mociškiui,

trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) šeimos ir vaiko gerovės centro (iki 2018 m. gegužės 30 d. įstaigos pavadinimas buvo (duomenys neskelbtini) vaikų globos namai) atstovams Vaidui Niaurai, Ingai Lackuvienei,

išvadą teikiančios institucijos - Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovėms Violetai Motiejūnienei, Laimai Zukienei,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Panevėžio apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroro ieškinį atsakovei D. B. dėl nepilnamečio vaiko įrašymo į galimų įvaikinti vaikų sąrašą, trečiasis asmuo byloje Anykščių rajono šeimos ir vaiko gerovės centras, išvadą teikianti institucija Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovas palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti.

Atsakovei D. B. teismo procesiniai dokumentai buvo įteikti asmeniškai, tačiau atsakovė nustatytais terminais atsiliepimo į ieškinį nepareiškė.

Teismo posėdžio metu atsakovė parodė, kad neturi galimybių ir buities sąlygų rūpintis anūku V. R.. Atsakovė ieškinį pripažino bei pasirašė nustatytos formos ieškinio pripažinimo blanką.

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018 m. birželio 7 d. nutartimi civilinė byla buvo sustabdyta iki teismo sprendimo įsiteisėjimo Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2YT-3931-266/2018. (el. b. l. 143-144) Iki bylos sustabdymo procese dalyvavo dvi išvadą teikiančios institucijos - Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, kurios pateikė teismui savarankiškas išvadas.

Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodoma, kad vaikas V. R. nuo (duomenys neskelbtini) auga (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose. Vaikui nustatyta nuolatinė globa. Teismo sprendimu vaiko motina N. B. pripažinta neveiksnia tam tikrose srityse, tarp jų ir šeimos santykių srityje. N. B. globėja paskirta jos motina D. B.. Teismo sprendimu V. R. tėvui T. R. neterminuotai apribota tėvo valdžia sūnaus atžvilgiu. CK 3.180 straipsnio 3 punkte nurodoma, kad apribojus tėvų valdžią neterminuotai, vaikas gali būti įvaikintas be atskiro tėvų sutikimo. Jei įvaikinamo vaiko tėvai yra nepilnamečiai ar neveiksnūs šioje srityje, būtinas jų tėvų arba globėjų (rūpintojų) rašytinis sutikimas, patvirtintas teismo. Vaiko motinos globėja D. B. sutikimo neduoda ir teigia, kad anūką lanko (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose, ryšys su juo nenutrūkęs. D. B. pati norėtų tapti V. R. globėja, tačiau supranta, kad šiuo metu neatitiktų vaiko globėjui keliamų reikalavimų. 2018-02-19 pokalbio metu D. B. nurodė, kad neprieštarauja, jog jos anūkas augtų paruoštų vaiko globėjų šeimoje. Giminaičių, galinčių globoti vaiką, nėra. D. B. su šeima į Kupiškio rajono savivaldybę atvyko 2016 m. gruodžio mėnesį iš Anykščių rajono savivaldybės. Ji su sugyventiniu, nepilnamečiu sūnumi D. B., gimusiu 2001-08-05, ir trimis savo pilnamečiais vaikais gyvena trijų kambarių name be patogumų. D. B. šiuo metu nedirba, registruota darbo biržoje. Jos šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. D. B. sugyventinis ir pilnamečiai sūnūs nevengia piktnaudžiauti alkoholiu, tarpusavyje konfliktuoti. Nuo 2017-10-04 iki 2018-01-04 jos nepilnamečiui sūnui D. B. buvo nustatyta laikinoji rūpyba (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose. D. B. išvyko dirbti į užsienį ir nesutvarkė reikiamų dokumentų dėl laikinosios rūpybos tėvų prašymu nustatymo, sūnų paliko nesaugioje aplinkoje. D. B. trūksta atsakomybės ir pareigos jausmo, jos šeimoje šiuo metu augti anūkui V. R. būtų nesaugu. Institucinė globa neatitinka geriausių V. R. interesų. Vaiko globa šeimoje turi pirmenybę lyginant su kitomis globos formomis. Įvertinus visas aplinkybes ir atsižvelgus į vaiko interesus, Skyrius neprieštarauja ieškinio reikalavimams. (el. b. l. 57-58)

Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodoma, kad vaiko V. R. tėvui T. R. teismo sprendimu yra neterminuotai apribota tėvų valdžia, o vaiko motina N. B. yra pripažinta neveiksnia šeimos santykių srityje, globėja paskiriant D. B.. Pastaroji nesutinka, kad anūkas V. R. būtų įvaikintas ar augtų globėjų šeimoje. Vadovaujantis Įvaikinimo apskaitos Lietuvos Respublikoje tvarkos aprašo 3 punktu, vaikas V. R. negali būti įrašytas į galimų įvaikinti vaikų apskaitą, nes jo senelė, vaiko motinos N. B. globėja neduoda sutikimo dėl vaikaičio įvaikinimo. Objektyviais faktais nustatyta, kad D. B. netinkamai atlieka savo neveiksnios dukters globėjos pareigas. D. B. 2017 metų rugsėjo mėnesį išvyko dirbti į Prancūziją, palikdama N. B. be įstatyminio atstovo ir nesaugioje namų aplinkoje. D. B. namuose gyvena jos sugyventinis, nepilnametis sūnus D. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir du pilnamečiai sūnūs, turintys protinį atsilikimą. Išvykdama D. B. nesutvarkė dokumentų dėl D. B. rūpybos tėvų prašymu nustatymo. Dėl patėvio ir posūnių girtavimo bei smurtinių konfliktų D. B. buvo apgyvendintas (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose. Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius suteikė informaciją, kad šiuo metu D. B. yra pabėgęs iš vaikų globos namų, paskelbta jo paieška. Tikėtina, kad broliai ir patėvis vaikiną slepia namuose, trukdydami jam lankyti mokyklą, būti saugioje aplinkoje ir materialiai aprūpintam. D. B. negali būti paskirta mažamečio V. R. globėja, nes iš esmės neatitinka globėjams keliamų reikalavimų, jos šeima daugiau nei dešimtmetį yra socialinės rizikos šeimų apskaitoje. Nors D. B. kartu su N. B. maždaug kartą per mėnesį aplanko V.R. A. vaikų globos namuose, tačiau močiutė negali suteikti vaikui galimybės augti šeimoje. Moteris ne kartą išsakė ir raštu pateikė savo nuomonę, kad ji nesutinka su galimybe V. R. įvaikinti ar nustatyti jam globą šeimoje. Moteris teigia, kad jai patogiausia, kai berniukas auga vaikų globos namuose. D. B. prašė anūką perkelti į Panevėžį, kad jai būtų patogiau lankyti. Akivaizdu, kad D. B. suinteresuotumas anūku yra savanaudiško pobūdžio, neatsižvelgiant į vaiko ateitį, teisę augti šeimoje. Skyriui nėra žinomų (neatsirado) vaiko giminaičių ar kitų asmenų, pageidaujančių globoti V. R.. Berniukas nuo 2017-01-11 auga (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose. Institucinė globa neatitinka geriausių vaiko interesų, t. y., prioritetinės vaiko teisės augti šeimoje, todėl Skyrius sutinka su ieškiniu. (el. b. l. 39-40)

Pasikeitus teisiniam reglamentavimui nuo 2018 m. liepos 1 d. visų Lietuvos savivaldybių Vaiko teisių apsaugos skyriai tapo pavaldūs Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai.

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. kovo 12 d. nutartimi (el. b. l. 146-147) atnaujinus bylos nagrinėjimą, teismui patikslintą išvadą (el. b. l. 170-171) pateikė viena institucija - Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius. Išvadoje nurodoma, kad Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Kupiškio rajone pasilieka prie 2018-02-20 pateiktos išvados, kurią papildo naujomis aplinkybėmis. V. R. nuo 2018-01-15 yra globojamas (duomenys neskelbtini) šeimos ir vaiko gerovės centro socialinės globotojos A. V. šeimoje. Vaikui nustatyta nuolatinė globa. Nėra jokio emocinio ryšio tarp vaiko motinos bei močiutės D. B.. 2019-02-05 Utenos apylinkės teismo sprendimu vaiko motina N. B. pripažinta neveiksnia tam tikrose srityse, tarp jų ir asmeninių neturtinių santykių srityje, t. y. santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir pan., tad ji negali savarankiškai auginti vaikų. 2019 m. vasario 5 d. Utenos apylinkės teismo sprendimu N. B. globėja paskirta jos motina D. B.. Kupiškio socialinių paslaugų centro atvejo vadybininkė R. J. nurodė, kad D. B. gyvena su J. P., nepilnamečiu sūnumi D. B., ir trimis savo pilnamečiais vaikais trijų kambarių name be patogumų, kuris nuosavybės teise priklauso kitam asmeniui. Jis dėl D. B. šeimos gyvenimo būdo, juos nuo 2018-08-01 išdeklaravo ir pareikalavo išsikraustyti. Tačiau šeima gyvenamojo būsto neatlaisvina, jų faktinė gyvenamoji vieta šiai dienai yra (duomenys neskelbtini). 2019-04-05 gyventojų registro išrašo duomenimis D. B. savo gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini). D. B. šiuo metu nedirba, registruota užimtumo tarnyboje. Iki 2018-07-01 D. B. šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Nuo liepos 1 d. šeimai inicijuota atvejo vadyba, nepertraukiamai tęsiamos socialinės paslaugos. D. B. nėra linkusi bendradarbiauti su Kupiškio socialinių paslaugų centro socialine darbuotoja ir atvejo vadybininke, linkusi bendrauti su delinkventinio elgesio asmenimis. Ji sudaryto pagalbos plano šeimai nevykdo, raštiškai su juo susipažinti atsisako. Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Anykščių rajone pateiktoje informacijoje nurodoma, kad nėra vaiko giminaičių ar kitų asmenų kurie galėtų globoti V. R.. Jiems gerai žinoma D. B. šeima, nes ji ilgą laiką gyveno Anykščių rajono savivaldybėje. Šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą. Mano, kad D. B. suinteresuotumas anūku yra savanaudiško pobūdžio, jos tolesnis nesutikimas dėl V. R. įrašymo į galimų įvaikinti vaikų apskaitą gali būti traktuojamas kaip veikimas priešingai vaiko interesams.

Teismo posėdžio metu institucijos, teikiančios byloje, išvadą atstovė palaikė pateiktas išvadas ir prašė ieškinį tenkinti.

Teismo posėdžio metu liudytoja A. V. parodė, kad dirba socialine globotoja. Su (duomenys neskelbtini) globos namais yra sudariusi sutartį ir jau 1 metus bei 5 mėnesius laikinai globoja vaiką V. R.. 2018 m. vaiko močiutė D. B. ir vaiko motina N. B. buvo atvažiavusios lankyti vaiką 4 kartus. Tiesa, vieną kartą jie prasilenkė ir vaiko neaplankė. Vaikui atveždavo lauktuvių, o kai buvo aplankyti paskutinį kartą atvežė ir drabužėlių. Daugiau vaikui jokio išlaikymo neteikė, neskambino ir nesidomėjo, kaip vaikui sekasi, o 2019 m. vaiko aplankyti dar nebuvo atvažiavusi. Vaikas tam kartui prisiminė, kad jį buvo atvažiavę aplankyti, o paskui pamiršo, nes dar mažas. Parodo, kad kai vaiką pasiėmė iš globos namų, pradžioje vaikas labai sirgo, dabar jo sveikata žymiai geresnė. Vaikas serga astma, todėl juo reikia rūpintis ir sudaryti geras gyvenimo sąlygas. Vaikas ją vadina mama.

Teismo posėdžio metu liudytoja R. J. parodė, kad dirba socialine darbuotoja su D. B. šeima ir jos dukra N. B.. D. B. teikiamos socialinės pagalbos nepriima, ant dokumentų nepasirašinėja. Pas D. B. namuose nėra sąlygų augti mažamečiam vaikui, kadangi ten gyvena pilnamečiai D. B. vaikai, kurie vartoja alkoholį, o socialinių darbuotojų atžvilgiu elgiasi agresyviai. D. B. buities sąlygos irgi netinkamos, kadangi namuose drėgna, maža vietos, nepalaikoma tvarka ir švara, patalpose būna prirūkyta. Parodo, kad 2018 m. vasara N. B. gimė dukra, kuri šiuo metu yra paimta iš jos ir auga pas globėjus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad vaikas V. R. yra gimęs (duomenys neskelbtini), jo tėvas yra T. R., o motina N. B.. (el. b. l. 7) Anykščių rajono apylinkės teismo 2016-12-01 sprendimu N. B. yra pripažinta neveiksnia tam tikrose asmeninių neturtinių ir turtinių santykių srityse, tarp jų ir šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti). (el. b. l. 8-11) Anykščių rajono apylinkės teismo 2017-01-06 nutartimi N. B. nustatyta globa ir jos globėja paskirta D. B.. (el. b. l. 12-13) Iš Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2019-02-05 sprendimo matyti, kad peržiūrėjus sritis, kuriose N. B. yra pripažinta neveiksnia, buvo pripažinta, kad ji neveiksni šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti), N. B. globėja (rūpintoja) paskirta D. B.. (el. b. l. 148-152) Anykščių rajono apylinkės teismo 2017-04-26 sprendimu T. R. neterminuotai apribota tėvų valdžia jo sūnaus V. R. atžvilgiu, vaikui V. R. nustatyta nuolatinė globa, o jo globėju paskirti (duomenys neskelbtini) globos namai. (el. b. l. 15-18) Iš 2018-01-15 socialinio globotojo ir (duomenys neskelbtini) globos namų bendradarbiavimo ir paslaugų teikimo sutarties ir susijusių dokumentų matyti, kad vaikas V. R. nuo 2018-01-15 yra perduodamas globoti socialinei globotojai A. V.. (el. l. 93-112) Iš neįgalumo lygio pažymos ir neįgaliojo pažymėjimo kopijos matyti, kad vaikui V. R. nuo 2017-05-26 iki 2019-05-26 yra nustatytas vidutinis neįgalumo lygis. (el. b. l. 32-34)

Teismas, įvertinęs anksčiau aptartus įrodymus, procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad atsakovės pateiktas ieškinio pripažinimas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, viešajam interesui ir vaiko interesams. Kadangi atsakovė ieškinį pilnai pripažįsta, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 268 straipsnio 5 dalimi, yra surašomi sutrumpinti sprendimo motyvai.

CK 3.212 straipsnio 2 dalis numato, kad jei įvaikinamo vaiko tėvai yra nepilnamečiai ar neveiksnūs šioje srityje, būtinas jų tėvų arba globėjų (rūpintojų) rašytinis sutikimas, patvirtintas teismo. Jei įvaikinamo vaiko tėvai yra ribotai veiksnūs šioje srityje, būtinas jų ir jų rūpintojų rašytinis sutikimas, patvirtintas teismo. Jei rūpintojas sutikimo neduoda, ribotai veiksnaus šioje srityje asmens prašymu jo rašytinį sutikimą įvaikinti gali patvirtinti teismas. Šiuo atveju papildomo teismo patvirtinimo nereikalaujama. Visais šioje dalyje nurodytais atvejais teismas, nagrinėdamas bylą, privalo išklausyti įvaikinamo vaiko tėvų nuomonę, jei asmuo gali ją išreikšti ir suvokti įvaikinimo procesą, tikslus ir pasekmes. Jei įvaikinamas vaikas turi įstatymų nustatyta tvarka paskirtą nuolatinį globėją (rūpintoją) ir šiam vaikui nustatyta globa (rūpyba) šeimoje, būtinas globėjo (rūpintojo) rašytinis sutikimas, patvirtintas teismo. Atsisakymo duoti sutikimą įvaikinti motyvai turi būti pagrįsti. Teismas, nustatęs, kad atsisakymo duoti sutikimą įvaikinti motyvai yra nepagrįsti, gali priimti sprendimą įvaikinti be globėjo (rūpintojo) sutikimo.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad nėra galimybių ugdyti vaiką V. R. jo biologinėje šeimoje. Tą teismo posėdžio metu pripažino ir pati atsakovė. Vaiko V. R. geriausius interesus atitinka ne institucinė globa, o galimybė augti šeimoje. Siekiant šio tikslo yra būtina pripažinti nepagrįstu vaiko močiutės D. B. atsisakymą duoti rašytinį sutikimą įvaikinti V. R., leisti V. R. įrašyti į galimų įvaikinti vaikų apskaitą (sąrašą) be atsakovės rašytinio sutikimo patvirtinto teismo.

Ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo valstybei pagal įstatymą (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsakovei D. B. buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba 100 procentų atleidžiant ją nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl ieškinį tenkinus visiškai bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis). (el. b. l. 130-131)

Esant aptartų aplinkybių visumai, ieškinys yra tenkintinas visiškai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268 ir 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti nepagrįstu atsakovės D. B., a. k. (duomenys neskelbtini), atsisakymą duoti rašytinį sutikimą įvaikinti V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ir leisti V. R. įrašyti į galimų įvaikinti vaikų apskaitą (sąrašą) be D. B. rašytinio sutikimo patvirtinto teismo.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.