Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

1.1.3.2; 1.1.7.2.3.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.12.; 1.1.8.14.; 1.2.4.6.2.1.; 2.1.4.4.2.; 2.1.4.4.3.; 2.1.4.5.5.; 2.1.4.6.; 2.1.4.7.; 2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.3.; 2.1.7.4.6.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.1.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.15.3.3.3.; 2.1.16.1.9.; 2.1.16.1.13.; 2.3.4.1.; 2.3.4.2.; 2.3.4.3.; 2.3.4.5.; 2.3.4.6.2.; 2.3.4.13.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.4.6.2.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.7.

2017 m. gegužės 26 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

N. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietė, lenkė, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Skaisterių k., Mickūnų sen., Vilniaus r., netekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini) " pagalbine darbuotoja, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. L. mušdama tyčia nežymiai sužalojo šeimos narį, o būtent:

ji, 2016 m. liepos 5 d., apie 21 val. Vilniaus r., Mickūnų sen., Skaisterių k., (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, tyčia smurtavo prieš savo brolį V. L. ir brolio sugyventinę V. K., žodinio konflikto metu dešinės rankos nagais apdraskė veidą V. K., o broliui V. L. bandant atitraukti ją nuo savo sugyventinės V. K., taip pat dešinės rankos nagais apdraskė veidą broliui V. L., šiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiesiems V. K. ir V. L. fizinį skausmą (b.l. 61, 71, 96-100, 103).

Motyvuojamoji dalis

K. N. L. (toliau-kaltinamoji) kalta padariusi šią nusikalstamą veiką prisipažino, patvirtino parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, būdama neblaivi susipyko su broliu. Grįžusi namo pamatė, kad jos brolio V. L. sugyventinė V. K. naudojasi jos nauja dujine virykle. Tuomet ji V. K. pasakė, kad neleidžia šiai naudotis jos dujine virykle, mikrobangų krosnele, šaldytuvu ir visais kitais jos daiktais, nes V. K. šiame name yra niekas. Brolis V. L. pradėjo ją raminti, o ji pasakė, kad šie buvo įspėti nelįsti prie jos daiktų. Tuomet tarp jų įvyko žodinis konfliktas. V. K. ir brolis V. L. buvo taip pat neblaivūs. Brolis V. L. su sugyventine V. K. apie pusę metų iki įvykio gyveno kitur, šie nuomojosi kambarį bendrabutyje Naujojoje Vilnioje, tačiau nemokėjo nuomos mokesčių, todėl buvo išmesti ir prieš keletą dienų iki šio įvykio atsikėlė gyventi atgal pas juos į Skaisterių g. 27-3, Skaisterių k., Vilniaus r. Šiame name jie gyveno keturiese, t.y. ji ir jos trys broliai, bet kaip jau sakė, atsikėlė dar vienas brolis su sugyventine. Kaip ir sakė, 2016-07-05 tarp jos ir V. K. bei brolio V. L. kilo konfliktas dėl to, kad V. K. naudojosi jos daiktais. Konflikto metu ji dešine ranka apdraskė V. K. veidą. Brolis V. L. pats ramino savo sugyventinę, nes ši pradėjo rėkti ant jos. Brolis sakė V. K. tylėti. Ji taip pat rėkė ir keikė V. K. necenzūriniais žodžiais, pasakė, kad draudžia V. K. naudotis jos daiktais namuose. Į konfliktą įsikišo ir brolis A. L., kuris bandė raminti V. K. ir gynė ją, bet kaip būtent viskas vyko, ji nepamena, nes buvo neblaivi ir labai susijaudinusi tuo metu. Neatsimena, nuo kokių būtent V. K. veiksmų ją gynė brolis. Galimai šis tik bandė visus raminti. Konflikto metu ji taip pat galėjo apdraskyti veidą savo broliui V. L., kai šis ramino ją ir V. K. bei bandė jas išskirti. Tačiau kaip tai įvyko, ji nepamena, kadangi buvo neblaivi ir neatsimena visų aplinkybių (b.l. 65-68, 72-73, 116-121).

Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 273 straipsnio tvarka.

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo jos kaltė įrodyta šiais įrodymais ir duomenimis:

2016-07-05 VA VPK Patrulių rinktinės 2-os kuopos 4-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. K. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2016-07-05 apie 21.15 val., patruliuojant kartu su vyr. patruliu E. S., iš VA VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Vilniaus r., Skaisterių k., Skaisterių g. 27, pranešėjo sesuo trenkė jo sugyventinei. Atvykę į įvykio vietą, nustatė, kad policiją kvietė V. L., kurio sesuo N. L. išlaužė jo kambario duris, trenkė ranka du kartus sugyventinei V. K., taip pat ir jam, į veidą. Abu greitosios medicinos pagalbos atsisakė (b.l. 9-10).

2016-07-05 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas namas, esantis Vilniaus r., Skaisterių k., (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu objektų, galinčių turėti reikšmės tyrimui, nepaimta (b.l. 15-16).

Asmens blaivumo testu Nr. 20090, kuriame nurodyta, kad 2016-07-05 22.33 val. N. L. nustatytas 2,53 promilių girtumas (b.l. 57).

N. V. K. (toliau-nukentėjusioji) paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2016-07-05 apie 21 val. į jos su V. L. kambarį atėjo neblaivi V. L. sesuo N. L., kuri pradėjo reikšti jai pretenzijas, kad ji negali gyventi šiame kambaryje. N. L. keikė ją necenzūriniais žodžiais. Ji nekreipė į tai dėmesio. V. L. bandė išprašyti N. L. iš kambario, bet ši ją puolė ir rankų nagais pradėjo braižyti jai veidą. Tokiais veiksmais N. L. sukėlė jai fizinį skausmą. Ant veido liko keli įdrėskimai. V. L. norėjo N. L. nuo jos patraukti, bet ši puolė braižyti veidą ir broliui. V. L. pasakė, kad iškvies policiją, todėl N. L. pabėgo pas kaimyną į kitą namą. Atvykę pareigūnai, N. L. rado kieme. Ši su V. L. išėjo į kiemą, kuriame bendravo su policijos pareigūnais. Natalija, pareigūnų akivaizdoje, toliau keikė ją necenzūriniais žodžiais, bandė vėl ją pulti, bet pareigūnai N. L. sulaikė ir įsodino į tarnybinį automobilį. Po šito, ji parašė pareiškimą dėl N. L. netinkamų veiksmų jos atžvilgiu. Anksčiau ji su V. L. gyveno toje pačioje vietoje ir N. L. būdama girta keikdavo ją necenzūriniais žodžiais, puldavo ją ir tuo metu dar nepilnametę jos dukrą. Ne kartą dėl N. L. buvo kviesta policija. Dėl subraižyto veido į med. ekspertus nesikreips (b. l. 18, 20-21).

Papildomos apklausos metu nukentėjusioji V. K. parodė, kad po 2016-07-05 įvykio, kai jos sugyventinio V. L. sesuo N. L. nudraskė jai veidą, apie kelias dienas jai ant veido buvo likę trys įdrėskimai: po dešine akimi, ant viršutinės lūpos ir ant kaklo bei mėlynė ties kairiu smilkiniu. Į medikus dėl nudraskyto veido ji nesikreipė. Atlikti kūno tyrimo nevažiuos, kadangi šiuo metu įdrėskimai jau yra užgiję ir smurto požymių nesimato. Pirminės apklausos metu nepaminėjo, bet konfliktą taip pat matė kartu gyvenantis A. L.. Šis gynė ją puolančią N. L.. Nori pasakyti, kad dėl minėto įvykio jai padaryta 200 eurų neturtinė žala, kadangi po įvykio ji ilgai negalėjo nusiraminti, gėrė valerijoną ir raminamuosius vaistus. N. L. vadindama ją necenzūriniais žodžiais labai įžeidė, ji jaučiasi pažeminta prieš savo sugyventinį V. L.. Dėl neturtinės žalos nori pareikšti 200 eurų civilinį ieškinį. Su N. L. ji susitaikyti nesutinka, kadangi ši, nors jos ir atsiprašė, bet būdama neblaivi toliau namuose ją įžeidinėja necenzūriniais žodžiais, pradeda konfliktus ir varo ją iš namų. Jokio sutarimo su N. L. ji pasiekti negali ir šį kartą Natalijai neatleidžia (b.l. 24).

N. V. L. (V. L.) (toliau-nukentėjusysis) paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad jis su savo sugyventine V. K. kartu gyvena 3 metus. 2016-07-05 jis su V. K. grįžo gyventi į namus, esančius Vilniaus r., Skaisterių k., (duomenys neskelbtini). Šiame name gyvena jo trys broliai ir sesuo N. L.. Namas jiems visiems liko po mamos mirties. Grįžęs namo, rado išlaužtą jo kambario durų vieną iš vyrių. Dieną, nusipirkęs klijų, jis duris aptvarkė. Broliai sakė, kad duris apgadino sesuo N. L.. Vakare, apie 21 val., į kambarį atėjo sesuo N. L., kuri rusiškais keiksmažodžiais pradėjo keikti jo sugyventinę Valentiną. Ši stengėsi vengti didesnio konflikto, todėl į N. L. įžeidinėjimus nereagavo. Natalija, garsiai šaukdama aiškino, kad jo sugyventinė čia negali gyventi ir toliau šią įžeidinėjo. Jis pareikalavo, kad sesuo išeitų iš jų kambario, bet Natalija puolė Valentiną ir rankų nagais įsikabino šiai į veidą. Jis bandė N. L. patraukti nuo V. K., bet sesuo rankomis puolė jam į veidą ir keliose vietose pradrėskė odą. Tokiais veiksmais N. L. sukėlė jam fizinį skausmą. Jam pasakius, kad iškvies policijos pareigūnus, N. L. iš kambario pasišalino. Atvykę pareigūnai, sulaikė N. L. ir išvežė į komisariatą. Įvykio metu N. L. buvo neblaivi. N. L., būdama neblaivi, puldinėdavo V. K. ir šios dukrą, todėl ne kartą buvo kviesta policija (b. l. 26-27, 29-30).

Papildomos apklausos metu nukentėjusysis V. L. parodė, kad po 2016-07-05 įvykio, kai jo sesuo N. L. apdraskė jam veidą, apie kelias dienas jam ant nosies buvo likęs įdrėskimas. Į medikus dėl šio įdrėskimo jis nesikreipė. Įvykio metu, kai sesuo N. L. pradėjo su jais konfliktuoti, jie uždarė savo kambario duris, kad išvengtų konflikto, bet N. L. spyrė koja ir sulaužė duris, t. y. nulaužė duris nuo vyrių. Sulaužytas duris vertina 50 eurų. Dėl įvykio 2016-07-05 su seserimi jis susitaikė, sesuo jo atsiprašė, o jis šiai atleido. Jie taip pat susitarė dėl sugadintų jo kambario durų ir jis pretenzijų dėl šito N. L. neturi, atsisako civilinio ieškinio (b.l. 33).

Liudytojo E. S. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad dirba VA VPK Patrulių rinktinės 2-os kuopos 4-ojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2016-07-05, patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu A. K., apie 21.15 val. iš VA VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Vilniaus r., Mickūnų sen., Skaisterių k., Skaisterių g. 27, pranešėjo sesuo trenkė šio sugyventinei. Atvykę į įvykio vietą, nustatė, kad policiją iškvietė V. L., kuris nurodė, jog šio sesuo N. L. išlaužė kambario duris, trenkė du kartus ranka sugyventinei V. K. į veidą, taip pat konflikto metu trenkė ranka šiam į veidą bei apdraskė nosį, visą tai vyr. patrulis A. K., iš pranešėjo V. L. žodžių, užfiksavo tarnybiniame pranešime. A. V. K. veido smurto žymių nematė, o ant pranešėjo V. L. nosies buvo nedidelis įdrėskimas. Aiškinantis konflikto aplinkybes, N. L. nurodė, kad nieko nemušė, sulaikyta ir pristatoma į Vilniaus miesto 2-ąjį policijos komisariatą iš pradžių elgėsi agresyviai, vėliau ramiai. Jie priėmė pareiškimą ir nufotografavo sulaužytus durų vyrius (b.l. 37-38)

Liudytojo A. K. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad dirba VA VPK Patrulių rinktinės 2-os kuopos 4-ojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2016-07-05, patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu E. S., apie 21.15 val. iš VA VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Vilniaus r., Mickūnų sen., Skaisterių k., (duomenys neskelbtini), pranešėjo sesuo trenkė šio sugyventinei. Atvykę į įvykio vietą nustatė, kad policiją iškvietė V. L., kuris nurodė, jog šio sesuo N. L. išlaužė kambario duris, trenkė du kartus ranka sugyventinei V. K. į veidą, taip pat konflikto metu trenkė ranka šiam į veidą bei apdraskė nosį. Tą jis, iš pranešėjo V. L. žodžių, užfiksavo savo tarnybiniame pranešime. A. V. K. veido smurto žymių nematė, o ant pranešėjo V. L. nosies buvo nedidelis įdrėskimas. Aiškinantis konflikto aplinkybes, N. L. nurodė, kad nieko nemušė, sulaikyta ir pristatoma į Vilniaus miesto 2-ąjį policijos komisariatą iš pradžių elgėsi agresyviai, vėliau ramiai. Jie priėmė pareiškimą ir nufotografavo sulaužytus durų vyrius (b. l. 40-41).

Kaltinamosios kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 11, 12-14, 18, 35, 42, 44-49).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad kaltinamoji smurtaudama sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiesiems V. K. ir V. L. ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padarius inkriminuotą nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkina tai, kad ji nusikaltimą padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (b.l. 57, 96).

Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas nesunkiems (BK 11 straipsnio 3 dalis), jo padarymo aplinkybes ir pavojingumą visuomenei, kaltės formą,- tyčią ir kaltinamosios asmenybę, kuri dirba, bausta administracine tvarka, neteista, į tai, kad yra po vieną jos atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes bei ankščiau smurtavo prie nukentėjusiąją, todėl įvertinus aplinkybių visumą ir vadovaujantis BK 54, 59, 61 straipsniais jai skirtina sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta bausmė – laisvės apribojimas. Bausmė vadovaujantis BK 64¹ mažintina 1/3 dalimi skiriant įpareigojimus ir draudimą (b.l. 50-51, 74-89). Advokato prašomi viešieji darbai negali būti skiriami kaltinamajai, nes dėl kaltinamosios legalaus darbo jų paskyrimas nebus suderinamas su kaltinamosios legalaus darbu (b.l. 120).

Į bausmės laiką kaltinamajai įskaitytinas išbūtas sulaikymo laikas nuo 2016-07-05 iki 2016-07-06 (b.l. 55, 63).

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintinas, pradėjus vykdyti bausmę (b.l. 64).

N. V. K. pareiškė 200 Eue civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti, nurodė, kad dėl fizinio skausmo patyrė pažeminimą, dvasinius išgyvenimus ir stresą.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai. Nustatydamas jos dydį teismas atsižvelgė į nukentėjusiosios patirtą fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, emocinę būseną, kaltinamosios asmenybę ir turtinę padėtį (kaltinamoji dirba). Įvertinęs visas turinčias reikšmės bylai aplinkybes ir vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos tenkina visiškai (CK 6.250 straipsnis, CK 6.282 straipsnio 3 dalis, (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis), (b.l. 22-23).

Civilio ieškovo V. L. pareikštas 50 Eur turtinės žalos civilinis ieškinys dėl kambario išlaužtų durų paliktinas nenagrinėtu, nes ši turinė žala neatsirado dėl kaltinamajai pareikšto kaltinimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje (b.l. 31-32).

Baudžiamieji įstatymai, konkrečiai-(duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš jo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais numatytus atvejus.

2017 m. balandžio 26 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1-94-269/2017 kaltinamąją ginti teismas paskyrė parinktą advokatą G. S., kadangi kaltinamosios laisvė buvo suvaržyta – jai buvo paskirtas sulaikymas ir ji nežino valstybinės kalbos. BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad tokiais atvejais gynėjo dalyvavimas yra būtinas ir tai reiškia, kad kaltinamosios galimybės atsisakyti gynėjo yra ribotos. Gynėjo paskirti ji neprašė. Taigi valstybė baudžiamojo proceso kodekse įtvirtina asmeniui, kuriam taikoma prievartos priemonė ir jis izoliuojamas ir be to, nežinančiam valstybinės kalbos, tuo pačiu apribojant jam galimybę tinkamai pasiruošti savo gynybai teisme, teisę į gynybą. Advokato dalyvavimas nagrinėjamoje byloje - šios teisės įgyvendinimas. Išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamosios gali būti traktuojamas kaip kaltinamosios galimybės pasinaudoti teise gintis nuo pareikšto kaltinimo ribojimas, o tai būtų tarptautinės teisės, Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas. Dėl šių priežasčių antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamosios nepriteistinos (b.l. 115-117, 123).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini)308, 313 straipsniais, -

nusprendė:

N. L. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams ir nuo bausmės atlikimo pradžios, įpareigojant tęsti darbą ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose bei uždraudžiant turėti, naudoti, įgyti, vartoti, saugoti pačiam ar perduoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę N. L. mažinti 1/3, t. y. iki 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo ir nuo bausmės atlikimo pradžios, įpareigojant tęsti darbą ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose bei uždraudžiant turėti, naudoti, įgyti, vartoti, saugoti pačiam ar perduoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus.

Į sumažintos bausmės laiką N. L. įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2016 m. liepos 5 d. iki 2016 m. liepos 6 d. laiką.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, N. L. panaikinti, pradėjus vykdyti sumažintą bausmę.

V. K. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš N. L. 200 (dvejų šimtų) eurų neturtinei žalai atlyginti.

Civilio ieškovo V. L. pareikštą 50 Eur turtinės žalos civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimą pagal šios tarnybos 2017-05-25 Nr. (2.16.) NTP-7-6381 pažymą atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.