Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovui R. Z., jo atstovui advokatui Vaclovui Ruškiui, atsakovui M. Ž., jo atstovui advokatui Linui Kontrimui, tretiesiems asmenims L. Z. (buvusi pavardė S), V. K., jo atstovui advokatui Petrui Matažinskui,

viešajame teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovo R. Z. patikslintą ieškinį atsakovui M. Ž. dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo, alternatyvus ieškinio reikalavimas neišlikus prašomam išreikalauti daiktui priteisti žalą, tretieji asmenys L. Z. (buvusi pavardė S), V. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovo R. Z. (toliau - ieškovas) atstovas advokatas Vaclovas Ruškys pateikė patikslintą ieškinį teismui, prašydamas:

1. Pripažinti R. Z. teisėtu valdytoju nuosavybės teise priklausančio dviejų kolonų hidraulinio keltuvo su elektromagnetine fiksacija, esančio sodininkų bendrijos „Dituva“ pastate - garaže, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini);

2. Išreikalauti iš neteisėto valdytojo atsakovo M. Ž. (toliau - atsakovas) ieškovo R. Z. nuosavą daiktą dviejų kolonų keltuvą su elektromagnetine fiksacija ir įpareigoti atsakovą perduoti keltuvą valdyti teisėtam valdytojui ieškovui;

3. Atsakovui neišsaugojus ar praradus dviejų kolonų hidraulinį keltuvą su elektromagnetine fiksacija, ieškovui priteisti už keltuvą 1000 Eurų.

4. Atsakovui neįvykdžius teismo priimto sprendimo per dvi darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, atsakovui skirti 10 Eurų baudą už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną;

5. Priteisti iš atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindu nurodė, kad 2017m. gruodžio 19 d. R. Z. iš UAB „Baltijos Automobilių Diagnostikos Sistemos“ esančios Kaune, nupirko dviejų kolonų hidraulinį keltuvą su elektromagnetine fiksacija (toliau - keltuvas) išrašant PVM sąskaitą - faktūrą serija BADS Nr. 0017969, kurį tą pačią dieną pardavėjas, išrašant krovinio važtaraštį BADS/V, atvežė į ieškovo nurodytą krovinio iškrovimo vietą - (duomenys neskelbtini). Už keltuvą ieškovas UAB „Baltijos Automobilių Diagnostikos Sistemos“ sumokėjo 1300,00 Eurų ir to pagrindu buvo išrašytas pinigų priėmimo kvitas serija BDS Nr.001456 Keltuvas buvo atvežtas į vietą, dalį keltuvo sumos 100 Eurų ieškovas buvo sumokėjęs pervedimu užsakant keltuvą, kaip garantą, kad ieškovas apmokės jau į vietą atvežtą keltuvą, todėl keltuvo vertė nurodoma Sąskaitoje - faktūroje 1400 Eurų. Ieškovas keltuvą pasistatė sodininkų bendrijai „Dituva“ priklausančiame pastate-garaže unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pagal žodinį susitarimą su V. K., kuris nuomos sutarties pagrindu pastatą-garažą nuomojo iš bendrijos, vykdydamas individualią veiklą - variklinių transporto priemonių techninė priežiūra ir remontas, sutariant, kad be ieškovo keltuvu darbinėje veikloje galės naudotis ir V. K. bei pas jį dirbantys darbuotojai tarp kurių buvo ir atsakovas M. Ž.. Kurį laiką pats ieškovas naudojo keltuvą automobilių remontams, tačiau atsiradęs kitą darbą automobilių neberemontavo, leisdamas keltuvu toliau naudotis V. K.. V. K. nusprendęs nutraukti individualią veiklą susijusią su automobilių remontu, nutraukė ir patalpų nuomos sutartį, todėl iškilo būtinybė atlaisvinti patalpas. Ieškovui bandant išsimontuoti ir išsivežti keltuvą, tam kategoriškai pasipriešino atsakovas M. Ž., neleisdamas to padaryti ir teigdamas, kad keltuvas yra jo asmeninė nuosavybė. Kadangi atsakovas į geranoriškus ieškovo prašymus leisti valdyti daiktą (keltuvą) atsisakė, todėl ieškovas buvo priverstas kreiptis į teismą dėl daikto išreikalavimo iš neteisėto valdymo.

Atsakovo M. Ž. atstovas advokatas Linas Kontrimas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti, priteisti atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas ir trečiasis asmuo V. K., apie 2017 m. nusprendė, jog kartu kurs verslą, t. y. užsiims transporto priemonių remontų darbais. Pagal žodinį susitarimą, atsakovas su trečiuoju asmeniu nusprendė investuoti savo asmenines lėšas į serviso įrangos pirkimą. Kadangi atsakovas skubiai turėjo išvykti į užsienį, atsakovas trečiajam asmeniui perdavė apie 15.000,00 Lt, kad šis nupirktų reikalingą įrangą verslui pradėti. Atsakovas pinigines lėšas trečiajam asmeniui perdavė, kadangi trečiuoju asmeniu V. K. pasitikėjo bei pagrįstai tikėjosi, kad trečiasis asmuo sąžiningai supirks visą reikalingą įrangą transporto priemonių remonto veiklai. Kaip ir buvo sutarta, įrangą verslui pirko trečiasis asmuo V. K., naudojant ir atsakovo perduotas pinigines lėšas. Atsakovui grįžus iš užsienio, jis kartu su trečiuoju asmeniu V. K. pradėjo vykdyti transporto priemonių remonto veiklą, pagal individualios veiklos pažymą, veikloje naudojant tą turtą, kuris buvo nupirktas už atsakovo ir trečiojo asmens investuotas pinigines lėšas. 2022 m. atsakovas ir trečiasis asmuo V. K. nusprendė, jog kartu nebevystys bendro verslo, todėl prasidėjus įtampai ir trinčiai tarp atsakovo ir trečiojo asmens, atsakovas ir trečiasis asmuo V. K. susitarė, jog trečiasis asmuo parduos savo įrangos dalį atsakovui. 2022 m. rugsėjo 9 d. tarp atsakovo ir trečiojo asmens V. K. buvo sudaryta pirkimo - pardavimo sutartis (toliau - Sutartis) pagal kurią trečiasis asmuo atsakovui už 3.000,00 Eur sumą atsakovui pardavė ,,serviso įranga ir instaliacija iki apskaitos skaitiklių. Į kurią įeina: keltuvas, 2 vartai pakėlimui, montavimo staklės, <...> staklės, kompresorius, visi įeinantys raktai, baldai, <...>. Ir viduje esanti medinė patalpa“. Iš viso to seka išvada, kad šioje situacijoje, trečiasis asmuo V. K., žinodamas, jog keltuvas priklauso ieškovui, elgėsi nesąžiningai bei nepaisant to keltuvą visgi pardavė ir perdavė atsakovui. Atsakovas keltuvą valdo teisėtai bei yra sąžiningas įgijėjas, kadangi nežinojo, jog trečiasis asmuo pardavinėja ieškovo turtą, todėl nėra teisinio pagrindo keltuvo išreikalauti iš atsakovo. Atitinkamai ieškovas neįrodė, kad atsakovas valdo keltuvą ir atsakovas jį valdo neteisėtai. Tarp atsakovo ir trečiojo asmens V. K. prasidėjus konfliktiniams santykiams, trečiasis asmuo pradėjo kerštauti atsakovui, t. y. kviesti policiją, reikalaujant, kad atsakovas grąžintų keltuvą, nes jis neva tai priklauso ieškovui. Nepaisant to, jog sudarant sutartį trečiasis asmuo nurodė, kad parduodamas daiktas priklauso jam, ko pasėkoje ginčo keltuvas atsakovui buvo parduotas. Atsakovas taip pat nurodė, kad CK 4.96 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad ,,Jeigu kilnojamasis daiktas atlygintinai įgytas iš asmens, kuris neturėjo teisės jo perleisti nuosavybėn, ir įgijėjas to nežinojo ir neturėjo žinoti (sąžiningas įgijėjas), tai savininkas turi teisę išreikalauti šį daiktą iš įgijėjo tik tuo atveju, kai daiktas yra savininko ar asmens, kuriam savininkas buvo perdavęs jį valdyti, pamestas, arba iš kurio nors iš jų pagrobtas, arba kitaip be jų valios nustojo būti jų valdomas. Šiuos reikalavimus savininkas gali pareikšti per trejus metus nuo daikto praradimo momento.” Ieškovas patikslintu ieškiniu teigia, kad ieškovui bandant išmontuoti ir išsivežti keltuvą, tam kategoriškai pasipriešino atsakovas, neleisdamas to padaryti ir teigdamas, kad keltuvas yra jo asmeninė nuosavybė. Tuo tarpu ieškovas su patikslintu ieškiniu pateikė dokumentus, kuriais keltuvas įsigytas 2017 m. gruodžio 19 d.

2023 m. balandžio 11 d. teismo posėdžio metu ieškovas R. Z. nurodė, jog yra įgijęs vidurinį išsilavinimą, auto šaltkalvio specialybę. Anksčiau dirbo vairuotoju, tekintojų. Nuo 2015 m. nebedirba, turi neįgalumą. Su trečiuoju asmeniu V. K. bei atsakovu M. Ž. buvo draugai, pastarieji nuomojamose patalpose pagal verslo liudijimą teikė automobilių remonto paslaugas. Ieškovas pasisiūlė būti priimtas dirbti kartu, už tai pažadėjo nupirkti keltuvą. Tokiu būdu ieškovas norėjo užsidirbti papildomų pinigų bei turėti galimybę remontuoti savo bei pažįstamų ir giminaičių automobilius. Keltuvo pardavėjus internetu susirado Kaune, keltuvą pardavusi įmonė keltuvą atvežė, adresu (duomenys neskelbtini) ir sumontavo. Keltuvo atvežimą, sumontavimą bei ieškovo pinigų sumokėjimą stebėjo trečiasis asmuo V. K. bei atsakovas M. Ž.. Visus pinigus keltuvo pirkimui ieškovui davė sugyventinė L. S.. Pastaroji buvo pardavusi namą ir turėjo santaupų. Pinigai nebuvo skolinami, jie buvo investuoti bendros šeimos poreikiams, siekiant gauti papildomas pajamas. Pažymėjo, jog dirbtuvėse buvo vienas keltuvas, kuris priklausė V. K., jis buvo mėlynos spalvos. Ieškovo R. Z. nupirktas keltuvas buvo pilkos spalvos jis buvo sumontuotas šalia, dešinėje pusėje. Papildomai ieškovas R. Z. pirko raktus, kitus reikalingus įrankius automobilio remontui papildomai už 400 Eur. Daugiau visi dirbtuvėse buvę įrankiai pagrinde priklausė V. K.. Atsakovui M. Ž. galėjo priklausyti nedidelė dalis raktų. Pažymėjo, jog dirbtuvėse galutinį sprendimą priimdavo V. K., jis atsiskaitydavo už dirbtuvės nuomą bei buvo atsakingas dirbtuvėse už bendrą tvarką. Ieškovas pažymėjo, jog jis nuomos mokesčio niekam nemokėjo, dirbo atsakovo M. Ž. pagalbiniu darbuotoju, nelegaliai. Dirbo nedaug, po savaitę per mėnesį, ,,dirbo kaip norėdavo“, pinigus jam mokėjo atsakovas. Ieškovo netenkino jam mokamas po 20 Eur už dieną darbo atlygis, todėl daugiau ir nebedirbo. Ieškovas dirbo kartu su atsakovu nuo 2017 m. gruodžio mėnesio iki 2020 m. rugpjūčio mėnesio. Ieškovo priklausančiu keltuvu naudojosi pagrinde atsakovas M. Ž.. Už keltuvo naudojimąsi atsakovas ieškovui neatsilygindavo. Pažymėjo, jog V. K. ir M. Ž. dirbo atskirai. 2022 m. vasarą ieškovas R. Z. norėjo keltuvą parduoti už 1000 Eur, buvo suradęs pirkėją, tačiau atsakovas M. Ž. neleido to padaryti, teikdamas, jog keltuvas priklauso atsakovui. Siūlė keltuvą pirkti atsakovui, tačiau jis nesutiko. Ieškovas kvietė į įvykio vietą policijos pareigūnus dėl galimai padaryto nusikaltimo, tačiau policija atsisakė priimti pareiškimą bei atlikti tyrimą. Atvykus policijos pareigūnams, keltuvo identifikacinės lentelės jau buvo sunaikintos. Ieškovas R. Z. apie trečiojo asmens V. K. parduotą įrangą atsakovui M. Ž. sužinojo tik iškėlus šią civilinę bylą. Pokalbio metu V. K. jam paaiškino, jog atsakovui pardavė savo keltuvą, o ne R. Z. keltuvą. Ieškovas pažymėjo, jog jo keltuvas buvo pilkos spalvos, keltuvo techninė priežiūra nebuvo atliekama. Ant ieškovo keltuvo, kniedėmis buvo pritvirtinta identifikacinė lentelė, kuriame buvo nurodytas keltuvo identifikacinis numeris, kiti duomenys. Pažymėjo, jog keltuvą iš dirbtuvių išsivežė atsakovas į savo dirbtuves, esančias (duomenys neskelbtini).

2023 m. balandžio 11 d. teismo posėdžio metu atsakovas M. Ž., prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, jog turi įgijęs vidurinį išsilavinimą, apie 20 metų dirba auto mechaniku. 2015 m. buvo sugrįžęs iš užsienio į Lietuvą, Moldavijos tautybės asmeniui vardu ,,M“ sumokėjo 15000 Lt už galimybe ginčo dirbtuvėse vykdyti autoserviso veiklą. Autoserviso veiklą taip pat vykdė ir V. K.. Nuodytas asmuo ,,M“ gavęs pinigus pasislėpė, apie jo buvimo vietą atsakovas nieko nežino. Atsakovas M. Ž. pripažino, jog neturi rašytinių įrodymų apie nurodytų 15000 Lt perdavimą. Nurodė, kad atsakovas po to vėl išvyko į užsienį ir į Lietuvą sugrįžo tik 2019 metais. Dirbtuvėse tuo metu, buvo sumontuotas trečiajam asmeniui V. K. priklausantis keltuvas mėlynos spalvos, kito keltuvo nebuvo. Trečiasis asmuo V. K. teikė auto remonto paslaugas. Atsakovas iš Šiaulių, individualaus garažo nusipirko naudotą keltuvą už 3000 Eur. Skelbimą apie parduodamą keltuvą surado internete. Atsakovas nusipirktą keltuvą sumontavo (duomenys neskelbtini) Nurodė, kad šis keltuvas neturėjo jokių identifikacinių požymių, nežino jo pavadinimo, gamintojo, negali nurodyti pardavėjo, adreso Šiauliuose, neturi jokių įsigijimo dokumentų bei neturi keltuvo gamintojo dokumentų. Mano, kad keltuvas buvo pagamintas apie 2015 metus, keltuvas buvo pilkos spalvos. Nurodė, kad su ieškovu susipažino 2019 metais, pastarasis padėjo jo gyvenamojo namo statybose, po to 2019 m. rugsėjo mėnesį pasiūlė dirbti pagalbiniu darbininkų servise. Atsakovas M. Ž. nurodė, kad ieškovas dažnai būdavo neblaivus, buvo nekvalifikuotas darbuotojas, todėl po dviejų mėnesių ieškovas daugiau pas jį nebedirbo. Apie ieškovo teises į keltuvą sužinojo, tik po 2022-08-31 policijos apsilankymo dirbtuvėse. Atsakovas pažymėjo, jog atsakovas jo manymu neturėjo pinigų keltuvo įsigijimui. Ieškovo sugyventinės L. S. nepažinojo. 2022 m. rugsėjo 9 d. su V. K. sudarė serviso įrangos pirkimo sutartį, šios sutarties pagrindu įgijo V. K. priklausančius įrankius bei jam priklausantį keltuvą mėlynos spalvos. Atsakovas M. Ž. pripažino, jog visus įrankius bei abu keltuvus parsivežė į naujai išsinuomotas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini).

2023-05-31 teismo posėdžio metu atsakovas M. Ž. paaiškino, jog ginčo keltuvas dėl automobilių atliekamo automobilio dažymo, yra šiuo metu nudažytas raudona, žalia, mėlyna, juoda spalva. Nurodė, jog atsakovas nuplėšęs lipduką, po kuriuo pastebėjo ant keltuvo pritvirtintą informacinę lentele. Ant kurios nurodytas keltuvo maksimalus kėlimo svoris (3600 kg), nurodyti kiti duomenys gamintojas, keltuvo tipas (b. l. 102 b. l.).

Teismo posėdžio metu liudytojas J. M. patvirtino, jog nuo 2003 metų dirba UAB „Baltijos Automobilių Diagnostikos Sistemos“, šiuo metu dirba vyr. vadybininko pareigose. Patvirtino, jog ieškovas R. Z. iš jų įmonės pirko keltuvą, kuris buvo sumontuotas Klaipėdos rajone. Pripažino, jog šį faktą atsimena dėl neįprastos pirkėjo pavardės. Pats keltuvo pristatyme bei montavime nedalyvavo. Liudytojas J. M. patvirtino, jog iš civilinės bylos jam pateiktas apžiūrai ,,Techninio įrenginio (automobilių keltuvo) pasas“ (toliau – techninis pasas) yra dokumentas, kurį keltuvo pirkėjui išdavė jo atstovaujama įmonė. Šiame dokumente nurodyti esminiai keltuvo techniniai duomenys, fiksuojama techninė priežiūra. Pažymėjo, jog keltuvas turi identifikacinį numerį, pripažino, jog techniniame pase keltuvo identifikacinis numeris nenurodytas galimai dėl žmoniškos klaidos. Liudytojas J. M. patvirtino, jog šį keltuvą įmonė įsigijo iš Lenkijos, o jo gamintojas yra Kinija. Įmonė iki šiol prekiauja šiais keltuvais, jų kainos lyginant nuo 2017 m. išliko panašios, juos šiai dienai parduoda už 1300 Eur, papildomai kainuoja atvežimas ir sumontavimas. Pažymėjo, jog gamintojas ant keltuvo valdymo pulto kolonos tvirtina metalinę lentelę, kurioje yra nurodomi svarbūs techniniais duomenys, tai yra maksimalus keliamas svoris. Šioje lentelėje būna nurodytas keltuvo identifikacinis numeris. Pažymėjo, jog gamintojas ar pardavėjas kitais lipdukais neuždengia keltuvo identifikacinės lentelės, nes ji visada turi būti matoma, keltuvu besinaudojančiam asmeniui. Pažymėjo, jog stebint policijos pareigūnų byloje pateiktus vaizdo įrašus matyti, jog ginčo keltuvo (pilkos spalvos) atramos trumposios ir ilgosios yra skirtingo ilgio. Pažymėjo, jog galima techniškai pritaikyti kitokių parametrų keltuvo alkūnes nuo kito gamintojo keltuvo jei atitinka alkūnių fiksavimo mechanizmai ir kaiščiai. Taip pat liudytojas patvirtino, jog galimas pagrindo pločio pakeitimas ir k. t. Liudytojas J. M. teismui pastebėjo, jog 2023-05-05 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole antstolis neteisingai atliko apžiūrimo keltuvo matavimus. Kėlimo greičio matavimai atlikti be apkrovos, šie matavimai turi būti atliekami su automobiliu 2000 – 2500 kg svoriu. Keltuvo pagrindo pločio skaičiavimai taip pat atlikti netinkamai, atstumai turi būti matuojami nuo kolonų vidinių plokštumų. Liudytojas J. M. apžiūrėjęs atsakovo pateiktą į bylą fotonuotraukos kopiją (b. l. 102), kurioje užfiksuota informacinė lentelė paaiškino, kad ši informacinė lentelė yra ne nuo įmonės parduoto ieškovui keltuvo. Pažymėjo, jog lentelėje nurodytas gamintojas Čekijos Respublikoje, šio keltuvo maksimali kėlimo galia iki 3600 kg. Tuo tarpu ginčo keltuvo gamintojas yra Kinija, jo maksimali kėlimo galia 4000 kg. Liudytojas J. M. teismui pastebėjo, jog jo atstovaujama įmonė yra Kaune, jis į posėdį atvyko iš Kauno, bei patikino, jog galintis dabar nuvykti į atsakovo servisą esantį Dituvos kaime ir apžiūrėti ginčo keltuvą, siekiant nustatyti ar ant ginčo keltuvo yra autentiška pritvirtinta keltuvo informacinė lentelė. Ar ginčo keltuvas esantis pas atsakovą yra tas pats keltuvas kuris buvo parduotas ieškovui.

Teismo posėdžio metu liudytojas P. R. patvirtino, jog yra L. S. sūnus. Patvirtino, jog mama pardavė namą Telšių rajone. Už gautus pinigus pirko keltuvą, tikslu, kad R. Z. juo dirbdamas gautų papildomų pajamų. R. Z. nebesinaudojant keltuvu buvo nuspręsta keltuvą parduoti, tačiau atsakovas M. Ž. nesutiko. Kilus konfliktui su atsakovu, ant keltuvo nebeliko informacinės keltuvo lentelės. Nurodė, kad montuojant keltuvą atliko keltuvo fotonuotraukas, užfiksavo keltuvo identifikavimo numerį. Šiuo metu telefonas yra sudaužytas, fotonuotraukų su nuotraukų atlikimo istorija nėra galimybės atkurti.

Teismo posėdžio metu liudytoja J. Z. patvirtino, jog su L. S. ir R. Z. yra draugai. L. S. gyrėsi, jog sugyventiniui R. Z. nupirks keltuvą, su kuriuo sugyventinis dirbdamas galės gauti papildomų pajamų. Liudytoja patvirtino, kad 2018 m. vasaros pabaigoje atsakovas M. Ž. asmeniškai jai remontavo automobilį.

Teismo posėdžio metu liudytoja J. U. patvirtino, jog R. Z. yra jos dėdė. Keltuvą nupirko L. S. R. Z.. Patvirtino, jog 2018 m. rugpjūčio mėnesį atsakovas M. Ž. remontavo jos automobilį.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. A. patvirtino, jog su R. Z. yra draugai, žino, jog R. Z. nusipirko keltuvą automobilių remontui. Matė, kaip keltuvą atvežė į S. B. ,,Dituva“ dirbtuves ir sumontavo. Liudytojas A. A. patvirtino, jog dirba S. B. ,,Dituva“ darbininku – vairuotoju. Automobilių remonto paslaugas teikė V. K. ir M. Ž.. R. Z. dirbtuvėse remontuodavo savo automobilį. Šiuo metu s. b. ,,Dituva“ dirbtuvės apie metus laiko yra tuščios, keltuvai išvežti. Kas išvežė nežino.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 19 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija BADS Nr. 0017969, ieškovas įgijo dviejų kolonų hidraulinį keltuvą su elektromagnetine fiksacija. 2017 m. gruodžio 19 d. krovinio važtaraštis BADS/V, pagal kurią dviejų kolonų hidraulinis keltuvas su elektromagnetine fiksacija pristatytas R. Z. į (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. bei pinigų priėmimo kvitas serija BDS Nr. 001456, išrašytas 1.300,00 Eur sumai, patvirtina, jog pinigus sumokėjo R. Z..

Atsakovas M. Ž. nuo 2021-03-08 vykdė individualią veiklą – variklių transporto priemonių techninė priežiūra ir remontas.

2023 m. rugpjūčio 25 d. R. Z. ir L. S. sudarė santuoką, po santuokos sudarymo sutuoktinės pavardė ,,Z“.

Ieškovas atsakovui pareiškė alternatyvius ieškinio reikalavimus. Visų pirma ieškovas atsakovui pareiškė vindikacinį reikalavimą dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo, o nepavykus surasti daikto ar jam neišlikus reikalavo iš atsakovo atlyginti pasisavinto daikto vertę, tai yra atlyginti žalą.

Vėliau, tai yra 2023 m. balandžio 11 d. teismo posėdyje, atsakovas teismui pateikė kitą versija dėl ginčo keltuvo įsigijimo aplinkybių paaiškindamas, jog atsakovas 2019 m. Šiauliuose įsigijo šį ginčo keltuvą.

Teismas pažymi, jog bylos nagrinėjimo metu buvo nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, jog ieškovas R. Z. kartu su tuo metu buvusią sugyventine, byloje pripažintu trečiuoju asmeniu L. S. 2017 m. gruodžio 19 d. įsigijo automobilinį keltuvą, kurio tipas- PD 4000. Vėliau ieškovas R. Z. ir trečiasis asmuo L. S. sudarė civilinę santuoką. Keltuvas 2017-12-19 buvo sumontuotas S. B. ,,Dituva“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), kur atsakovas M. Ž. ir trečiasis asmuo V. K. teikė automobilių remonto paslaugas. Ieškovui parduotas keltuvas buvo pažymėtas identifikaciniu numeriu. Identifikacinis numeris su kitais keltuvo techniniais parametrais buvo nurodytas ant metalinės informacinės lentelės, kuri tvirtinama ant keltuvo valdymo pulto kolonos matomoje vietoje. Bylos nagrinėjimo metu ieškovas R. Z., tretieji asmenys V. K., L. Z. (buvusi S), liudytojas P. R., J. M. teismui patvirtino, jog keltuvo informacinė lentelė buvo pritvirtinta prie keltuvo valdymo pulto kolonos, matomoje vietoje. 2022 m. vasarą prasidėjus ginčams dėl keltuvo, tai yra ieškovui bandant susigrąžinti keltuvą, ši informacinė lentelė buvo nuplėšta. Šias aplinkybes taip pat patvirtino ieškovas R. Z., tretieji asmenys L. S., V. K. bei liudytojas P. R.. Šie asmenys patvirtino, jog informacinę lentelę sunaikino atsakovas, tikslu, jog ieškovas negalėtų keltuvo susigrąžinti, negalėtų jo identifikuoti. Byloje pateikti policijos pareigūnų vaizdo įrašai patvirtina, jog pareigūnai 2022 m. rugpjūčio 31 d. iškviesti į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini) neaptiko ant ginčo keltuvo identifikacinio numerio bei informacinės lentelės. Policijos pareigūnai buvo iškviesti dėl šalių kilusio ginčo, ieškovui siekiant iš atsakovo atsiimti keltuvą. Byloje taip pat nustatyta, jog 2022 m. rudenį nutraukus trečiajam asmeniui V. K. dirbtuvių nuomos sutartį su S. B. ,,Dituva“, atsakovas iš V. K. įsigytą keltuvą, mėlynos spalvos ir ginčo keltuvą, pilkos spalvos persigabeno į patalpas esančias, adresu (duomenys neskelbtini).

Vertinant ieškovo techniniame pase pateiktus ieškovo įsigyto keltuvo techninius parametrus ir duomenis su atsakovo valdomo keltuvo parametrais ir duomenimis, pripažintina, jog atsakovo valdomas keltuvas galimai yra ne tas pats keltuvas, kurį įsigijo ieškovas. Patikrinimų metu nesutapo atsakovo valdomo keltuvo techniniai parametrai, nurodyti ieškovo turimame techniniame pase.

Pažymėtina, jog byloje apklaustas liudytojas J. M. teismui patvirtino, jog techniškai galima pritaikyti alkūnes nuo kitų keltuvų jei atitinka jų alkūnių fiksavimo mechanizmai ir kaiščiai. Taip pat liudytojas patvirtino, jog galimas pagrindo pločio pakeitimas ir k. t. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas advokatas Vaclovas Ruškys, trečiasis asmuo V. K. taip pat nurodė, jog atsakovas galėjo ginčo keltuvui pakeisti detales, sudarant įspūdį, jog tai yra ne ieškovo keltuvas.

Teismas vertindamas visus byloje surinktus įrodymus pripažįsta, jog byloje nėra nustatyta, jog atsakovas M. Ž. pakeitė ieškovo keltuvo dalis ar keltuvą perkonstravo.

2023 m. lapkričio 9 d. teismo posėdžio metu ieškovas R. Z. ir jo atstovas advokatas Vaclovas Ruškys pateikė teismui prašymą dėl ieškinio reikalavimų atsisakymo: Išreikalauti iš neteisėto valdytojo atsakovo M. Ž. ieškovo R. Z. nuosavą daiktą dviejų kolonų keltuvą su elektromagnetine fiksacija ir įpareigoti atsakovą perduoti keltuvą valdyti teisėtam valdytojui ieškovui; Atsakovui neįvykdžius teismo priimto sprendimo per dvi darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, atsakovui skirti 10 Eurų baudą už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną.

Prašymo pagrindu ieškovo atstovas nurodė, jog bylos nagrinėjimo metu nepavyko nustatyti bylai reikšmingas aplinkybes, jog ieškovui priklausantis keltuvas yra išlikęs.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalis numato, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (dalies ieškinio). Kadangi ieškovo atsisakymas nuo dalies ieškinio neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, todėl jis priimtinas, civilinė byla dalyje dėl nurodytų ieškinio reikalavimų nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Šalims išaiškintina, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo dalyko tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į tai, jog ieškovas atsisakė nuo dalies (vindikacinio) ieškinio reikalavimų, civilinė byla šioje dalyje nutrauktina.

Ieškovas alternatyviu reikalavimu prašo atlyginti dėl keltuvo pasisavinimo jo patirtą turtinę žalą.

Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (CK 6.245 straipsnio 1 dalis). Civilinės atsakomybės teisiniai santykiai gali atsirasti tik tuomet, kai nustatomos visos atsakomybės sąlygos – neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, bei kaltė, tais atvejais, kai ją reikia įrodinėti.

Teismas aukščiau pripažino įrodytą aplinkybę, jog ieškovas 2017 m. gruodžio 19 d. įsigijo automobilinį keltuvą, kurio tipas - PD 4000. Šias aplinkybes patvirtino ieškovas R. Z., tretieji asmenys V. K., L. Z. (buvusi S), liudytojas P. R., J. M., J. Z., J. U., A. A.. Šių asmenų paaiškinimus patvirtina į bylą pateikti rašytiniai dokumentai: PVM sąskaita faktūra, krovinio važtaraštis, pinigų priėmimo kvitas, techninio įrenginio (automobilinio keltuvo) pasas.

Byloje nustatyta, jog 2022 m. rudenį nutraukus trečiajam asmeniui V. K. dirbtuvių nuomos sutartį su S. B. ,,Dituva“, atsakovas iš V. K. įsigytą keltuvą, mėlynos spalvos ir ginčo keltuvą, pilkos spalvos persigabeno iš (duomenys neskelbtini) į patalpas esančias, adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas M. Ž. pripažino, jog šiuos abu keltuvus, jam priklausančiu automobiliu VW Trasporter, jis persivežė į patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini).

Byloje dalyvavę asmenys ieškovas R. Z., tretieji asmenys V. K., L. Z. (buvusi S), liudytojas P. R. patvirtino, jog ieškovo 2017 m. gruodžio 19 d. nusipirktas keltuvas nuo jo įsigijimo iki 2022 m. rudens stovėjo V. K. nuomojamame iš S. B. ,,Dituva“ dirbtuvėse, adresu (duomenys neskelbtini). Per šį laikotarpį ieškovas keltuvo neišsivežė, jo neperleido kitiems asmenims. Nurodyti asmenys patvirtino, jog dirbtuvėse 2014 m. buvo sumontuotas trečiajam asmeniui V. K. priklausantis keltuvas mėlynos spalvos ir 2017-12-19 sumontuotas ieškovui R. Z. priklausantis keltuvas. Atsakovas šiose dirbtuvėse jokio keltuvo neturėjo.

Byloje pateikta 2022 m. rugsėjo 9 d. sudaryta rašytinė sutartis, kurios pagrindu trečiasis asmuo V. K. pardavė atsakovui M. Ž. keltuvą bei kitus serviso įrankius bei daiktus. Bylą nagrinėjant teisme atsakovas pripažino, jog šia sutartimi jis įgijo vieną keltuvą, kuris priklausė trečiajam asmeniui V. K., keltuvas buvo mėlynos spalvos.

Kaip teismas nurodė, aukščiau atsakovas M. Ž. atsiliepime į ieškinį bei triplike įrodinėjo, jog ginčo keltuvą jam pardavė trečiasis asmuo V. K. aukščiau nurodytos 2022 m. rugsėjo 9 d. rašytinės sutarties pagrindu. Atsakovas įrodinėjo, jog jis nėra kaltas, jei pardavėjas pardavė ne jam priklausant daiktą.

Vėliau, tai yra 2023 m. balandžio 11 d. teismo posėdyje, atsakovas teismui pateikė kitą versija dėl ginčo keltuvo įsigijimo aplinkybių paaiškindamas, jog pats atsakovas 2019 m. iš Šiaulių, individualaus garažo, nusipirko naudotą keltuvą už 3000 Eur. Skelbimą apie parduodamą keltuvą rado internete. Atsakovas nusipirktą keltuvą sumontavo S. B. ,,Dituva“ priklausančiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad šis jo įsigytas keltuvas neturėjo jokių identifikacinių numerių, nežino jo pavadinimo, gamintojo, negali nurodyti pardavėjo, adreso Šiauliuose, neturi jokių įsigijimo dokumentų bei neturi keltuvo gamintojo dokumentų. Mano, kad keltuvas buvo pagamintas apie 2015 metus, keltuvas buvo pilkos spalvos.

2023 m. gegužės 25 d. atsakovas teismui pateikė ginčo keltuvo informacinės lentelės kopiją. Atsakovas teismui paaiškino, kad nuo 2019 m. iki šiol apie šią informacinę lentelę jis nieko nežinojo, jos nematė. Atsitiktinai atplėšęs ant keltuvo lipdukus, pastebėjo po jais pritvirtintą metalinę lentelę, kurioje nurodytas keltuvo gamintojas Čekijos respublikoje, modelis - AMI 3.6, keliamoji galia -3600 kg, kita informacija.

Teismas vertindamas visus aukščiau nurodytus atsakovo M. Ž. paaiškinimus dėl ginčo keltuvo įsigijimo, pastebį, jog jie yra prieštaringi. Iš pradžių atsakovas M. Ž. teismui įrodinėjo, jog ginčo keltuvą pastarasis įsigijo iš trečiojo asmenes V. K., vėliau nurodė, kad ginčo keltuvą nusipirko Šiauliuose. Pažymėtina, jog atsakovo teiktų paaiškinimų dėl ginčo keltuvo įsigijimo aplinkybių nepatvirtino nei vienas byloje apklaustas liudytojas, nepateikta jokių rašytinių dokumentų patvirtinančių keltuvo įsigijimą. Teismas atsakovo M. Ž. paaiškinimus dėl ginčo keltuvo įsigijimo vertina kaip neatitinkančios objektyvios tiesos, ir kaip siekį savanaudiškų tikslų.

Teismas pripažįsta įrodytomis aplinkybėmis, jog 2022 m. rudenį, tiksli data ir laikas nenustatyta, iš S.B. ,,Dituva“ priklausančių dirbtuvių, adresu (duomenys neskelbtini), atsakovas M. Ž. panaudodamas jam priklausantį automobilį, neteisėtai, neturėdamas nuosavybės teisių į daiktą ir tai aiškiai suprasdamas, užvaldė ieškovui R. Z. priklausantį keltuvą (dviejų kolonų hidraulinis keltuvas su elektromagnetine fiksacija, tipas – PD4000), padarydamas ieškovui R. Z. 1000 Eur žalą.

Byloje nustatyta, jog 2017 m. gruodžio 19 d. ieškovas R. Z. ginčo keltuvą įsigijo už 1400 Eur. Į šią sumą įskaitytą keltuvo pristatymas ir sumontavimas. Įsigytas keltuvas buvo naujas. Byloje nustatyta, jog adresu (duomenys neskelbtini) automobilių remonto paslaugas teikė trečiasis asmuo V. K. ir atsakovas M. Ž.. Ieškovas R. Z., tretieji asmenys V. K., L. Z. (buvusi S), liudytojas P. R. patvirtino, jog iki 2022 m. rudens ginčo keltuvu pagrinde naudojosi atsakovas M. Ž.. Šį keltuvą atsakovas naudojo siekdamas pelno, teikdamas automobilio remonto paslaugas. Ieškovui už keltuvo naudojimąsi atsakovas nuomos mokesčio nemokėjo. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, jog ginčo keltuvo eksploatacijos metu jis būtų sugedęs, ar esmingai būtų nusidėvėjęs. Bylos nagrinėjimo metu apklaustas J. M., dirbantis UAB „Baltijos Automobilių Diagnostikos Sistemos“, vyr. vadybininku, patvirtino, jog iki šiol tokio modelio naujais keltuvais jų įmonė prekiauja, kurių kaina be pristatymo į vietą bei montavimo yra apie 1300 Eur.

Atsakovas rašytinių įrodymų apie keltuvų kainas teismui nepateikė.

Ieškovas prašo priteisti 1000 Eur žalą iš atsakovo dėl keltuvo praradimo. Prašomos priteisti žalos dydį ieškovas sumažino apie 30 procentų, lyginant su prieš penkerius metus įsigyto naujo keltuvo kaina. Teismas pripažįsta pagrįstą 1000 Eur ieškovo prašomos priteisti žalos dydį, vertinant tai, jog šiuo ginčo keltuvu atsakovas naudojosi ūkinei komercinei veiklai, gaudavo pajamas.

Atsižvelgiant į visas aukščiau nustatytas faktines aplinkybes ieškinys tenkintinas visiškai.

Gindamasis nuo ieškinio atsakovas teigė, jog ieškinys negali būti tenkinamas dėl ieškinio senaties. Teismas pažymį, jog CK 1. 125 str. 8 d. numatytas 3 metų ieškinio senaties terminas skaičiuotinas nuo daikto neteisėto užvaldymo, tai yra 2022 m. rudens. Šiuo atveju ieškinys teismui buvo pateiktas 2022-09-19, nepažeidžiant ieškinio senaties termino.

Gindamasis nuo ieškinio atsakovas teigė, jog ginčo santykiams turėtų būti taikoma jungtinės veiklos (partnerystės) teisės santykius reglamentuojančios teisės normos.

Bylos nagrinėjimo metu ieškovas R. Z., trečiasis asmuo L. Z. (buvusi - S) paaiškino, jog įtaką keltuvo pirkimui padarė atsakovo M. Ž. įtikinėjimai, jog ieškovui įsigijus keltuvą ieškovas galės kartu dirbti su atsakovu, o gautą pelną per pusę dalinsis kartu. Ieškovas ir trečiasis asmuo L. Z. tikėjosi gauti šeimai papildomų pajamų. Įsigijus keltuvą ieškovas R. Z. atsakovo M. Ž. pagalbiniu darbuotoju dirbo apie 2-3 mėnesius. Atsakovas už darbo dieną mokėjo po 10-20 Eur. Mokama suma ieškovo netenkino, buvo per maža. Vėliau atsakovas ieškovui už darbą pradėjo atsikaityti alkoholiu, dėl ko L. Z., sugyventinio nebeišleido dirbti pas atsakovą.

Atsakovas M. Ž. teismui paaiškino, jog su ieškovu susipažino tik 2019 metais. Ieškovas jokio keltuvo nepirko ir neturėjo. Atsakovas buvo nekvalifikuotas darbuotojas, dažnai būdavo neblaivus, todėl po dviejų mėnesių atsisakė jo paslaugų.

Vertinant visus aukščiau nurodytas šalių paaiškinimus bei aukščiau nustatytas faktines aplinkybes konstatuotina, jog tarp ieškovo ir atsakovo nebuvo susiformavę jungtinės veiklos (partnerystės) teisiniai santykiai. Byloje aukščiau nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, jog atsakovas M. Ž. neturėjo tikslo su ieškovu R. Z. veikti bendrai teikiant paslaugas automobilių remonto srityje. Atsakovas M. Ž. prieš ieškovą ir jo sugyventinę L. Z. veikė siekdamas įgyti ieškovo ir jo sugyventinės pasitikėjimą, tikslu savo verslui įsigyti reikiamos įrangos, kurią ateityje ketino užvaldyti.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas rašytiniais dokumentais pagrindė 1173 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 800 Eur teisinės atstovavimo išlaidos, išlaidos antstoliui 330 Eur, 43,00 Eur žyminis mokestis. Ieškinį patenkinus ieškovo patirtos visos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo.

Trečiasis asmuo V. K. rašytiniais įrodymais pagrindė 300 Eur teisinių atstovavimo išlaidų. Trečiojo asmens V. K. turėtas bylinėjimosi išlaidas sąlygoja jo ir jo atstovo dalyvavimas procese. Trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, dalyvavimą byloje apsprendžia tai, jog jie, neturėdami materialinio teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, paprastai su viena iš šalių yra susiję tokiais materialiniais teisiniais santykiais, jog bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms (Lietuvos Respublikos CPK 47 str. 1 d.). Pažymėtina, jog nagrinėjant bylą tarp atsakovo M. Ž. ir trečiojo asmens V. K. kilo ginčas dėl keltuvo perleidimo 2022-09-09 sutarties pagrindu. Atsakovas savo teiktuose procesiniuose dokumentuose įrodinėjo, jog ginčo keltuvą jam pardavė trečiasis asmuo V. K.. Atsakovas įtikinėjo, jog trečiasis asmuo pardavė ieškovui priklausantį keltuvą. Atsižvelgiant į atsakovo elgesį byloje, teismas pripažįsta trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrįstas, kurios priteistinos iš atsakovo.

Byloje susidarė 26,56 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Ieškinį patenkinus procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybės naudai priteisiamos iš atsakovo (CPK 92, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu ir 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Ieškovui R. Z. a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo M. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti 1000 Eurų (vieno tūkstančio eurų) žalą.

Priimti ieškovo R. Z. a. k. (duomenys neskelbtini), atsisakymą nuo ieškinio reikalavimų: Išreikalauti iš neteisėto valdytojo atsakovo M. Ž. ieškovo R. Z. nuosavą daiktą dviejų kolonų keltuvą su elektromagnetine fiksacija ir įpareigoti atsakovą perduoti keltuvą valdyti teisėtam valdytojui ieškovui; Atsakovui neįvykdžius teismo priimto sprendimo per dvi darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, atsakovui skirti 10 Eurų baudą už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną. Civilinę bylą dalyje dėl nurodytų ieškinio reikalavimų, nutraukti.

Priteisti ieškovui R. Z. a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo M. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), 1173 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti trečiajam asmeniui V. K., gim. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo M. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), 300 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo M. Ž. 26,56 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų teikimu, valstybei. Šios valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas pašto išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.