Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja R. Bertašienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-292-255/2016

Teisėja A. Burbienė Proceso Nr. 1-78-1-00052-2013-0 Procesinio sprendimo kategorijos 1.2.26.; 1.1.8.; 2.4.; (S)

2016 m. lapkričio 10 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Reginos Bertašienės (kolegijos pirmininkė), Savinijaus Katausko, Violetos Miliuvienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. T. apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2016-06-22 nuosprendžio, kuriuo S. T. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį ir paskirta jam bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 3 (trims) mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas terminuotas laisvės atėmimas 2 (dviem) mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, naujuoju nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2016-05-17, 2016-05-19, 2016-05-20 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, prie griežčiausios 2016-05-19 nuosprendžiu paskirtos subendrintos 5 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės pridedant po dalį naujuoju nuosprendžiu ir 2016-05-17 bei 2016-05-20 nuosprendžiais paskirtų švelnesnių bausmių, areštą pakeitus į laisvės atėmimą pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto taisykles, ir galutinė subendrinta bausmė S. T. paskirta terminuotas laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Nustatyta bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2016-06-22. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas jo sulaikymo pagal EAO ir suėmimo laikas nuo 2016-03-11 iki 2016-06-22. Nustatyta kardomąją priemonę, suėmimą, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

S. T. nuteistas už tai, kad pažeidė viešąją tvarką, tai yra S. T., veikdamas bendrininkų grupe su T. J. ir L. Š., kurių bylos išnagrinėtos, 2013-01-26, apie 3.00 val., viešoje vietoje – prie baro (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Plungės m., kitų asmenų akivaizdoje įžūliais veiksmais, pasireiškusiais fizinio smurto pavartojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. S. T., L. Š. ir T. J., veikdami bendrininkų grupe, nukentėjusiesiems D. Z. ir E. K. išėjus iš baro į lauką parūkyti, T. J. sudavė vieną kartą kumščiu nukentėjusiajam D. Z. į veidą nuo smūgio pargriuvusiam D. Z. T. J. rankomis ir kojomis sudavė ne mažiau kaip keturis kartus į įvairias kūno vietas, tuo pačiu metu L. Š. ir S. T. ištempė iš baro nukentėjusįjį E. K., pargriovė ant žemės ir sudavė jam į nugarą ne mažiau kaip šešis kartus. Abiem nukentėjusiesiems pavykus pabėgti ir ieškant D. Z. mobiliojo ryšio telefono prie kazino „Tet-a-tet“, esančio (duomenys neskelbtini)g. (duomenys neskelbtini), Plungės m., S. T. kumščiu sudavė D. Z. į veidą, nuo smūgio pargriuvusiam D. Z. S. T. įspyrė ne mažiau kaip du kartus į veidą, o D. Z. atsistojus, L. Š. koja įspyrė D. Z. į veidą, nuo smūgio pargriuvusiam D. Z. L. Š. vieną kartą kumščiu sudavė į veidą. Bendrais smurtiniais veiksmais nukentėjusiajam D. Z. dėl priekinio danties pažeidimo (lūžimo), dantenų pažeidimo, viršutinės gleivinės pažeidimo, nosies sumušimo padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, nukentėjusiajam E. K. buvo sukeltas fizinis skausmas, taip buvo sutrikdyta visuomenės rimtis.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėja advokatė Julija Manako-Galminė prašo apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė Viktorija Žemaitaitienė prašo apeliacinio skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalį teismas bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Apeliacinės instancijos teismas, ištyręs byloje esančią medžiagą, priimtą nuosprendį, skundo argumentus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl nuteistojo kaltės, nuteistojo S. T. nusikalstamą veiką tinkamai kvalifikavo, paskyrė teisingą bausmę, kartu teisingai taikė baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normas. Apeliantas nusikalstamos veikos padarymo fakto, veikos kvalifikacijos neginčija, skundžiasi tik dėl jam paskirtos bausmės dydžio, todėl teisėjų kolegija dėl nuteistojo kaltės nepasisako (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

Apeliantas prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę, mano, jog paskirta bausmė yra per griežta, tačiau teisėjų kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą, konstatuoja, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino bei pritaikė bausmės skyrimą reglamentuojančias nuostatas. Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, pirmosios instancijos teismas vadovavosi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais.

Pirmosios instancijos teismas motyvavo laisvės atėmimo bausmės ir jos dydžio skyrimą, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos sunkumo ir pavojingumo visuomenei laipsnį. Teismas nuosprendyje nurodė, kad S. T. padarė nesunkų nusikaltimą, tai yra veikdamas bendrininkų grupe su T. J. ir L. Š. viešoje vietoje įžūliais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį, mušė nukentėjusiuosius kitų žmonių akivaizdoje be jokios priežasties, demonstravo nepagarbą aplinkiniams. Teismas pažymėjo, jog nusikalto būdamas neteistas, bet atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio pagrindu, yra teistas po šios nusikalstamos veikos padarymo už analogiškų veikų padarymą. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad S. T. išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro, laisvės apribojimo bausmę vengė atlikti, todėl bausmė buvo pakeista į areštą, nuo kurios atlikimo pastarasis pasislėpė, tai rodo, kad švelnesnėmis bausmėmis nebuvo pasiekti bausmės tikslai. Pažymėtina, kad tokiu savo elgesiu S. T. demonstruoja aiškų nenorą laikytis įstatymų bei stoti į dorą ir sąžiningą gyvenimo kelią, piktybinį polinkį daryti priešingus teisei veiksmus. Teismas vertino atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir pripažino atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jog jis prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininku grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taip pat teismas įvertino tai, kad S. T. yra jaunas, buvusios mokyklos charakterizuojamas teigiamai, žada daugiau nebenusikalsti, todėl atsižvelgęs į šias aplinkybes pirmosios instancijos teismas nusprendė, jog bausmės tikslai bus pasiekti S. T. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus minimalią įstatymo numatytą terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingus tiek su padarytu nusikaltimu, tiek su nuteistojo asmenybe susijusius duomenis, jų visumą, vadovaudamasis aptartomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis, teismas S. T. už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, skyrė terminuotą laisvės atėmimą trims mėnesiams, kai sankcijoje numatytas laisvės atėmimas iki dvejų metų. Pirmosios instancijos teismas nepažeidė anksčiau nurodytų bausmės skyrimą reglamentuojančių nuostatų. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad S. T. paskirta bausmė yra teisinga, atitinka BK 41 straipsnyje nurodytą bausmės paskirtį, nei savo rūšimi, nei dydžiu nėra per griežta, todėl ją dar labiau švelninti nėra teisinio pagrindo. Be to, pirmosios instancijos teismas taikė BK 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu. Pažymėtina ir tai, kad aštuonių mėnesių terminuotas laisvės atėmimas S. T. paskirtas subendrinus skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę su 2016-05-17, 2016-05-19, 2016-05-20 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, todėl teigti, kad 2016-06-22 nuosprendžiu paskirta bausmė yra per griežta, nėra jokio pagrindo.

Skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą apie nuteistojo asmenybės pavojingumą, neigiamą požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, kad jis linkęs nuolat nusikalsti, jokių išvadų dėl savo elgesio nedaro, nesistengia pasitaisyti, keisti gyvenimo būdo. Bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) gali būti pasiekti tik paskyrus jam laisvės atėmimo bausmę, kurios sumažinti taip pat nėra pagrindo, nes už padarytą nusikalstamą veiką paskirta bausmė mažesnė nei straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Tai, kad nuteistasis savo gyvenimo būdu ne pirmą kartą pablogina savo padėtį, yra jo paties netinkamo elgesio, nenoro laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių pasekmė.

Teisėjų kolegija, įvertinusi bausmių skyrimui reikšmingas aplinkybes ir apelianto asmenybę, daro išvadą, kad S. T. paskirta bausmė nėra per griežta. Skiriant apeliantui bausmes BK bendrosios dalies normos, reglamentuojančios bausmių paskyrimą, taikytos tinkamai. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pakankamo teisinio pagrindo skirti švelnesnę bausmę.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo S. T. apeliacinį skundą atmesti.