- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-06-06
- Bylos Nr.
- 1sk-179
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jonas Furmanavičius (pirm.), Jurgio Kiškis, Algirdo Jaliniauskas
- Nuteistasis
- A. G.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Jono Furmanavičiaus, teisėjų Algirdo Jaliniausko, Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Vitai Beleckaitei, dalyvaujant prokurorui Birutei Šečkuvienei, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. G. skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2008-05-06 nutarties, kuria atmestas Alytaus pataisos namų teikimas dėl nuteistojo A. G. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) nuteistas Alytaus rajono apylinkės teismo 2005-05-03 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 149 str. 3 d., 149 str. 3 d., 300 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 63 str. 1 d., 5 d. 2 p. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 5 metai 6 mėnesiams. Anksčiau teistas 2 kartus.
Bausmės pradžia 2005-05-20, pabaiga 2010-07-21.Bausmę atlieka paprastojoje grupėje.
Šalies argumentai
Alytaus pataisos namų administracija teikimu kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismą dėl nuteistojo A. G. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos. Alytaus rajono apylinkės teismas 2008-05-06 nutartimi teikimą atmetė.
Nuteistasis A. G. skundu prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį, patenkinti Alytaus PN teikimą ir paleisti prieš terminą į laisvę. Nurodo, kad apylinkės teismas atsižvelgė į tai, jog neva jis teistas už sunkius nusikaltimus ir jam dar liko didelė neatliktos bausmės dalis. Mano, kad teikimas nepilnai išnagrinėtas ir atmestas nepagrįstai. Teismas neatsižvelgė į tai, kad yra atlikęs žymiai daugiau nei 1/3, t.y. beveik 2/3 bausmės. Siųsdavo pinigus vaiko išlaikymui, su šeima iki šiol palaiko glaudžius ryšius, vaikšto į visus suteiktus pasimatymus. Pervežus jį į Alytaus PN, darbo niekas nesuteikė, nes darbo vietos ribotos. Neatsižvelgta į tai, jog byloje yra dokumentas, kad išėjus į laisvę iškart bus įdarbintas. Mano, jog Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja atmetusi teikimą dėl lygtinio paleidimo, yra šališka. Teisėjos šališkumą grindžia tuo, kad ji baudžiamojoje byloje 2003-01-28 priėmė nuteisiamąjį nuosprendį pagal BK 274 str. 2 d., o 2003-04-01 Kauno apygardos teismas bylą nagrinėjęs apeliacine tvarka jį išteisino. Teisėja šališka todėl, kad anksčiau jo atžvilgiu priimdama nuosprendį suklydo.
Prokuroras prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo skundas atmestinas.
Nuteistasis A. G. bausmę atlieka už eilę tyčinių nusikaltimų, iš kurių du sunkūs, pavojingi visuomenei. Nuteistasis atliko daugiau nei 1/3 bausmės, per šį laiką du kartus buvo baustas pataisos namų administracijos, 5 kartus skatintas, palaiko socialinius ryšius su sugyventine ir sūnumi, lankomas pasimatymuose. Tačiau šie duomenys, atsižvelgus į padarytų nusikaltimų pavojingumą visuomenei, neduoda pakankamo pagrindo manyti, jog per šį laiką nuteistasis įvertino savo veiksmus kritiškai ir savo elgesiu įrodė, kad pasitaisė. Tai patvirtina ir ta aplinkybė, jog praeityje yra teistas du kartus, ir vėl padarė tyčinius nusikaltimus, kas rodo, jog nuteistasis nėra linkęs laikytis įstatymų, ir trumpas bausmės atlikimas teigiamai neįtakoja jo elgesio.
Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, apylinkės teismas teisingai nustatė ir atsižvelgė į tai, kad A. G. bausmę atlieka už du sunkius nusikaltimus (BK 11 str. 5 d.), todėl būtina atsižvelgti ir į visuomenės interesą, jog pavojingą nusikalstamą veiką padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta LR BK 41 str. 2 d.
Nors nuteistasis formaliai atitinka įstatymo keliamus reikalavimus dėl lygtinio paleidimo, tačiau tai teismui neduoda pagrindo pagrįstai manyti, kad A. G. pasitaisė. Lygtinis paleidimas taikomas atsižvelgiant ne tik į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, asmenybę, bet ir į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą bei pobūdį. Teismas turi teisę, bet ne pareigą taikyti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietos. Nuteistojo neatliktosios bausmės dalis yra pakankamai didelė, daugiau nei 2 metai, bausmės pabaiga 2010-07-21 d. ir tai nėra adekvatu vertinant padarytų nusikalstamų veikų atžvilgiu, kadangi bausmės paskirtis taip pat yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, todėl kolegijos nuomone nėra pagrindo manyti, jog jį galima toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės.
Pareiškėjo argumentas, kad Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja atmetusi teikimą dėl lygtinio paleidimo yra šališka – visiškai nepagrįstas. Minėtas pareiškėjo teiginys nenurodytas BPK 58 str., numatančiame nušalinimo pagrindus. Nėra jokių duomenų apie teisėjos šališkumą, kuriais remiantis gali būti reiškiamas nušalinimas. Ankstesnėje byloje priimtas teismo sprendimas, kuris buvo pakeistas bylą nagrinėjant apeliacine tvarka nerodo teisėjos šališkumo, ir negali būti šiuo argumentu grindžiamas.
Pareiškėjo palaikomi ryšiai su sugyventine ir vaiku, pareiškėjo teigimas, kad jis siunčia pinigus vaiko išlaikymui ir bus priimtas į darbą dar nėra pakankamas pagrindas taikyti lygtinį paleidimą.
Bausmė yra valstybės prievartos priemonė ir jos paskirtis yra tiek nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, tiek ir užtikrinti teisingumo principą, todėl, atsižvelgus į minėtas aplinkybes, padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, šiuo metu lygtinai paleidus nuteistąjį A. G. iš pataisos įstaigos, nebūtų įgyvendintas teisingumo principas, individualizuota bausmė.
Pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, ją naikinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Nuteistojo A. G. skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.