Alytaus apylinkės teismo nutartis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant prokurorei Živilei Gecevičienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą pagal antstolės Audronės Muzikevičienės prašymą dėl bausmės - baudos pakeitimo nuteistajam P. D.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolės Audronės Muzikevičienės 2016-02-08 prašyme vykdomojoje byloje Nr. 0151/08/01739 nurodoma, kad antstolė vykdo teismo vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. 1-55-547/2008, išduotą 2008 12 08, remiantis Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu Nr. 1-55-547/2008 dėl 376,51 Eur (10 MGL) baudos išieškojimo iš P. D. a. k. (duomenys neskelbtini) išieškotojos valstybės naudai. Antstolė nurodo, kad teismo baudžiamuoju įsakymu byloje paskirta bauda yra pagrindinė bausmė. Antstolė nurodo, kad nuteistasis P. D. per nustatytus terminus baudos nesumokėjo. P. D. turimais duomenimis niekur nedirba, banko sąskaitose piniginių lėšų neturi, turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi. Antstolė vadovaudamasi CPK 593 str., Bausmių vykdymo kodekso 25 str., Baudžiamojo kodekso 47 str. prašo spręsti klausimą dėl nuteistajam P. D. paskirtos nesumokėtos bausmės 376,51 Eur (10 MGL) baudos, pagal 2008 12 08 teismo baudžiamąjį įsakymą baudžiamojoje byloje Nr. 1-55-547/2008 pakeitimo.

Į teismo posėdį pareiškėja antstolė Audronė Muzikevičienė neatvyko, pateikė prašymą klausimą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Prokurorė teismo posėdžio metu prašė antstolės A. Muzikevičienės prašymą atmesti.

Nuteistasis į bylos nagrinėjimą neatvyko, jam neįteiktas teismo šaukimas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Varėnos rajono apylinkės teismo 2008-05-14 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-55-547/2008 P. D. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 213 str. 1d., 182 str. 1 d. ir, vadovaujantis BK 63 str., jam paskirta subendrinta 10 MGL, t.y. 376,51 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių euro 51 euro cento) bauda. Nustatytas šešių mėnesių terminas, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (nuo 2008-06-04) baudai sumokėti, t. y. iki 2008-12-04.

Nuteistasis savo valia nustatytu terminu paskirtos baudos nesumokėjo. Antstolės Audronės Muzikevičienės iš P. D. išieškotos lėšos (iš viso 105,73 Lt) buvo skirtos tik vykdymo išlaidoms padengti, išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai nebuvo pervestos jokios išieškotos sumos.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 str. 7 d. numatyta, kad asmeniui vengiant savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 25 str. 1 d. numatyta, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 25 str. 2 d. numatyta, kad jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

Vykdomojoje byloje yra duomenys, kad nuteistojo vardu yra registruota transporto priemonė AUDI 80, kuriai yra taikytas ir turto areštas. Jokių duomenų, kokių veiksmų buvo imtasi, siekiant šį turtą realizuoti ir tokiu būdu sumažinti baudą, nėra.

Vykdomojoje byloje yra duomenys, jog P. D. dirbo 2013-05-30 – 2013-05-30 ir už tą laikotarpį jam buvo išmokėta 494,94 Lt. Taip pat yra Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2011-02-11 pažyma, kurioje nurodoma, kad P.D. gavo darbo užmokestį ir atskaičius privalomus mokesčius į nuteistojo sąskaitą pervesta 1744,04 Lt (vykdomoji byla Nr.0151/08/01739, b. l. 75). Byloje bėra jokių duomenų, kodėl nebuvo išskaičiuota bauda iš nurodytų gautų nuteistojo pajamų.

Teismas, atsižvelgdamas į ištirtus vykdomojoje byloje dokumentus, daro išvadą, kad P. D., atlikdamas bausmę nuo 2009-06-18 iki 2013-02-18, gavo pajamas ir buvo galimybė išieškoti baudą. Tai, kad laiku nebuvo padarytos išskaitos, negali būti vertinama, kad nuteistasis vengė sumokėti baudą.

Vykdomojoje byloje šiuo metu yra oficialūs duomenys, jog P. D. yra deklaravęs išvykimą į Jungtinę Karalystę.

Norint pakeisti bausmę, nuteistam asmeniui turi būti apie tai pranešama. Teismas neturi jokių galimybių nuteistojo informuoti, nes nėra jokių duomenų apie tikslesnę jo gyvenamąją vietą užsienio valstybėje.

Šiuo metu, įvertinus byloje esančius duomenis, nėra tikslinga pakeisti nuteistajam paskirtą baudą į arešto arba viešųjų darbų bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 str. 2 d., 364 str. 3 d. teismas

nutaria:

Antstolės Audronės Muzikevičienės prašymo dėl bausmės - baudos nuteistajam P. D. pakeitimo, netenkinti.

Nutartis per penkias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Varėnos rajono apylinkės teismą.