Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, susipažinusi su S. J. P. skundu ir pareiškėjų Yeshivat slabodka „Knesseth israel“, Talmudo studijų instituto, Yeshivat beth meir, Telšių Ješivos, Panevėžio Ješivos ir Abron Yeshiva knesset israel ginat mordechai vardu paduotu skundu, pasirašytu atstovo S. J. P.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme 2012-04-03 gautas S. J. P. skundas dėl juridinio asmens teisinės registracijos panaikinimo, kuriame jis prašė panaikinti viešosios įstaigos „Geros valios kompensacijos už žydų religinių bendruomenių nekilnojamąjį turtą disponavimo fondas“ teisinę registraciją VĮ Registrų centre.

Teisme 2012-05-02 gautas Yeshivat slabodka „Knesseth israel“, Talmudo studijų instituto, Yeshivat beth meir, Telšių Ješivos, Panevėžio Ješivos, Abron Yeshiva knesset israel ginat mordechai skundas, kuriame prašoma panaikinti viešosios įstaigos „Geros valios kompensacijos už žydų religinių bendruomenių nekilnojamąjį turtą disponavimo fondas“ teisinę registraciją VĮ Registrų centre. S. J. P. nurodomas pareiškėjų atstovu. Skundą pasirašė S. J. P.

Motyvuojamoji dalis

Skundą atsisakytina priimti.

ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 7 punkte nustatyta, kad administracinio teismo teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą), jeigu skundą (prašymą) suinteresuoto asmens vardu paduoda neįgaliotas vesti bylą asmuo.

Skunde S. J. P. nurodomas pareiškėjų atstovu, jis ir pasirašė skundą, tačiau prie skundo nepridėjo jo įgaliojimus atstovauti nurodytus pareiškėjus ir pasirašyti skundą teismui patvirtinančių įrodymų. Teismo 2012-04-06 nutartyje, kuria buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti, buvo nurodyta ir tai, kad prie patikslinto skundo turi būti pateikti atstovavimo teisę patvirtinantys dokumentai. Prie skundo pridėti dokumentai nėra įgaliojimai S. J. P. atstovauti bendruomenes ar juridinius asmenis (toliau – ir organizacijas) Yeshivat slabodka „Knesseth israel“, Talmudo studijų institutą, Yeshivat beth meir, Telšių Ješivą, Panevėžio Ješivą, Abron Yeshiva knesset israel ginat mordechai teisme ir pasirašyti teismui paduodamą skundą. Pagal ABTĮ 49 straipsnio 2 dalį, atstovų įgaliojimai turi būti nurodyti įgaliojime, išduotame ir įformintame Civilinio kodekso ir Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Reikalavimai juridinių asmenų išduodamiems įgaliojimams nustatyti Civilinio kodekso 2.137 straipsnyje, 2.140 straipsnyje bei Civilinio proceso kodekso 56, 57, 58, 59 straipsniuose. ABTĮ 50 straipsnis reglamentuoja atstovavimo pagal pavedimą klausimus. Šiame straipsnyje nustatyta, kad atstovo pagal pavedimą įgaliojimas vesti bylą teisme suteikia atstovui teisę atlikti atstovaujamojo vardu visus procesinius veiksmus, išskyrus šiame straipsnyje nurodytus veiksmus. Iš šiame straipsnyje esančio reglamentavimo darytina išvada, kad specialiai aptarta įgaliojime turi būti ir teisė pasirašyti skundą teismui.

Pareiškėjo Yeshivat beth meir (Rabinų kolegija) vardu prie skundo pridedamas šios organizacijos išduotas raštas (data nurodyta (duomenys enskelbtini)) be antspaudo, kuriuo rabinas S. P. įgaliojamas atstovauti nurodytai organizacijai reikaluose su Lietuvos valdžios vyriausybe, t. y. šis įgaliojimas nesuteikia teisės atstovauti organizaciją teismuose.

Talmudo studijų instituto vardu prie skundo pridedamas 2007-05-31 raštas suteikia įgaliojimą S. P. taip pat atstovauti šiai organizacijai ir tvarkyti visus reikalus su Lietuvos valdžios institucijomis, atitinkamai atskirai pažymima Vyriausybė. Toks įgaliojimas nesuteikia teisės atstovauti nurodytą organizaciją teismuose.

Yeshivat slabodka „Knesseth israel“ vardu prie skundo pridedamas raštas (2007-10-08), kuriame iš viso nenurodomi jokie įgalinimai, duoti rabinui P., tik nurodoma, kad jo vadovaujama organizacija Pasaulio Jungtinė žydų litvakų federacija, gali atstovauti minėtą pareiškėją.

Hebron Yeshiva knesset israel givat mordechai vardu išduotas ir prie skundo pridedamas raštas (data 29 Iyar 5767), kuriame S. J. P. suteikiamas įgaliojimas tvarkyti šios organizacijos reikalus pagal įstatymą ir žydų Toros teisę. Taigi, dokumente nėra nurodyta jo išrašymo data taip, kaip ji suprantama Lietuvos Respublikoje, neaišku, kas pasirašo dokumentą, nėra įgaliojimo atstovauti Lietuvos Respublikos teismuose.

Panevėžio Ješiva vardu išduotas 2007-06-04 raštas, kuris pridedamas prie skundo kaip įgalinimus atstovauti patvirtinantis dokumentas, tačiau šiuo raštu nurodoma, kad rabinas P. atstovauja šią organizaciją Panevėžio turto grąžinimo klausimais. Tai nėra įgaliojimas atstovauti nurodytą organizaciją teismuose.

Telšių Ješiva vardu išduotas 2007-06-06 raštas paskiria rabiną S. J. P. būti jų vieninteliu atstovu. Atstovavimo apimtis iš viso neapibrėžiama.

Telšių Ješiva vardu išduotas 2007-06-22 raštas taip pat įgalioja rabiną S. J. P. atstovauti, bet atstovavimo apimtis neapibrėžiama, nenurodomas atstovavimas teismuose.

Vadovaujantis ABTĮ 50 straipsnio 2 dalimi atstovo pagal pavedimą įgaliojime turi būti nurodyta, kad jis įgaliojamas vesti bylą teisme (t. y. gali būti nurodoma konkreti byla, ar įgaliojimas vesti bylas (civilines, administracines, baudžiamąsias teismuose). Nurodytuose raštuose nėra nei vienos nuorodos dėl teismų, dėl konkrečių bylų, nėra nurodytas pavedimų galiojimo terminas. Civilinio kodekso 2.142 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įgaliojimo terminas gali būti apibrėžtas ir neapibrėžtas. Jeigu terminas įgaliojime nenurodytas, tai įgaliojimas galioja vienerius metus nuo jo sudarymo dienos. Tokiu atveju, visuose pateiktuose raštuose įgaliojimų terminas jau pasibaigęs, nes jis nebuvo nurodytas. Reikalavimai tokiems įgaliojimams nustatyti ir Civilinio proceso kodekso 58 straipsnyje, kuriame pasakyta, kad įgaliojimas gali būti duodamas tam tikrai įgaliotojo bylai, kelioms ar visoms jo byloms vesti arba atskiriems procesiniams veiksmams atlikti. Nurodytieji raštai neatitinka šio įstatymo reikalavimų. Be to, Civilinio kodekso 2.140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens duodamą įgaliojimą pasirašo jo vadovas ir ant įgaliojimo dedamas to juridinio asmens antspaudas, jeigu jis antspaudą privalo turėti. Ne visi pateikti raštai, kaip minėta, atitinka ir šį reikalavimą.

Kadangi skundą Yeshivat slabodka „Knesseth israel“, Talmudo studijų instituto, Yeshivat beth meir, Telšių Ješivos, Panevėžio Ješivos, Abron Yeshiva knesset israel ginat mordechai vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo, skundą atsisakytina priimti.

Be to nepašalinti visi nustatyti skundo trūkumai, t. y. šalindamas skundo trūkumus S. J. P. nemotyvavo, kokios jo, kaip pareiškėjo (fizinio asmens), teisės ar teisėti interesai yra pažeidžiami viešosios įstaigos „Geros valios kompensacijos už žydų religinių bendruomenių nekilnojamąjį turtą disponavimo fondas“ įregistravimu VĮ Registrų centre, t. y. nenurodė skundo pagrindo, nes skunde aiškinama tik dėl to, kad viešoji įstaiga „Geros valios kompensacijos už žydų religinių bendruomenių nekilnojamąjį turtą disponavimo fondas“ įsteigta, siekiant gauti kompensaciją ir įgyti teisę disponuoti iš valstybės biudžeto skirtomis lėšomis, kad ši viešoji įstaiga neturi teisės gauti kompensacijos, ir nenurodoma, kodėl šios viešosios įstaigos teisinė registracija VĮ Registrų centre yra neteisėta. Nutartyje, kuria buvo nustatyti skundo trūkumai, buvo nurodytos dvi galimybės – kreiptis į teismą savo vardu, nurodant, kokias konkrečias pareiškėjo teises pažeidžia skundžiamas aktas, arba kreiptis į teismą suinteresuotų organizacijų vardu, pateikiant tinkamus atstovavimo dokumentus. Iš esmės pareiškėjas S. J. P. padavė pirminį skundą nors ir savo vardu, bet iš karto jame nurodydamas, kad jis atstovauja žydų ortodoksų religinius centrus, todėl akivaizdu, kad skundas ir turėjo būti paduodamas nurodytų organizacijų vardu, šį trūkumą pareiškėjas taisė, nurodydamas pareiškėjais suinteresuotas organizacijas, tačiau prie patikslinto skundo, kaip jau minėta, nebuvo pridėti jokie įstatymų reikalavimus atitinkantys įgaliojimai. Tai patvirtina, kad pareiškėjas S. J. P. siekė ginti ne savo, kaip fizinio asmens, bet nurodytų organizacijų teises. Tačiau, antra vertus, patikslinto skundo padavimas leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas S. J. P. nepašalino pirminio skundo trūkumų. Dėl to, kad nepašalinti pirminio skundo trūkumai, pareiškėjo S. J. P skundas, paduotas kaip fizinio asmens, laikomas nepaduotu ir grąžinamas pareiškėjui.

S. J. P. sumokėjo 100 Lt žyminį mokestį, todėl S. J. P. skundą laikant nepaduotu, taip pat atsisakius priimti Yeshivat slabodka „Knesseth israel“, Talmudo studijų instituto, Yeshivat beth meir, Telšių Ješivos, Panevėžio Ješivos, Abron Yeshiva knesset israel ginat mordechai atstovo S. J. P. paduotą skundą, kaip paduotą neįgalioto vesti bylą asmens, vadovaujantis ABTĮ 42 straipsnio 1 dalies 3 punktu, sumokėtas žyminis mokestis S. J. P. grąžintinas. S. J. P.išaiškintina, kad žyminį mokestį, remdamasi teismo nutartimi, grąžina valstybinė mokesčių inspekcija (ABTĮ 42 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 7 punktu teisėja

nutarė:

Atsisakyti priimti pareiškėjų Yeshivat slabodka „Knesseth israel“, Talmudo studijų instituto, Yeshivat beth meir, Telšių Ješivos, Panevėžio Ješivos, Abron Yeshiva knesset israel ginat mordechai atstovo S. J. P. paduotą skundą, kaip paduotą neįgalioto vesti bylą asmens.

Pareiškėjo S. J. P.vardu pateiktą teismui skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti pareiškėjui.

Išaiškinti pareiškėjui, kad ši nutartis neužkerta kelio pakartotinai kreiptis į teismą su skundu, kartu pateikiant pareiškėjų išduotus įgaliojimus S. J. P., atitinkančius Administracinių bylų teisenos įstatymo, Civilinio kodekso ir Civilinio proceso kodekso reikalavimus.

Nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais grąžinti S. J. P.

Nutarčiai įsiteisėjus, S. J. P, gim. (duomenys neskelbtini), grąžinti sumokėtą 100 Lt (vienas šimtas litų) žyminį mokestį (2012-04-30 mokėjimo kvitas AB „Swedbank“).

Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.