Kauno apylinkės teismo nutartis

suinteresuoto asmens Jonavos rajono savivaldybės administracijos atstovei E. S. ir suinteresuotam asmeniui O. Ž.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos N. Ž. pareiškimą dėl įpareigojimo sudaryti nuomos sutartį, praleisto termino atnaujinimo (suinteresuoti asmenys: Jonavos rajono savivaldybės administracija ir O. Ž.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019 m. sausio 7 d. teisme gautas pareiškėjos pareiškimas, kuriame prašoma atnaujinti praleistą terminą ir įpareigoti Jonavos rajono savivaldybės administraciją sudaryti nuomos sutartį. Pareiškime nurodoma, kad 2007 m. gegužės 1 d. tarp pareiškėjos sutuoktinio J. Ž. ir Jonavos rajono savivaldybės administracijos Kulvos seniūnijos seniūno buvo sudaryta gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, kuria J. Ž. šeimai buvo išnuomota 2 kambarių gyvenamoji patalpa adresu (duomenys neskelbtini) (dabartinis adresas (duomenys neskelbtini)). Po pareiškėjos sutuoktinio J. Ž. mirties (mirė (duomenys neskelbtini)) pareiškėjai 2018 m. lapkričio mėnesį kreipusis į suinteresuotą asmenį dėl būsto nuomos sutarties pakeitimo, suinteresuotas asmuo atsisakė tokį veiksmą atlikti, motyvuodamas, kad yra praleistas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.602 straipsnyje nurodytas 2 mėnesių terminas. Pareiškėja nurodė, kad ji neturi teisinių žinių ir nežinojo, kad po sutuoktinio mirties ji turi perrašyti nuomos sutartį, suinteresuotas asmuo jos apie tokią pareigą neinformavo.

Suinteresuotas asmuo O. Ž. per nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, tačiau teismo posėdžio metu nurodė, jog su pareiškimu sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Civilinės bylos dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo yra nagrinėjamos CPK XXXVIII skyriaus nustatyta tvarka. Be to, CPK 78 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

CK 6.602 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nuomininko šeimos narių susitarimu gyvenamosios patalpos nuomos sutartis pakeičiama nuomininkui mirus, jeigu nuomininko šeimos nariai ir toliau gyvena nuomojamoje gyvenamojoje patalpoje ir per du mėnesius po nuomininko mirties informuoja apie tai nuomotoją.

Spręsdamas dėl galimybės būti pripažintu nuomininko šeimos nariu, kai miršta savivaldybei priklausančio būsto nuomininkas, kasacinis teismas nurodė, kad įgyti teisę į savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomą gali tik specialius reikalavimus atitinkantys subjektai – asmenys, kuriems Valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti bei daugiabučiams namams modernizuoti įstatymu pripažįstama teisė į socialinį būstą; mirus savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutarties šalimi buvusiam nuomininkui kartu gyvenę šeimos nariai ar buvę šeimos nariai išsaugo savo turėtas teises į gyvenamąją patalpą; mirusio nuomininko teises perimti (tapti nuomos sutarties šalimi) gali tik kartu gyvenęs šeimos narys ar buvęs šeimos narys, laikydamasis CK 6.602 straipsnyje nustatytos tvarkos. Tačiau savivaldybės socialinio būsto fondui priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos teisė nėra paveldima.

Teismas, spręsdamas įstatyme nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti atnaujinimo klausimą, visais atvejais turi įvertinti, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistą terminą nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, ar teisingas pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balansas lemia būtinybę atnaujinti praleistą terminą, ar priešingai, jo neatnaujinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau ir – LAT) 2018 m. gegužės 15 d. praktikos apžvalga Nr. AC-47-1).

Pareiškėja prie savo pareiškimo pridėjo valstybės įmonės Registrų centro (toliau – Registrų centras) Gyventojų registro tarnybos 2017 m. lapkričio 14 d. išrašus (b. l. 5–6) apie tai, kad ji ir suinteresuotas asmuo O. Ž. yra deklravę savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) Teismui 2019 m. vasario mėnesį pakartotinai užklausus Gyventojų registrą išaiškėjo, kad pareiškėja irpareiškimo padavimo, ir teismo nutarties priėmimo dieną vis dar yra deklaravusi savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Iš Registrų centro 2018 m. gruodžio 20 d. rašto Nr. (3.11.4.)ATS-7330 matyti, kad pareiškėja nekilnojamojo turto savo vardu nėra registravusi. Vertindamas šiuos duomenis teismas daro išvadą, kad be socialinio būsto pareiškėja daugiau neturi jokio nekilnojamojo turto ir jokios kitos gyvenamosios vietos. Tuo pačiu teismas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjos pateiktoje uždarosios akcinės bendrovės „Jonavos paslaugos“ 2018 m. lapkričio mėn. sąskaitos Nr. JPD576005 (b. l. 13) 4 suma nurodoma „610005 Buto nuoma“, kurią sudaro 6,26 Eur, t. y. pareiškėja iki pareiškimo padavimo dienos uždarajai akcinei bendrovei „Jonavos paslaugos“ moka nuomos mokestį. Teismas, vertindamas tai, kad pareiškėja iki pareiškimo padavimo dienos vis dar moka nuomos mokestį, ir atsižvelgdamas į tai, kad be socialinio būsto pareiškėja daugiau savo vardu registruoto nekilnojamojo turto Lietuvos Respublikoje neturi, daro išvadą, kad pareiškėja su šeima ir po pagrindinio nuomininko J. Ž. mirties (duomenys neskelbtini) faktiškai toliau gyvena socialiniame būste.

Vienas iš dviejų CK 6.602 straipsnio 2 dalyje nurodytų reikalavimų yra per 2 mėnesius informuoti nuomotoją apie nuomininko mirtį, tačiau šis terminas nėra naikinamasis, ir, vadovaujantis LAT 2018 m. gegužės 15 d. praktikos apžvalga Nr. AC-47-1, gali būti atnaujintas konstatavus svarbias termino praleidimo priežastis. Sąvoka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji, svarbių priežasčių įstatymas neįvardija, taip pat nėra nustatyti kriterijai, pagal kuriuos galima būtų spręsti, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Tai kiekvienu konkrečiu atveju nustato teismas.

Svarbiomis priežastimis pareiškėja nurodo savo teisinio išprūsimo stoką bei tai, jog jai niekas iš valdžios nepasakė apie dviejų mėnesių terminą, per kurį būtina buvo kreiptis į savivaldybę dėl sutarties pakeitimo. Teismas, atsižvelgdamas į pareiškėjos amžių (gimusi (duomenys neskelbtini)) ir išsilavinimą (baigusi proftechninę mokyklą), į tai, jog ji šiuo metu niekur nedirba, pareiškėja su sūnumi toliau nepertraukiamai gyvena 2 kambarių gyvenamojoje patalpoje adresu (duomenys neskelbtini), ir moka nuomos mokestį, taip pat į tai, jog su pagrindiniu nuomininku sudarytoje sutartyje, kurioje pareiškėja buvo nurodyta kaip šeimos narys, nebuvo nurodyta tai, jog po pagrindinio nuomoninko mirties per du mėnesius po nuomininko mirties būtina informuoti apie tai nuomotoją, o iki tol, kol pati pareiškėja 2018 m. lapkričio mėnesį nesikreipė į savivaldybę dėl sutarties perrašymo jos vardu, jai nebuvo suteikta informacija apie būtinybę per 2 mėnesius informuoti nuomotoją apie nuomininko mirtį, teismas, atsižvelgdamas į tai, jog nei vienas iš suinteresuotų asmenų neprieštaravo, jog praleistas terminas būtų atnaujintas, taip pat atsižvelgdams į tai, jog 2 mėnesių terminas praleistas nežymiai (sutuoktinis mirė (duomenys neskelbtini), o į savivaldybę buvo kreiptasi 2018 m. lapkričio mėnesį, o į teismą su pareiškimu – 2019 m. sausio 7 d.), dėl svarbių priežasčių praleistą įstatyme nustatytą dviejų mėnesių terminą atnaujina.

Pareiškimo reikalavimo įpareigoti Jonavos rajono savivaldybės administraciją sudaryti nuomos sutartį teismas vertina kaip perteklinį, kuris galėtų būti reiškiamas tik tuomet, jeigu savivaldybė esant atnaujintam terminui atsisakytų su pareiškėja tokią sutartį pasirašyti.

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos, nes jų dydis yra mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 577 ir 578 straipsniais,

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Pripažinus, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, atnaujinti pareiškėjai N. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą CK 6.602 straipsnio 2 dalyje numatytą dviejų mėnesių terminą gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties keitimui po pagrindinio nuomininko J. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini).

Išiaškinti pareiškėjai N. Ž., kad ji per 2 mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo turi kreiptis į Jonavos rajono savivaldybės administraciją dėl gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties keitimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.