- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-07
- Bylos Nr.
- A2-798-425/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- UAB „Alginsta“
- Atsakovas
- ŽŪK „Ramygalos aruodai“
- Kategorijos
- 126.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Alginsta“ pareiškimą atnaujinti procesą Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr.B2-1071-280/210 dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui ŽŪK „Ramygalos aruodai“, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu prašė teismą iškelti bankroto bylą atsakovui ŽŪK „Ramygalos aruodai“, motyvuodamas, kad atsakovas nevykdo teismo sprendimo dėl skolos išieškojimo. Pradėjus vykdymo veiksmus paaiškėjo, kad skolininkui ŽŪK „Ramygalos aruodai“ priklausančios fermos, gyvuliai, kitas turtas yra įkeisti bankui Ab DnB NORD, sąskaitos areštuotos, piniginių lėšų jose nėra.
Panevėžio apygardos teismas 2010-12-06 nutartimi ŽŪK „Ramygalos aruodai“ (įm. kodas 1689 54332), pripažino nemokiu ir iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB„SBS Legale“.
Lietuvos apeliacinis teismas 2011-03-10 nutartimi panaikino Panevėžio apygardos teismas 2010-12-06 nutartį ir klausimą išsprendė iš esmės – atsisakė iškelti bankroto bylą ŽŪK „Ramygalos aruodai“.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Alginsta“ 2011-05-06 pareiškimu, atstovas teismo posėdyje prašė atnaujinti procesą Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr.B2-1071-280/210 dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui ŽŪK „Ramygalos aruodai“ ir iškelti bankroto bylą ŽŪK „Ramygalos aruodai“. Motyvavo, kad ŽŪK „Ramygalos aruodai“ savo ūkinę nutraukė palaipsniui, panaikino kiaulių fermą, nustojo sėklinti motinines kiaules. ŽŪK „Ramygalos aruodai“ planavo nutraukti veiklą prieš metus, kadangi nebeturėjo kiaulių, jos buvo realizuotos, tačiau kreditoriai, tame tarpe ir ieškovas UAB „Alginsta“, negavo jokių lėšų nuo pat 2009 m. Teigė, kad ŽŪK „Ramygalos aruodai“ neturi galimybės tęsti veiklos ir atsiskaityti su kreditoriais. Antstolio A.Bespalovo 2011-04-11 surašytas turto neradimo aktas, kuriame nurodyta, kad Naujadvario kaime esančioje fermoje nėra kiaulių, o vykdomi dezinfekcijos darbai. Ieškovo atstovas teigė, kad dezinfekcijos darbai tikrai nėra jokia svarbi priežastis kooperatyvui nutraukti veiklą. Be to, Panevėžio miesto apylinkės prokuratūroje atliktoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje apklaustas ŽŪK „Ramygalos aruodai“ vadovas D. O., buvęs vadovas R. O. teigė, kad ŽŪK „Ramygalos aruodai“ nutraukė ūkinę veiklą, gyvuliai nėra auginami. Ieškovo atstovas teigė, kad šią aplinkybę ŽŪB „Ramygalos aruodai“ atstovai nuslėpė nuo Lietuvos apeliacinio teismo, nagrinėjant atskirąjį skundą dėl bankroto bylos iškėlimo.
Atsiliepimas
Atsakovas ŽŪK „Ramygalos aruodai“ atsiliepime į prašymą dėl proceso atnaujinimo, atstovai teismo posėdyje su prašymu nesutiko, teigdami, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės nėra pagrindas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Nagrinėjamame pareiškime teigiama, kad atsakovas nebevykdo veiklos, kad vyksta dezinfekcija ir panašiai, o šią aplinkybę UAB „Alginsta“ sužinojo iš antstolio, pati aplinkybė atsirado tik 2011 m. vasario mėnesį. Teismas aplinkybes iškelti bankroto bylą ar jos neiškelti nustatinėjo 2010-12-06 dienai. Šitą aplinkybę turi įrodyti ieškovas, jeigu jis tai teigia. Atstovai tvirtino, kad iškelti bankroto bylą ŽŪK „Ramygalos aruodai“ nėra pagrindo, kadangi pagal balanso duomenis kooperatyvo pradelsti įsipareigojimai neviršijo pusę į balansą įrašyto turto vertės. Atsakovo atstovų teigimu, Vilniaus miesto apylinkės teismas yra priėmęs sprendimą atidėti ŽŪK “Ramygalos aruodai” 865 000 Lt paskolos grąžinimo AB DnB Nord bankui terminą, nors teismo sprendimas apskųstas apeliacine tvarka, tačiau apeliacinis skundas neišnagrinėtas, todėl 865 000 Lt suma negali būti pripažįstama kaip pradelsta, nes dėl jos vyksta ginčas teisme. Į ŽŪK „Ramygalos aruodai“ įstojo naujas pajininkas UAB „Nemuno verslo centras“, įnešęs 200 000 Lt investicija ir tai nurodyta ŽŪK „Ramygalos aruodai“ 2011-05-01 balanso B III eilutėje.
CPK 1str.1d. numato, kad CPK nustato civilinių, darbo, šeimos, intelektinės nuosavybės, bankroto, restruktūrizavimo bylų ir kitų bylų dėl privatinių teisinių santykių bei ypatingosios teisenos bylų nagrinėjimo ir sprendimų priėmimo bei vykdymo, prašymų dėl užsienio teismų sprendimų ir arbitražų sprendimų pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje nagrinėjimo tvarką. Darbo, šeimos, intelektinės nuosavybės, bankroto ir restruktūrizavimo bylos bei ypatingosios teisenos bylos nagrinėjamos pagal šio Kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Jeigu yra prieštaravimų tarp šio Kodekso ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų, teismas vadovaujasi šio Kodekso normomis, išskyrus atvejus, kai šis Kodeksas suteikia pirmenybę kitų įstatymų normoms.
Motyvuojamoji dalis
Pagal CPK 368 straipsnio 1 dalį prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą.
CPK 370str.3d. numato, kad išnagrinėjęs teismo posėdyje prašymo atnaujinti procesą klausimą ir nustatęs, kad prašymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto šio Kodekso 368 straipsnyje, ir pagrįstas 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, teismas nutartimi atnaujina procesą ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datą arba nutartimi procesą atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, kad yra šioje dalyje nurodyti trūkumai. Procesą byloje atnaujinus, teismo nutartyje turi būti nurodytas atnaujinimo pagrindas.
Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas UAB „Alginsta“ pareiškė pareiškimą atnaujinti procesą Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr.B2-1071-280/210 dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui ŽŪK „Ramygalos aruodai“. Kaip buvo nurodyta, Lietuvos apeliacinis teismas 2011-03-10 nutartimi panaikino Panevėžio apygardos teismas 2010-12-06 nutartį ir klausimą išsprendė iš esmės – atsisakė iškelti bankroto bylą ŽŪK „Ramygalos aruodai“. Pareiškėjas UAB „Alginsta“ prašymą atnaujinti procesą motyvuoja naujai paaiškėjusia aplinkybe, kad Panevėžio miesto apylinkės prokuratūroje atliktoje ikiteisminio metu apklaustas liudytoju ŽŪK „Ramygalos aruodai“ buvęs vadovas R. O. teigė, kad ŽŪK „Ramygalos aruodai“ veikla sustabdyta, ji nevykdoma, gyvuliai nėra auginami. Nurodyti R. O. teiginiai prieštarauja kooperatyvo vadovo D. O. motyvams Lietuvos apeliaciniam teismui, kad ŽŪK „Ramygalos aruodai“ sėkmingai vykdo veiklą, į kooperatyvą siekia įstoti nauji nariai, kurie įneša papildomų įnašų ir padeda atstatyti mokumą. (b.l. 10). Ieškovo UAB „Algisnta“ pateiktu antstolio Andriaus Bespalovo Aktu apie turto neradimą nustatyta, kad skolininko ŽŪK „Ramygalos aruodai“ fermoje, esančioje Naujadvario k., Ramygalos sen., Panevėžio raj., kiaulių nėra, vykdomi dezinfekcijos darbai.
Pareiškėjo UAB „Alginsta“ pareiškime atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės negali būti pripažįstamos naujai paaiškėjusiomis esminėmis aplinkybėmis, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu (CPK 366str.1d.2p.) ir būtų pakankamas pagrindas atnaujinti procesą išnagrinėtoje byloje.
Pareiškėjo UAB „Alginsta“ pareiškimo atnaujinti procesą civilinėje byloje, kurioje atsisakyta iškelti bankroto byla ŽŪK „Ramygalos aruodai“, pagrindas, kad ŽŪK „Ramygalos aruodai“ veikla sustabdyta, ji nevykdoma, gyvuliai nėra auginami, yra nepakankamas išvadai, kad ŽŪK „Ramygalos aruodai“ atskirajame skunde Lietuvos apeliaciniam teismui nuslėpė savo nemokumą ir sunkią turtinę padėtį, dėl ko apeliacinės instancijos teismas galėjo priimti nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą ir galėtų būti pripažįstama naujai paaiškėjusi aplinkybė, kuri nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu (CPK 366str.1d.2p.) Tokia išvada darytina todėl, kad teismas, spręsdamas prašymą dėl bankroto bylos iškėlimo, visų pirma privalo įvertinti įmonės balanse apskaitomo turto ir bei pradelstų finansinių įsipareigojimų santykį, o ne vien faktą, kad įmonė veiklos nebevykdo.
LR Įmonių bankroto įstatymo 9 str. 5 d. nustato, kad bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustatė, kad yra bent viena iš šių sąlygų, kad: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą; 2) įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų.
LR Įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 p. įmonės nemokumą apibrėžia kaip įmonės būseną, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.
Kaip jau buvo pasisakyta, spręsdamas klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo teismas turi įvertinti įmonės balanso duomenis ir įmonę pripažinti nemokia gali tik tuomet, kai nustato, kad pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.
Iš 2011-01-01 ŽŪK „Ramygalos aruodai“ balanso nustatyta, kad kooperatyvas apskaito kapitalo ir įsipareigojimų už 2 506 317,48 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 1 091 430,22 Lt, po vienerių metų mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 1 093 617,51 Lt (b.l. 31).
Iš 2011-05-01 ŽŪK „Ramygalos aruodai“ balanso nustatyta, kad kooperatyvas apskaito kapitalo ir įsipareigojimų už 2 658 146,18 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 1 085 683,63 Lt, po vienerių metų mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 1 093 617,51 Lt (b.l. 33). Iš ŽŪK „Ramygalos aruodai“ atstovų paaiškinimų nustatyta, kad kooperatyvas šiuo metu iš tikro veiklos nevykdo, motininių kiaulių bandos neturi, fermose vykdo dezinfekcijos darbus, tačiau pagal balanso duomenis darytina išvada, kad ŽŪK „Ramygalos aruodai“ pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) neviršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Kooperatyvo vadovai derasi dėl Europos struktūrinių fondų 800 000 Lt paramos veiklos vystymui.
Aptartų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad pareiškėjo UAB „Alginsta“ pareiškime atnaujinti procesą civilinėje byloje, kurioje atsisakyta iškelti bankroto byla ŽŪK „Ramygalos aruodai“, nurodyti pagrindai, kad ŽŪK „Ramygalos aruodai“ veikla sustabdyta ir nevykdoma, gyvuliai nėra auginami, negali būti pripažįstami naujai paaiškėjusiomis esminėmis aplinkybėmis, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu (CPK 366str.1d.2p.) ir būtų pakankamas pagrindas atnaujinti procesą išnagrinėtoje byloje, kadangi pagal ŽŪK „Ramygalos aruodai“ balansų duomenis tiek bankroto bylos iškėlimo metu, tiek šio pareiškimo nagrinėjimo metu, pradelsti kooperatyvo įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) neviršijo pusę balansą įrašyto turto vertės, todėl procesas atnaujinti atsisakytinas (CPK 370str.3d.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Pagal pareiškėjo UAB „Alginsta“ pareiškimą atsisakyti atnaujinti procesą Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr.B2-1071-280/210 dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui ŽŪK „Ramygalos aruodai
Ši nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą Panevėžio apygardos teisme.