Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Raimondas Blauzdžius, sekretoriaujant Rasai Tebėraitei, dalyvaujant patrauktos administracinėn atsakomybėn I. M. atstovei I. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal I. M. skundą dėl Utenos apskrities VPK Zarasų rajono PK pareigūno nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apskrities VPK Zarasų rajono PK pareigūnas 2010-06-23 I. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 177² str. 2 d. už tai, kad ji 2010-05-03 apie 12.30 val. savo prekybos kioske Zarasų rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, neturėdama leidimo, ant lentynos laikė 0,03 litro nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinio, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 95,6 proc. (b.l. 5).

Utenos apskrities VPK Zarasų rajono PK pareigūno 2010-06-23 nutarimu I. M. pagal LR ATPK 177² str. 2 d. paskirta 3000 litų bauda už tai, kad ji pakartotinai per metus 2010-05-03 apie 12.30 val. savo prekybos kioske, esančiame Zarasų rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, neturėdama leidimo, ant lentynos leikė 0,03 litro nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinio, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 95,6 proc. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tai, kad teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (b.l. 6).

M. skundžia nutarimą, prašo jį panaikinti, administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti ( b.l. 1-4). Skundą motyvuoja tuo, kad pažeidimo neįvykdė, o 2010-05-03 į prekybos kioską atvykę policijos pareigūnai rado tuščią butelį. Be to, teigia, kad net ir darant prielaidą, kad nedenatūruotas etilo alkoholis pas ją rastas, skirta administracinė nuobauda nėra proporcinga, neadekvati padarytam administraciniam teisės pažeidimui dėl nedidelio nedenatūruoto etilo alkoholio kiekio. I. M. atstovė teismo posėdyje skundą palaikė jame išdėstytais motyvais.

Skundas atmestinas. Skundžiamą nutarimą priėmęs policijos pareigūnas teisingai išsiaiškino bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymą. I. M. kaltė įrodyta 2010-06-23 administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 5), policijos pareigūno V. V. 2010-05-03 tarnybiniu pranešimu (b.l. 17), policijos pareigūnų V. V. ir V. G. teisme duotais parodymais, 2010-05-03 patikrinimo aktu (b.l. 19), 2010-05-03 daiktų paėmimo protokolu (b.l. 20), 2010-05-27 Lietuvos policijos kriminalinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(3652)-IS1-4027 (b.l. 28-29), kita bylos medžiaga. Iš Utenos apskrities VPK pasitikėjimo telefonu gautų pranešimų registracijos kortelės Nr. 15 (b.l. 15) matyti, kad 2010-04-09 9.43 val. gauta informacija, kad (duomenys neskelbtini) I. M. prekiauja pilstuku. 2010-05-04 Zarasų rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnas S. S. kreipėsi į Utenos apskrities VPK Zarasų rajono PK su pranešimu apie tai, kad seniūnija dažnai gauna gyventojų nusiskundimų dėl prekybos taisyklių pažeidimų prekybiniame kioske, esančiame (duomenys neskelbtini) kaime, priklausančiame I. M., kur parduodamos kontrabandinės cigaretės, pilstukas (b.l. 16). 2010-05-03 Utenos apskrities VPK Zarasų rajono PK policijos pareigūno V. V. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad patikrinus 2010-04-09 anoniminį pranešimą Nr. 15, 2010-05-03 apie 12.30 buvo atliktas I. M. prekybos vietos, esančios (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, Zarasų rajone, patikrinimas, kurio metu prekybos vagonėlyje ant lentynų rastas 0,5 l. talpos plastikinis butelis, kuriame yra apie 0,05 l. bespalvio skysčio, turinčio specifinį kvapą (b.l. 17). Teismo posėdyje liudytojais apklausti Utenos apskrities VPK Zarasų rajono PK pareigūnai V. V. ir V. G. parodė, kad prekybos vagonėlyje pas I. M. ant lentynos rastas 0,5 l. talpos plastmasinis butelis su skysčiu, turinčiu alkoholio kvapą. 2010-05-03 patikrinimo akte nurodyta, kad I. M. prekybos kioske, Esančiame (duomenys neskelbtini) kaime, Zarasų rajone, rastas 0,5 l. talpos plastmasinis butelis su apie 0,05 l. bespalviu skysčiu, turinčiu alkoholio kvapą (b.l. 19). 2010-05-03 daiktų paėmimo protokole nurodyta analogiškai (b.l. 20). 2010-05-27 Lietuvos policijos kriminalinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(3652)-IS1-4027 rašoma, kad skystis, esantis 0,5 dm³ butelyje, paimtame 2010-05-03 (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, Zarasų rajone iš prekybos kiosko, priklausančio I. M. yra nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinys, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 95,6 proc., o tirti pateikto nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinio tūris yra 0,03 dm³ litro (b.l. 28-29). Iš byloje esančio 2010-05-03 I. M. paaiškinimo matyti, kad pirmoje jos paaiškinimo lapo pusėje paaiškinta, kad ji apie 200 g. spirito įsigijo turguje, jį atsinešė į kioską prieš keletą dienų ir buvo užkišusi už prekių, kurios stovėjo ant prekystalio, tvirtino, kad spiritas buvo atskiestas, jį įsigijusi savo reikmėms (b.l. 24). Šiuos parodymus I. M. patvirtino savo parašu. Minėtu I. M. paaiškinimu dėl skiesto spirito įsigijimo fakto ir laikymo prekybos kioske abejoti pagrindo nėra. I. M. parodymus užrašė policijos pareigūnas V. G. Teismo posėdyje šis pareigūnas patvirtino, kad minėtus parodymus užrašė pagal I. M. žodžius. V. G. tvirtino, kad I. M. sakiusi, jog spiritą ji pirko savo reikmėms. Iš paaiškinimo lapo antros pusės matyti, kad I. M. vėliau savo poziciją pakeitė ir užrašė, jog „Spirito nerado, rado butelius nuo degtinės“. Pirminį I. M. pripažinimą, kad ji įsigijo skiestą spiritą ir laikė prekybos kioske patvirtina kiti minėti byloje surinkti įrodymai. Byloje surinktų įrodymų visetas patvirtina, kad I. M. įvykdė pažeidimą, numatytą LR ATPK 177² str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Pagal LR ATPK 177(2) straipsnio 1 dalį nedenatūruoto etilo alkoholio, denatūruoto etilo alkoholio, techninio etilo alkoholio ir jų skiedinių (mišinių) gaminimas, laikymas, gabenimas, pardavimas ar kitoks realizavimas neturint leidimo, jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki dviejų tūkstančių litų. Pagal LR ATPK 177(2) straipsnio 2 dalį tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus, – užtraukia baudą nuo dviejų tūkstančių iki keturių tūkstančių litų.

Iš byloje esančios 2010-06-22 pažymos (b.l. 37) apie asmens teistumą matyti, kad I. M. 2010-05-24 Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteista pagal LR BK 259 str. 1 d. už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Administracinį teisės pažeidimą, už kurį ji nubausta skundžiamu nutarimu, I. M. įvykdė 2010-05-03, tai yra – iki apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo. Pagal LR ATPK 32 str. 1 d. 6 p. atsakomybę sunkina teisės pažeidimas, padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą. 2010-05-03 administracinio teisės pažeidimo padarymo metu I. M. atžvilgiu dar nebuvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, todėl vertintina, kad LR ATPK 32 str. 1 d. 6 p. numatytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės nėra. Tačiau 2010-06-23 pažyma apie asmens baustumą (b.l. 33-36) patvirtina, kad 2010-04-12 ji bausta pagal LR ATPK 177² str. 1 d. 250 litų bauda. Tai jos atsakomybę sunkina (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (LR ATPK 31 str.).

Nuobaudos švelninti pagrindų nėra. Nustatyta, kad I. M. 2004-08-12 pagal LR ATPK 177² str. bausta 600 litų bauda, 2008-04-01 pagal LR ATPK 177² str. bausta 1250 litų bauda, taip pat bausta už kitus administracinius teisės pažeidimus. LR ATPK 20 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Skundžiamame nutarime nurodyta, kad nuspręsta „Konfiskuoti ir vėliau sunaikinti tuščią butelį“. Pažymėtina, kad šios bylos nagrinėjimo dalyku nėra tyrimas, kur dingo plastikiniame butelyje buvęs nedenatūruotas etilo alkoholis. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad skystis buvo priduotas tyrimui, ištirtas, gauta specialisto išvada.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85 – 87 str., 124 str. 1 d. 1 p.,

nutarė:

I. M. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai.