- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-03
- Bylos Nr.
- II-112-385/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-00015-2026-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaclovas Jurjonas
- Pažeidėjas
- V. V.
- Kategorijos
- 16.11.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto
V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bausto, skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026-02-06 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-437-2026.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Policijos komisariato atstovas į posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta.
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo pakeisti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026-02-06 nutarimą ir pritaikius Administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ir ANK) 34 straipsnio 6 dalies nuostatas neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą sutrumpinti. Paaiškino, kad neginčija, jog padarė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimą ir dėl to labai gailisi. Dėl padaryto nusižengimo nekilo jokių neigiamų pasekmių, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai. Turėdamas didelį vairavimo stažą bei kasdien vairuojantis darbinį automobilį, anksčiau buvo nubaustas administracine tvarka tik už nežymius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl mano, kad yra drausmingas vairuotojas, atsakingas ir bendrai linkęs laikytis visuotinai priimtinų elgesio taisyklių. Galvoja, kad paminėtos aplinkybės leidžia jį charakterizuoti kaip pakankamai atsakingą ir rūpestingą, suvokiantį savo veiksmų pasekmes. Jo padarytą nusižengimą galima laikyti atsitiktiniu ir ateityje nepasikartosiančiu. Prašydamas neatimti teisės vairuoti transporto priemones nurodo, kad dirba (duomenys neskelbtini) ir pažeidimą padarė gabendamas bendrovės produkciją į Klaipėdą. Tą dieną jis važiavo į Klaipėdą jau antrą kartą, nes reikėjo skubiai pristatyti papildomai produkcijos. Kelias Šilutė-Klaipėda jam yra labai gerai žinomas, žino visas sankryžas, kelių ženklus, eismo apribojimus ir kt., ir visada važiuoja saugiai. Šį kartą priekyje važiuojantis automobilis judėjo gana lėtai, todėl gerai matydamas kelią bei sankryžą, pradėjo lenkti automobilį. Iš tikrųjų jį aplenkė jau sankryžos ribose. Mano, kad esant tokiai situacijai jo atžvilgiu būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir netaikyti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti atėmimo.
Atsiliepimas
Institucijos atstovas atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo jo netenkinti, palikti Institucijos nutarimą nepakeistą ir nurodo, kad skundžiamas nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes.
Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė V. V. paskirta už tai, kad jis 2025-12-24, 10 val. 43 min. Šilutės r., krašto kelyje Kaunas – Jurbarkas – Šilutė – Klaipėda, 201,000 kilometre vairavo automobilį Volkswagen Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pažeisdamas siauros ištisinės linijos reikalavimus, lenkė priekyje ta pačia kryptimi važiavusį automobilį sankryžoje, kuri pažymėta įspėjamuoju kelio ženklu ,,Šalutinis kelias iš kairės“.
Administracinis nusižengimas, numatytas ANK 420 str. 1 d., kurio padarymu yra kaltinamas V. V., priskiriamas prie šiurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, už kurio padarymą ANK 420 str. 1 d. sankcijoje numatyta bauda su privalomu specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones). V. V. turėdamas teisę vairuoti transporto priemones ir dalyvaudamas viešajame eisme kaip transporto priemonės vairuotojas, privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis, susipažinti su administracine atsakomybe už administracinius nusižengimus, susijusius su transportu ir kelių ūkiu ir šių administracinių nusižengimų nedaryti. Asmuo žinodamas, kad už tokio pobūdžio administracinius nusižengimus yra numatomas privalomas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, privalo suvokti ir numatyti savo elgesio pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui, o tuo pačiu ir kitiems eismo dalyviams. Akivaizdu, kad administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiant prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens įvykdžiusio teisės pažeidimą asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų. Švelnesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas, ar jų neskyrimas šioje administracinio nusižengimo byloje prieštarauja ANK 22 straipsnio nuostatoms. Mano, kad priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonės individualizuotos tinkamai ir nėra jokio pagrindo keisti priimto nutarimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas tenkintinas, nutarimas pakeistinas.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalį pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 565¹ straipsnyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių administracinių nusižengimų teisena negalima, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Pagal ANK 5 straipsnį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį, asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Taigi, asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis, t. y., įstatyme numatytų požymių, apibūdinančių priešingą teisei veiką kaip tam tikrą administracinės teisės pažeidimą, visuma.
Iš bylos matyti, kad Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Tauragės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja 2025-12-31 V. V. surašė administracinio nusižengimo protokolą dėl to, kad 2025-12-24, 10.43 val. Šilutės rajono sav. krašto kelio Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda, 201,000 km. vairavo automobilį Volkswagen Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas siauros ištisinės linijos reikalavimus, lenkė priekyje ta pačia kryptimi važiavusį automobilį sankryžoje, kuri pažymėta įspėjamuoju kelio ženklu ,,Šalutinis kelias iš kairės''. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 5, 8, 140.1, 140.7 punktus, 3 priedo 1.1 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 str. 1 d.
2026-02-06 nutarimu V. V. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje padarymą paskirta 170 Eur bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams. Jis nubaustas už tai, kad 2025-12-24, 10.43 val. Šilutės rajono sav. krašto kelio Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda, 201,000 km. vairavo automobilį Volkswagen Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas siauros ištisinės linijos reikalavimus, lenkė priekyje ta pačia kryptimi važiavusį automobilį sankryžoje, kuri pažymėta įspėjamuoju kelio ženklu ,,Šalutinis kelias iš kairės''. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 5, 8, 140.1, 140.7 punktus, 3 priedo 1.1 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 str. 1 d.
Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, bylos nagrinėjime pareiškėjas dalyvavo, dalyvavo jo gynėjas advokatas T. L., kuris paaiškino aplinkybes.
Teisme nagrinėjant skundą V. V. teigė, kad jis sutinka su tuo, kad padarė nusižengimą, gailisi, neginčija nusižengimo kvalifikavimo bei paskirtos baudos, kurią yra sumokėjęs vasario mėn. Jis pripažįsta pasielgęs neatsakingai, nors šiaip visada vairuoja dėmesingai. Yra dirbantis, visą laiką važinėjo saugiai, ir ilgą vairavimo laikotarpį jokių eismo įvykių nėra sukėlęs. Jo manymu, pagal visas aplinkybes būtų galima taikyti švelnesnį įstatymą kiek liečia administracinio poveikio priemonę. Prašo dėl to, kad nori dar šiek tiek dirbti, praradus teisę vairuoti būtų atleistas iš darbo.
Pareiškėjas neginčija nutarimo dėl jo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl šiuo aspektu plačiau nepasisakytina. Vertinant surinktus byloje duomenis galima daryti išvadą, kad nutarimas iš esmės yra teisėtas ir pagrįstas ir pareiškėjas pripažintas kaltu dėl nusižengimo padarymo pagrįstai. Atkreiptinas dėmesys, kad veika, kuria apkaltintas pareiškėjas, apibūdinta ne visai korektiškai. Pareiškėjo nustatyto pažeidimo esmė – lenkimas vietoje, kur pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, o būtent, sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu "Šalutinis kelias iš kairės“ (KET 140.1. p.). ANK 420 straipsnio 1 dalyje neužsimenama apie kokias nors linijas, todėl kaltinimas pareiškėjui, kad jis pažeidė siauros ištisinės linijos kelio ženklinimo reikalavimus, nėra pagrįstas.
ANK 420 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimą neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlusį (t. y. privertus kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimą, tokią pat pavojingą situaciją sukėlus įvažiavimu į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Šie pažeidimai užtraukia baudą vairuotojams nuo 170 iki 230 eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo 450 iki 600 eurų.
Straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių.
Pareiškėjas prašo taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalį ir už šį administracinį nusižengimą neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti terminą.
ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismų yra ne kartą pažymėta, kad ANK 34 str. 6 d. gali būti taikoma tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.
Įvertinus visus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad skundas tenkintinas ir nutarimas pakeistinas.
Iš pareiškėjo nurodytų ir byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad jis pripažįsta nusižengęs ir nuoširdžiai gailisi, supranta, kad galėjo taip nepasielgti. Paskirtos baudos neginčija ir yra ją sumokėjęs. Sprendžiant, kad vis tik pareiškėjui šiuo atveju gali būti neskiriama administracinio poveikio priemonė, numatyta straipsnio sankcijoje, reikia įvertinti tai, kad pareiškėjas yra (duomenys neskelbtini) amžiaus ir pavyzdingas vairuotojas, saugiai vairuoja daug metų dirbdamas vairuotoju ir galima teigti, kad šiuo atveju nusižengimas yra visiškai atsitiktinis. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad per 5 metų laikotarpį V. V. yra baustas 4 kartus už nedidelių administracinių nusižengimų padarymą, tai yra, gali būti laikomas pareigingu, atsakingu vairuotoju. Nors padarytas nusižengimas pagal numatytą atsakomybę gali būti laikomas pakankamai grubiu, tačiau realiai jokio pavojaus eismo saugumui nekilo. Pareiškėjo aiškinimu, priekyje važiavęs automobilis judėjo gana lėtai, o jis neviršydamas leistino greičio stengėsi kuo skubiau pristatyti produkciją, tai yra, įvykdyti darbo užduotį. Susidariusios aplinkybės ir išprovokavo draudžiamą toje vietoje manevrą – lenkimą. Lenkė jis įsitikinęs, kad niekam pavojaus nesudarys, tai matosi iš vaizdo įrašo. Aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjo nusižengimas yra aiškiai atsitiktinis, neatsargaus elgesio pasekmė, jokiu būdu šio poelgio negalima traktuoti kaip tyčinio piktybinio taisyklių pažeidimo, todėl visiškai pagrįsta būtų šiuo atveju administracinio poveikio priemonės jo atžvilgiu netaikyti. ANK 420 straipsnis yra pavadintas taip: „Pavojingas ir chuliganiškas vairavimas, Kelių eismo taisyklėse nustatyto draudimo lenkti ar įvažiuoti į priešpriešinio eismo juostą pažeidimas“. Iš tokio pavadinimo aišku, kad straipsnis nustato atsakomybę už pavojingą ir chuliganišką vairavimą, tai yra, grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nors aptariamas nusižengimas padarytas visiškai be tokios intencijos. Lyginant pareiškėjo padaryto nusižengimo pavojingumą su pasekmėmis, kurias jam sukeltų sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas - darbo praradimas, laikytina, kad jos būtų visiškai neadekvačios.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,
nutaria:
Skundą patenkinti.
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026-02-06 nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 25293337793), kuriuo V. V. nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį pakeisti: pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį neskirti jam administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.