Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2022-05-13 Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 20 parų; vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 mėnesiams; 2022-07-13 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

2) 2022-10-28 Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 60 parų; 2023-02-03 paleistas atlikus bausmę;

3) 2024-03-29 Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 309 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams; 2024-10-23 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro; teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. B. 2025 m. rugsėjo 19 d., apie 19.10 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, adresu (duomenys neskelbtini), Joniškio r., asmeninio konflikto metu tyčia kumščiu vieną kartą smogė sugyventinei I. U. į veido sritį ir vieną kartą kumščiu smogė pastarajai į nugaros sritį, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai I. U. sukėlė fizinį skausmą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis G. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad pas I. babą vakare, būdamas išgėręs, susiginčijo su I. ir kumščiu du kartus trenkė pastarajai į šoną. Konfliktas kilo, nes jis prašė eiti namo, o I. kažką veikė su telefonu. Delnu trenkė į veidą, kumščiu – į nugaros sritį. I. iškvietė policiją. Su nukentėjusiąja susitaikė. Turi problemų dėl alkoholio, vartoja vaistus. Nukentėjusioji jo sugyventinė apie 4 metus, turi bendrą vaiką. Labai gailisi nusikaltęs. Blaivus nebūtų taip pasielgęs.

Motyvuojamoji dalis

2025-09-19 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuoti nukentėjusiosios I. U. parodymai, kad su sugyventiniu G. B. du metus veda bendrą ūkį, turi bendrą dukrą, kuri šiuo metu yra pas globėjus. Su G. B. gyvena (duomenys neskelbtini). 2025-09-19 visą dieną buvo pas savo močiutę A. U., gyvenančią (duomenys neskelbtini), internete ieškojo socialinio būsto Šakių m. Apie 19:10 val. atėjo neblaivus jos sugyventinis G. B. ir liepė jai eiti namo. Ji atsakė, kad dar neis, nes internete ieško būsto. G. B. pradėjo pavyduliauti, aiškinti, kad ji turi kitą. Konflikto metu G. B. dešinės rankos kumščiu jai sudavė į dešinę veido pusę ir vieną kartą kumščiu į nugarą. Ji išbėgo į lauką ir apie smurtą pranešė Bendruoju pagalbos telefonu. Po smūgių galvoje ir nugaroje juto stiprų fizinį skausmą. Patirtą fizinį skausmą galvos srityje 10 balų sistemoje vertina 10 balų, o nugaroje – 8 balais. Atvykę policijos pareigūnai iškvietė medikus, po jų apžiūros atsisakė vykti į gydymo įstaigą. Civilinio ieškinio tvarka jai išaiškinta, ieškinio nereikš. Taip pat aprašytos ir foto lentelėje užfiksuotos namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpos, kuriose kaltinamasis smurtavo prieš nukentėjusiąją (b. l. 21–24, 34–39);

2025-09-19 Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortele, kurioje nurodyta, jog kvietimas gautas 2025-09-19, 20.33 val., medikams I. U. nurodė, kad sumušė sugyventinis, gavo vieną smūgį į veidą ir du į nugarą. Išoriškai sužalojimų nestebima, skausmo šiuo metu nejaučia, vykti į ligoninę atsisako. Nurodyta preliminari diagnozė: galvos paviršinis sužalojimas, sritis nepatikslinta, sumušimas (b. l. 72–73);

2025-09-29 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas nukentėjusiosios I. U. 2025-09-19, 19.49 val. pranešimo apie G. B. smurtą jos atžvilgiu Bendrajam pagalbos centrui turinys (b. l. 81–83);

G. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2025-09-19, 15 val. nuėjo su sugyventine I. U. pas pastarosios močiutę A. U., gyvenančią (duomenys neskelbtini), švęsti I. U. tėvo gimtadienį. Jis alkoholį vartojo, o sugyventinė ne. Apie 19 val., jau svečiai buvo išsiskirstę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atėjo į kambarį, kuriame buvo I. U. ir telefonu darė „laivą“. Jis atsisėdo šalia I. U. ant lovos ir pasakė, kad eitų į namus. Pastaroji liepė jam palaukti. Jis sugyventinę išvadino įžeidžiančiais žodžiais ir ši delnu pliaukštelėjo jam vieną kartą per veidą. Smūgis buvo nestiprus, fizinio skausmo nesukėlė. Užpykęs, ant lovos sėdinčiai I. U. rankos delnu vieną kartą sudavė per veidą ir vieną kartą kumščiu į nugarą. Sutinka, kad jo suduoti smūgiai sugyventinei sukėlė fizinį skausmą. Blaivus nebūtų taip pasielgęs. Gailisi, kad užsipuolė I. U., nori sugyventinės atsiprašyti, susitaikyti (b. l. 162–164).

Kaltinamojo G. B. įvykdyta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis pavartojo fizinį smurtą sugyventinės atžvilgiu, sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos (BK 140 straipsnio 2 dalis) pavojingumo visuomenei laipsnį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas. Teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – G. B. teistas 3 kartus (b. l. 95–102), teistumas neišnykęs ir jis, esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, padarė naują tyčinį nusikaltimą. G. B. sistemingai daro naujas tyčines nusikalstamas veikas, savo gyvenimo būdo nekeičia, išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, todėl pripažintinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). G. B. daug kartų baustas ir administracine tvarka, baudos nesumokėtos (b. l. 112–136), nedirba (b. l. 140), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 142).

Teismas, atsižvelgdamas į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nusikalstama veika sukeltus padarinius, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes (BK 54, 61 straipsniai), mano, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę. Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, įskaitytinas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas šioje byloje nuo 2025 m. rugsėjo 19 d. 20 val. 40 min. (b. l. 179–181) iki 2025 m. rugsėjo 21 d. 10 val. 30 min. (2 dienos) (b. l. 183–184).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios I. U., gyvenančios (duomenys neskelbtini), nesilankyti minėtoje vietoje, nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja, paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, laikmena su vaizdo ir garso įrašais paliktina byloje.

Kaltinamajam gynėjas buvo privalomai paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytais pagrindais (b. l. 189), kaltinamasis nedirbantis. Atsižvelgiant į tai, išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsnio 1 dalimi, 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

G. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo metu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; dalyvauti elgesio pataisos programoje; uždraudžiant bausmės atlikimo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir skirti G. B. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo metu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; dalyvauti elgesio pataisos programoje; uždraudžiant bausmės atlikimo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti G. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką (dvi dienas) ir laikyti, kad G. B. jau yra atlikęs 6 (šešias) dienas laisvės apribojimo bausmės.

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, G. B. pripažinti recidyvistu.

G. B. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, laikmeną su vaizdo ir garso įrašais palikti byloje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš G. B. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus Joniškyje.