- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-16
- Bylos Nr.
- 2-16631-877/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Liukaitytė
- Pareiškėjas
- G. S.
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo G. S. skundus dėl antstolio Mareko Petrovskio veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0123/08/02155, Nr. 0123/08/02157,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas G. S. prašo: 2012-03-20 skundu pripažinti negaliojančiu antstolio Mareko Petrovskio 2012-03-15 patvarkymą dėl informacijos pateikimo apie skolininko turtinę padėtį vykdomojoje byloje Nr. 0123/08/02155; 2012-03-31 skundu panaikinti 2012-03-15 patvarkymą dėl G. S. skundo ir prašymo vykdomojoje byloje Nr. 0123/08/02155 apimtyje dėl atsisakymo nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0123/08/02155, Nr. 0123/08/02157 bei nutraukti šias vykdomąsias bylas; 2012-09-05 skundu pripažinti negaliojančiu antstolio Mareko Petrovskio 2012-08-28 priimtą patvarkymą dėl pakartotinio informacijos pateikimo apie skolininko turtinę padėtį vykdomojoje byloje Nr. 0123/08/02155. 2012 m. kovo 20 d. ir rugsėjo 5 d. skunduose nurodyta, kad antstolis Marekas Petrovskis 2012-03-15 priėmė Patvarkymą dėl informacijos pateikimo apie skolininko turtinę padėtį, 2012-08-28 priėmė Patvarkymą dėl pakartotinio informacijos pateikimo apie skolininko turtinę padėtį vykdomojoje byloje Nr. 0123/08/02155, kuriais įpareigojo skolininką G. S. pateikti antstoliui raštu duomenis apie gaunamas pajamas, trečiuosius asmenis, kitą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, iš kurio galima būtų vykdyti išieškojimą. Antstolis 2012-08-28 patvarkyme nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2012-08-14 nutartimi įpareigojo antstolį patikslinti turto arešto mąstą ir areštuoto turto vertę. 2012 m. rugpjūčio 28 d. patvarkyme antstolis konstatuoja, kad remiantis VĮ Registrų centras duomenimis nustatė, jog skolininkas turi kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, iš kurio galima išieškoti. Skolininkas mano, kad antstolio reikalavimas pateikti duomenis apie turto buvimo vietą yra perteklinis, nes nuo pat skolininko turto arešto dienos 2010-11-19 antstolis turėjo galimybę įkainoti turtą, tačiau dėl nesuprantamų priežasčių to nepadarė. Areštuojant žemės sklypus antstoliui iš karto buvo žinoma jų buvimo vieta. Kauno apygardos teismas 2012-08-14 nutartyje įpareigojo antstolį nustatyti areštuoto turto kainas ir atitinkamai sumažinti akivaizdžiai per didelę arešto apimtį, tačiau antstolis 2012-08-28 patvarkymu dėl informacijos pateikimo apie skolininko turtinę padėtį (pakartotinai) siekia didinti arešto mąstą. 2012 m. kovo 31 d. skunde nurodyta, kad vykdomosios bylos Nr. 0123/08/02155, Nr. 0123/08/02157 nutrauktinos, nes vadovaujantis CPK 652 str. išieškotojas nepateikė, o antstolis nepatikrino, ar išieškotojas prieš pateikdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą išsiuntė administracinio teisės pažeidimo nutarimą į skolininko darbovietę išskaitoms atlikti, ar skolininkas supažindintas su nutarimu.
Antstolis Marekas Petrovskis 2012-09-17 patvarkyme dėl G. S. skundų nurodo, kad skolininko skundai nepagrįsti. Skolininko 2012-03-20 skundas dėl antstolio 2012-03-15 patvarkymo antstolio kontoroje gautas 2012-03-27, tačiau antstolis šio skundo neturėjo galimybės išnagrinėti, nes vykdomosios bylos 2012-03-16 jau buvo pateiktos Kauno miesto apylinkės teismui anksčiau pateiktų skolininko skundų ir prašymo išnagrinėjimui. Antstolis, priimdamas 2012-08-28 patvarkymą dėl pakartotinio informacijos pateikimo siekė kuo mažesnėmis sąnaudomis įvykdyti sprendimą, išsiaiškinti turtą (kilnojamąjį, nekilnojamąjį, pajamas ar pan.), iš kurio galima būtų išieškoti paskirtas baudas. Pavyzdžiui, nustačius automobilio buvimo vietą, jo būklę ar vieną iš nekilnojamųjų turtų - žemės sklypą (jame yra miškas, nėra, jo būklė, naudingumas ir pan.), būtų nustatyta jo kaina bei panaikinti apribojimai kitam turtui. Tokių duomenų skolininkas nepateikė. Pažymėtina, kad skolininkas taip pat nevykdė 2012-03-15 antstolio patvarkymo ir nepateikė duomenų apie savo turimą turtą, jo buvimo vietą. Daro išvadą, kad skolininkas nesiekia bendradarbiauti su antstoliu, nedidinti vykdymo išlaidų (vykimo į turto buvimo vietas Jonavos r., Alytaus r., Druskininkų r.), bet siekia vilkinti procesą, pateikiant skundus stabdyti vykdymo veiksmus. CPK numato antstolio procesinę teisę reikalauti duomenų iš skolininko, o skolininko pareigą domėtis vykdymo eiga ir antstolio reikalavimu pateikti reikiamus duomenis. 2012 m. kovo 31 d. skolininko skundą dėl 2012-03-15 antstolio patvarkymo išnagrinėjo Kauno miesto apylinkės teismas ir Kauno apygardos teismas. Teismų sprendimuose buvo nurodyta, kad skolininko reikalavimas nutraukti vykdomąsias bylas nepagrįstas, skundas netenkintinas. Nėra pagrindo pakartotinai nagrinėti ir spręsti tai, kas jau išspręsta antstolio patvarkymu ir konstatuota teismų sprendimais.
Pareiškėjo 2012-03-20 ir 2012-09-05 skundai tenkintini.
Motyvuojamoji dalis
Civilinė byla dalyje dėl pareiškėjo 2012-03-31 skundo nutrauktina.
Iš vykdomojoje byloje Nr. 0123/08/02155 esančių duomenų matyti, kad antstolis Marekas Petrovskis, vykdydamas 2008-08-28 Alytaus regiono Aplinkos apsaugos departamento nutarimus Nr. AM037477 ir AM037479 dėl 300 Lt ir 300 Lt baudų išieškojimo iš skolininko G. S. 2010-11-19 turto arešto aktu areštavo nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus: 5,32 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), 4 ha ir du 2 ha žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise įregistruotus G. S. vardu, 1,42 ha ir 0,85 ha žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), dalinės nuosavybės teise priklausančius G. S., R. S., transporto priemonę „VW Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruotą G. S. vardu. Turto arešto mastas – 1723,27 Lt (22-24 v.b.l.). Turto arešto akte antstolis nurodė, kad turto vertė bus nustatyta atskiru antstolio patvarkymu. 2012 m. kovo 15 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo apie skolininko turtinę padėtį (45 v.b.l) antstolis įpareigojo skolininką ne vėliau kaip iki 2012-03-23 pateikti antstoliui ilgalaikio ir trumpalaikio turto sąrašą, nurodyti jo buvimo vietą; nurodyti trečiuosius asmenis, kurie yra skolininkai. Skolininkas G. S. šį antstolio patvarkymą apskundė, nurodydamas, kad antstolio patvarkymas dėl informacijos pateikimo yra nepagrįstas ir akivaizdžiai perteklinis (73 v.b.l.). Kilus ginčui tarp skolininko ir antstolio dėl turto arešto masto, įkainojimo bei saugojimo, Kauno miesto apylinkės teismas 2012-04-13 nutartimi įpareigojo antstolį priimti patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0123/08/02155 ir įkainoti areštuotą turtą iki 2012-05-13, nutartyje darydamas išvadą, kad antstolio areštuoto turto apimtis (6 žemės sklypai ir automobilis), atsižvelgiant į arešto mastą – 1723,27 Lt, yra perteklinis, antstolis areštavo turto daugiau, negu reikia išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Kauno apygardos teismas 2012-08-14 nutartimi netenkino G. S. atskirojo skundo ir įpareigojo antstolį Mareką Petrovskį priimti patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0123/08/02155 areštuoto turto vertei, atsižvelgiant į areštuoto turto kainų pasikeitimus, nustatyti. Antstolis 2012-08-28 priėmė pakartotinį patvarkymą dėl informacijos pateikimo apie skolininko turtinę padėtį (pakartotinis), kuriame nurodo, kad vykdant Kauno apygardos teismo 2012-08-14 nutartį, įpareigojančią antstolį patikslinti turto arešto mastą ir areštuoto turto vertę, iš skolininko išreikalautini papildomi duomenys apie turtą, jo buvimo vietą, būklę, t.y. 2012-08-28 patvarkymu įpareigojo skolininką ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui raštu duomenis apie gaunamas pajamas, trečiuosius asmenis, kurie yra G. S. skolininkai, pateikti duomenis apie kitą (kilnojamąjį, nekilnojamąjį) turtą, jo buvimo vietą, būklę, nurodydamas, kad skolininkas, nevykdantis antstolio reikalavimų, gali būti nubaustas CPK 585 str., 645 str. nustatyto dydžio baudomis.
Antstolių įstatymo 3 str. 2 d. nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. CPK 634 str. 2 d. nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. CPK 681 str. nustato areštuoto turto įkainojimo tvarką. Pagal šio straipsnio 1 dalies nuostatą, areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą ir į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Skolininko turtas (šeši žemės sklypai ir automobilis) buvo areštuoti 2010-11-19 turto arešto aktu, taigi antstolis, atsižvelgiant į Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašuose esančią informaciją, turėjo duomenis apie areštuotų žemės sklypų buvimo vietas, plotus, pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį, vidutinę rinkos vertę ir pan., galėjo pats įvertinti areštuotą turtą atsižvelgdamas į Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo reglamentavimą. Esant būtinumui, antstolis galėjo nuvykti į žemės sklypų buvimo vietas Kauno ir Jonavos rajonuose žemės sklypų apžiūrai ar įpareigoti skolininką pristatyti areštuotą transporto priemonę „VW Transporter“ apžiūrai į antstolio nurodytą vietą. Vertindamas skundžiamų 2012-03-15 ir 2012-08-28 patvarkymų turinį bei reikalaujamą pateikti informaciją, teismas pripažįsta, kad skolininkui adresuoti patvarkymai yra neinformatyvūs, juose suformuluoti reikalavimai nekonkretūs, neaiškūs. Antstolis, vykdydamas teismų įpareigojimus per nustatytą terminą įkainoti areštuotą turtą ir patikslinti turto arešto mastą, turėjo aiškiai skolininkui nurodyti, dėl kurio konkretaus areštuoto turto kokius papildomus duomenis, būtinus turtui teisingai įvertinti, skolininkas turi pateikti, atsižvelgiant į aplinkybę, kad reikalaujamiems duomenims pateikti skolininkui buvo nustatytas trumpas (pvz. 2012-08-28 patvarkyme trijų darbo dienų) terminas. Pažymėtina, kad 2012-03-20 skunde skolininkas jau buvo išreiškęs nuomonę dėl informacijos apie turtą pateikimo, kad toks antstolio reikalavimas yra perteklinis. Esant Kauno apygardos teismo įpareigojimui per vieną mėnesį nuo nutarties priėmimo 2012-08-14 dienos įkainoti areštuotą turtą bei patikslinti turto arešto mastą, antstolis, siekdamas greitesnio sprendimo įvykdymo, vadovaujantis sąžiningumo, protingumo, teisingumo kriterijais, turėjo ne prašyti pateikti informaciją apie neapibrėžtą, nekonkretų turtą, o įkainoti jau areštuotą turtą CPK 681 str. nustatyta tvarka, o jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei pačiam antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, skirti ekspertizę turto vertei nustatyti. Jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę, o antstolio patvarkymas atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę turi būti motyvuotas ir gali būti skundžiamas teismui (CPK 682 str. 2 d.). Šio turto perkainojimo instituto tikslas – užtikrinti areštuoto turto tinkamą įkainojimą pasikeitus jo vertei, taip garantuojant vykdymo proceso šalių teisių ir teisėtų interesų apsaugą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad pareiškėjo G. S. skundai dėl antstolio Mareko Petrovskio 2012-03-15 ir 2012-08-28 priimtų patvarkymų yra pagrįsti ir tenkintini, skundžiami antstolio patvarkymai pripažintini negaliojančiais (CPK 513 str.).
Teismui taip pat pateiktas skolininko G. S. 2012-03-31 skundas dėl 2012-03-15 patvarkymo, kuriuo skolininkas prašė panaikinti 2012-03-15 patvarkymą apimtyje dėl atsisakymo nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0123/08/02155, Nr. 0123/08/02157 ir šias vykdomąsias bylas nutraukti. Iš vykdomojoje byloje Nr. 0123/08/02155 esančių duomenų matyti, kad 2012-03-31 skundas buvo perduotas nagrinėti Kauno miesto apylinkės teismui ir išnagrinėtas 2012-04-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-6669-429/2012 (77-81, 106-108 v.b.l.), bei apeliacine tvarka išnagrinėtas Kauno apygardos teismo 2012-08-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1508-221/2012 (104-105 v.b.l.). Esant įsiteisėjusiai teismo nutarčiai dėl 2012-03-31 skundo, tas pats skundas teismui paduotas antrą kartą. CPK 293 str. 3 p. numatyta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu <...>. Taigi, nustačius, jog teismui pateiktas skundas, kuris buvo išnagrinėtas ir išspręstas įsiteisėjusiomis 2012-04-13 Kauno miesto apylinkės teismo ir 2012-08-14 Kauno apygardos teismo nutartimis, civilinė byla dalyje dėl 2012-03-31 skundo nutrauktina (CPK 293 str. 3 p.).
Iš antstolio priteistinos 4 Lt pašto išlaidos valstybei yra mažesnės, nei Civilinio proceso kodekso 96 str. 6 d. tvarka 2011 m. lapkričio 7 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, jos iš antstolio valstybei nepriteistinos ir neišieškotinos (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290 str., 291 str., 293 str. 3 p., 513 str., teismas
nutaria:
Pareiškėjo G. S. 2012-03-20 skundą tenkinti ir pripažinti negaliojančiu antstolio Mareko Petrovskio 2012-03-15 patvarkymą dėl informacijos pateikimo apie skolininko turtinę padėtį vykdomojoje byloje Nr. 0123/08/02155.
Pareiškėjo G. S. 2012-09-05 skundą tenkinti ir pripažinti negaliojančiu antstolio Mareko Petrovskio 2012-08-28 patvarkymą dėl pakartotinio informacijos pateikimo apie skolininko turtinę padėtį vykdomojoje byloje Nr. 0123/08/02155.
Civilinę bylą dalyje dėl pareiškėjo G. S. 2012-03-31 skundo vykdomosiose bylose Nr. 0123/08/02155, Nr. 0123/08/02157 nutraukti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.