Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Jurgita Grigonienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Vidos Lūžienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), įgijęs profesinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas 2023 m. liepos 22 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 140 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. G. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką:

jis, 2024 m. birželio 16 d., apie 21.40 val., adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,54 promilių neblaivumas, viešoje vietoje – kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, jo darbuotojų K. B., A. D., M. K., V. E. ir baro klientų akivaizdoje, tyčia, elgdamasis įžūliai, agresyviais ir piktybiškais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, t. y. ne mažiau kaip penkis kartus rankos kumščiu smogė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam vyriškiui į veidą, o šiam iš įvykio vietos pasišalinus, ne mažiau kaip du kartus rankos delnu sudavė stovinčiai A. B. į veidą, po to rankomis ją nustūmė prie sienos, o šiai nugriuvus ant žemės, ne mažiau kaip tris kartus kojomis spyrė jai į kojas ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų smogė rankų kumščiais į galvą bei tyčiodamasis apipylė ją alumi; po to A. B. atsistojus, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, vieną kartą ranka trenkė jai į veidą, sugriebė pastarąją už plaukų, juos tempdamas žemyn, pargriovė nukentėjusiąją ant žemės bei už plaukų vilko A. B. į gatvę, o nukentėjusiajai ginantis ir įkandus D. G. į kairės kojos blauzdą, vieną kartą kumščiu trenkė jai į galvą. Tokiais akivaizdžiai agresyviais, įžūliais ir piktybiškais veiksmais D. G. sukėlė A. B. fizinį skausmą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sukėlė jų išgąstį ir sumaištį bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Iš įtariamojo D. G. parodymų nustatyta, kad jis kaltę pripažino visiškai, dėl savo tokio elgesio nuoširdžiai gailisi ir parodė, kad 2024 m. birželio 16 d. vakare atėjęs į kavinę „(duomenys neskelbtini)“ pastebėjo savo vaikų mamą A. B. sėdint ir šnekučiuojantis su nepažįstamu vyru. Jis nusipirkęs alaus sėdėjo ir stebėjo juos abu. Besėdint nebesusitvardė ir pakilęs priėjo prie jų. Jį ateinantį pamatė A. B. ir pasakė tam vyriškiui; jis atsistojęs kažką pasakė D. G., o šis jam atsakė, kad nesikištų į svetimus santykius ir sudavė kumščiu į veidą. Tolimesniu aplinkybių dėl įvykusių muštynių jis nepamena, nes buvo neblaivus, tačiau atsimena, kad tas vyras išėjo iš to baro. Tada jis liko su A. ir tarp jų įvyko konfliktas. Kiek atsimena, jis sudavė kelis kartus A. B. delnu į veidą. Tiksliai nežino kaip ji atsidūrė ant žemės, bet jam tempiant ją už plaukų iš baro, ji jam įkando į koją, dėl to jis sudavė jai smūgį ranka į veidą. Jis norėjo A. B. už plaukų ištempti namo. Tada jam kažkas pasakė, kad iškvietė policiją ir jis pats išėjo iš baro laukan. Išėjęs į lauką, jis laukė, kol atvyks policijos pareigūnai. Pastaruoju metu jis ir A. B. gyvena atskirai, su ja susitinka dėl vaikų ir dėl tarpusavio santykių, nes anksčiau planavo kartu gyventi šeimoje. Jis labai gailisi dėl savo poelgio, taip pasielgė susinervinęs dėl A. B. pažadų, liko apgautas ir nusivylęs. 2024 m. birželio 17 d. jis buvo nuvykęs į įvykio vietą ir atsiprašė merginų, kad jas įbaugino savo elgesiu. Nuo įvykio dienos alkoholio nebevartoja, pasižada ir toliau nevartoti, stengsis pasikeisti; nors alimentai nėra oficialiai priteisti, jis juos moka ir toliau mokės, nes nori rūpintis savo vaikais, pasižada daugiau nesmurtauti prieš jokį žmogų (1t., b. l.173-176, 183-185).

Iš 2024 m. birželio 16 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjos tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos r. PK pareigūnai gavo pranešimą apie tai, kad restorane „(duomenys neskelbtini)“ ką tik vyras sumušė moterį. Atvykus nurodytu adresu restorano „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja K. B. nurodė, kad jai į barą „(duomenys neskelbtini)“ apie 19 val. atėjo klientė moteris, kuri atsisėdo prie baro. Vėliau prie baro atėjo vyriškis, kurį moteris užkalbino ir abu nuėjo prie staliuko. Dar vėliau į barą atėjo kitas vyriškis, kuris užsisakė alaus, prisėdo prie kito staliuko ir ėmė baro darbuotojoms pasakoti, kad prie gretimo stalo sėdinti moteris yra jo vaikų mama ir ji šiuo metu jį išduoda su kitu vyru. Vyras paprašė darbuotojų paimti jo telefoną ir padėti užfiksuoti momentą, kaip jo vaikų mama išduoda jį su kitu vyru. Po to tas vyras atsistojo ir nuėjęs prie staliuko, prie kurio sėdėjo moteris, trenkė su ja sėdėjusiam vyrui, vėliau ėmė mušti moterį, daug kartų smūgiavo jai į galvą. Sumuštas vyras iš įvykio vietos pabėgo, o moterį ji dar bandė vytis, bet moteris pagalbos atsisakė ir iš įvykio vietos taip pat pabėgo. Visą įvykį matė ir dar bare buvusios darbuotojos: A. D., M. K., V. E.. Pasak K. B., dėl įvykio ji patyrė stresą, baimę, nurodė, kad bijojo dėl savo sveikatos. Kitos jos kolegės dėl įvykusio įvykio labai išsigando, pabėgo į virtuvę slėptis. Policijos pareigūnams atvykus, lauke buvo smurtavęs vyras, kuris nurodė, kad prieš nieką nesmurtavo ir nieko nemušė, tik nurodė, kad bare „(duomenys neskelbtini)“ buvo jo vaikų mama A. B., kurią jis užtiko bare su kitu vyru, teigė, kad turi filmuotą medžiagą, kaip jo moteris sėdi prie staliuko su kitu vyru. Nuvykus nukentėjusiosios namų adresu, A. B. buvo užsidariusi vonios kambaryje, net atidarius vonios duris, apžiūrima nesileido, rėkė, kad nieko nenori, ant jos kūno pastebėti sužalojimų nepavyko, neblaivumą tikrintis atsisakė, medikų apžiūros taip pat atsisakė (1 t., b. l.1-4).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK 0124000365004) išrašo nustatyta, kad 2024 m. birželio 16 d., apie 21.40 val., pranešėja pranešė, jog adresu (duomenys neskelbtini), kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, ką tik vyras sumušė moterį (1 t., b. l. 5-6).

Iš 2024 m. birželio 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu, (duomenys neskelbtini), kavinė „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 11-18).

Iš 2024 m. birželio 16 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad A. M. pateikė du vaizdo įrašus iš kavinės „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l.19-25).

Iš 2024 m. birželio 21 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti A. M. pateikė vaizdo įrašai iš kavinės „(duomenys neskelbtini)“, kuriuose užfiksuota, kaip prie stalo sėdi moteris su melsvos spalvos suknele, ikiteisminiam tyrimui yra žinoma, kaip A. B., šalia jos sėdi ikiteisminiam tyrimui nežinomas vyras. Kairėje baro pusėje stovi baro darbuotojos, o kitoje pusėje matosi dar vienas vyras, ikiteisminiam tyrimui žinomas kaip D. G.. D. G. prieina prie staliuko, kur sėdi A. B. ir jos pašnekovas. D. G. priėjęs kalbasi su A. B., po kelių sekundžių jis apeina stalą ir tiesdamas ranką eina link vyro sėdinčio šalia A. B.. Vyras atsistoja, ištiesia ranką ir paspaudžia D. G. ranką, o jis kaire ranka smogia jam į veidą, dėl ko vyras praranda pusiausvyrą ir nukrenta ant kėdės. D. G. toliau jį puola, kaip toliau vyksta muštynės nesimato. Užpultas vyras apeina stalus ir atsitraukdamas atkiša ištiestą savo ranką bandydamas gintis nuo D. G., kuris dešinės rankos kumščiu smogia tam vyrui į galvą. Po to vyras apsisuka ir greitu žingsniu pradeda eiti link baro įėjimo durų. D. G. eina jam iš paskos, o nuo stalo pakilus A. B., taip pat pradeda eiti link išėjimo, tačiau D. G., grįžęs į barą, kairės rankos delnu smogia A. B. į galvą. A. B. praranda pusiausvyrą ir atbulomis žengia kelis žingsnius atgal. Tada D. G. dešinės rankos delnu smūgiuoja A. B. į galvą ir ji vėl praradusi pusiausvyra atbulomis žengia kelis žingsnius atgal. A. B. dešine ranka prisidengusi veidą apsisuka nugarą į D. G. ir pradeda eiti nuo jo šalin. D. G. nueina prie staliuko kitoje baro pusėje ir pasiima savo megztinį ir grįžta į kitą baro pusę, link jo ir išėjimo ateina A. B.. D. G. rankos mostu parodo į duris ir siekia ranka link A. B., kuri atsitraukia nuo jo, o jis jai trenkia dešine ranka per galvą. Po to D. G. sugriebia A. B. rankomis už plaukų ir tempia ją žemyn. A. B. praranda pusiausvyrą, krenta ant žemės, o D. G. viena ranka atidaro baro įėjimo duris ir kita ištempia A. B. už plaukų į lauką (1 t., b. l. 26-28).

Iš 2024 m. birželio 21 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti pareigūnų „body“ kameromis daryti vaizdo ir garso įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip pareigūnams atvykus į įvykio vietą joje jau yra atvykęs greitosios pagalbos tarnybinis automobilis. Iš kavinės „(duomenys neskelbtini)“ išėjusios darbuotojos nurodo, kad įtariamasis yra su megztiniu ir atsisuka į parko pusę veidu nurodydama pareigūnei kryptį. Pareigūnė pasiteirauja kur yra nukentėjusioji, darbuotojos nurodo, jog ji pabėgo. Policijos pareigūnams priėjus prie įtariamojo, ikiteisminiam tyrimui žinomo kaip D. G., pasisveikina ir klausia kas čia nutiko. D. G. juokiasi ir atsako, kad nieko. Pareigūnai liepia jam eiti link tarnybinio automobilio. D. G. nurodo, kad tai buvo jo vaikų mama ir jis nieko nepadarė. Uždarius D. G. į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą, jis nurodė, jog „užmetė“ porą antausių moteriai su delnu per veidą, parodo savo kairės kojos blauzdą ir sako, kad jam į koją įkando nukentėjusioji. Policijos pareigūnas D. G. alkotesteriu nustato 2,54 promilių neblaivumą. Pareigūnė prieina prie baro darbuotojų ir paklausia kas matė šį įvykį. Barmenės atsako, kad visos matė įvykio aplinkybes. Barmenė, tyrimu žinoma kaip K. B., nurodė, kad įtariamasis smūgiavo į galvą, veidą, kraujavo jos lūpos. Tada viena barmenė nurodo, kad mėgino pasivyti nukentėjusiąją, kad sulauktų medikų ekipažo, ketino paduoti ledo maišą skausmui numalšinti, bet nukentėjusioji buvo labai išsigandusi, todėl nuo jos pabėgo. Pasakoja, kad girdėjo, kaip moteris sakė „aš žinojau, kad man taip bus“ ir nurodo, kad tos moters rankos buvo visos mėlynos, galva buvo visa sudaužyta, praskelta lūpa. Šalia kita barmenė demonstruodama nurodo, kaip įtariamasis pasiėmęs nukentėjusiąją už plaukų išvilko ją pro baro duris ir sudavė smūgį kumščiu jai į veidą. Barmenė V. E. paaiškino, kad matė, kaip įtariamasis pastūmė moterį ir demonstruodama rankos mostai rodo, kaip ji buvo mušama. Policijos pareigūnui paklausus ar jis ją mušė kumščiais, V. E. nurodė, kad mušė kumščiais. O prieš sumušant moterį, įtariamasis sumušė kartu su ta moterimi sėdėjusį vyrą, kuris sumuštas pabėgo iš baro. Policijos pareigūnai iš įvykio vietos nuvyko į A. B. namus. Pareigūnei priėjus prie namo durų ir nurodžius, kad atvyko policija pas A., senyvo amžiaus vyriškis policijos pareigūnei nurodo, kad A. yra namuose, nuveda pareigūnę prie vonios kambario, kuriame maudosi A. B.. Priėjusi prie vonios kambario policijos pareigūnė klausia A. B. ar gali pabendrauti. Už uždarų A. B. atsako, kad ji maudosi ir gina pareigūnus lauk. Vyras patvirtina esąs jos tėvas, atėjusi A. B. mama barasi su dukra, kad atidarytų duris, tačiau A. B. atsakė, kad bendraus rytoj, durų neatidaro, atsakė, kad su niekuo ji nebuvo ir nieko nežino. Policijos pareigūnė nurodė, kad reikia ją apžiūrėti, nes ji yra nukentėjusi nuo smurto, bet A. B. atsisako išeiti ir kalbėti su policijos pareigūnais. Policijos pareigūnei paklausus ar įtariamasis ir nukentėjusioji turi vaikų, A. B. mama nurodo, kad turi du vaikus. A. B. nurodo, kad vyro, kuris buvo su ja, nepažįsta. Pareigūnė nurodo, kad su ja pabendraus rytoj, kai ji jau bus nurimusi. Paklausus A. B. ar reikia medikų apžiūros, A. B. atsakė, kad jai medikų nereikia ir pareiškė, kad jeigu ji gyva, reiškia jos nereikia (1 t., b. l. 29-32).

Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo nustatyta, kad 2024 m. birželio 22.00 val. D. G. buvo nustatytas 2,54 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 33-35).

Iš 2024 m. birželio 20 d. asmens apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad 2024 m. birželio 20 d. buvo apžiūrėta A. B., ant kurios veido kairėje pusėje po akimi buvo matoma violetinės spalvos kraujosruva, dešinėje pusėje virš antakio – melsvos spalvos kraujosruva, veido kairėje žando apačioje – trys gelsvos spalvos kraujosruvos, kairio smilkinio srityje – gelsvos spalvos kraujosruva, ant dešinės rankos išorinės dalies tarp alkūnės ir peties – violetinės spalvos kraujosruva, ant dešinio žasto – dvi gelsvos spalvos kraujosruvos, ant kairio žasto šalia pažasties – melsvos spalvos kraujosruva (1 t., b. l. 36-43).

Iš 2024 m. birželio 26 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjos tarnybinio pranešimo dėl nukentėjusiojo nustatymo nustatyta, kad D. G., būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,54 promilių neblaivumas, viešoje vietoje – kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ – sumušė A. B. ir ikiteisminiam tyrimui nežinomą vyrą. Kavinės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojos nurodė, kad nukentėjęs vyras joms yra nepažįstamas, bet kartais lankydavosi bare. Nuo D. G. nukentėjęs ikiteisminiam tyrimui nežinomas vyras nenustatytas (1 t., b. l. 44-45).

Iš 2024 m. birželio 26 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjos tarnybinio pranešimo dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo nustatyta, kad 2024 m. birželio 25 d. telefonu bendrauta su nukentėjusiąja A. B., kuri nurodė, kad pageidauja, kad įtariamajam D. G. būtų paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – gyvenimas skyriumi nuo nukentėjusiosios, įpareigojant jį nesiartinti prie jos, neieškoti ryšių su ja bei nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje, nes bijo įtariamojo, kadangi buvęs sugyventinis D. G. yra labai pavydus ir linkęs į agresyvų bei neadekvatų elgesį. Taip pat telefonu bendrauta su nukentėjusiąja M. K., kuri nurodė, kad nors ir patyrė išgąstį bei baimę, civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereikš (1 t., b. l. 46-47).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji A. B. nurodė, kad ji 2024 m. birželio 16 d. viena nuėjo į kavinę „(duomenys neskelbtini)“. Kažkur apie 21.30 val. prie jos priėjo jai nepažįstamas vyriškis, kuris tiesiog norėjo pabendrauti. Ilgai netrukus, jai bendraujant su nepažįstamu vyriškiu, į barą atėjo jos buvęs vyras D. G.. Jam ateinant link jos ir to vyro, pastebėjo, kad D. G. buvo agresyviai nusiteikęs. Jis prieidamas nieko nesakė, bet ji jau matė iš jo veido, kad jis buvo įtūžęs. Priėjęs D. G. nuvertė tą vyrą nuo kėdės, o ji tuo tarp stovėjo sustingusi iš baimės ir galvojo, kad reikia bėgti. Ji pamena, kad šaukė D. G. „ką darai“. Būdama šoko būsenos ji tiksliai įvardinti negali kaip ir kiek kartų tam vyrui buvo suduota smūgių. Kaip toliau viskas vyko jai sunku prisiminti, nes buvo labai susijaudinusi. Po to vyro užpuolimo D. G. agresija perėjo ant jos. Ji bandė bėgti lauk iš to baro pro priekines duris, bet jis ją pasivijo, iš kumščio trenkė jai į veidą. Po pirmojo smūgio į veidą, tiksliai nepamena, bet kažkuriuo momentu atsidūrė ant žemės. Kiek pamena jai kažkas lyg ir bandė padėti, bet kas pasakyti negali, nes ji gulėjo veidu į žemę. Po kurio laiko pajuto, kad jo šalia jos jau nebėra ir barmenei padėjus atsistoti ji nieko nelaukusi pabėgo per galines duris. Mušdamas D. G. galėjo ją stipriai sugriebti. Ji su D. G. buvo sugyventiniai apie 15 metų, bet pastaruosius trejus metus kartu nebegyvena, ji augina du savo ir D. G. vaikus. Ji bijo jo, kai jis yra agresyvus. (1 t., b. l. 81-84).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustos nukentėjusiosios K. B., M. K., V. E. ir A. D. iš esmės parodė analogiškas įvykio aplinkybes. Nurodė, kad 2024 m. birželio 19 d., apie 19 val., į kavinę „(duomenys neskelbtini)“ atėjo klientė moteris, kuri atsisėdo prie baro. Ji jau buvo apsvaigusi ir bendravo su vyriškiu, kuris jautėsi nejaukiai, nenoriai bendravo su ja. Apie 21 val. į kavinę „(duomenys neskelbtini)“ atėjo vyras, kuris atsisėdo nuo įėjimo dešinėje, užsisakė alaus ir visą laiką žiūrėjo į moterį sėdinčią su vyru prie kito staliuko. Vėliau vyriškis pasakojo, kad tai jo vaikų mama ir, kad ji jį išdavinėja, prašė jų, kad jo telefonu filmuotų jo vaikų mamą sėdinčią su kitu vyru, neva tai reikalinga vaikų teisėms. Apie 21.40 val. vyras atsistojo, prie baro užsisakė alaus, nusiėmė savo megztinį ir ėjo link staliuko, prie kurio sėdėjo moteris su vyru. Vyrui, kuris sėdėjo prie staliuko su moterimi, agresyvus vyras tiesė ranką, o kita ranka, kumščiu trenkė į veidą. Kiek pastebėjo, agresyvus vyras sudavė kitam vyriškiui iki 5 smūgių į galvą; matė jo sužalojimus, ant galvos, virš akies buvo gumbas, o jo akis buvo sutrenkta, padaryta mėlynė. Nukentėjęs vyras iš baro pabėgo, o moteris ėjo link išėjimo, kai staiga vyras puolė ją, trenkė delnu per veidą, po smūgio moteris užgriuvo ant staliuko, iš jos ausų iškrito auskarai. Kiek matė, moteris buvo užsiėmusi už ausies ir ėjo atgal link staliuko, tada vyras ją įspraudė į patalpos kampą, apipylė alumi ir toliau smūgiavo kumščiais, smūgiai buvo suduoti į galvą, rankas. Kiek pamena, jis jai spyrė 2-3 kartus į kojas. Vyras ėjo link išėjimo esančio iš gatvės pusės, moteris taip pat ėjo link išėjimo, tuomet jis atsisuko ir dar kartą sudavė delnu, po to moteris nukrito ant žemės tarp išėjimo durų, o vyras paėmė už plaukų ir ėmė vilkti į lauką, o moteris jam įkando į koją, tuomet vyras sudavė kumščiu jai į galvą. Kiek matė, sumuštam vyrui kraujavo kakta, o moteriai buvo sumušta galva, kraujavo lūpa, buvo pamėlusi akis ir rankos. Bare dar buvo kokie penki lankytojai ir dvi darbuotojos. Įvykis ją ir jos koleges sukrėtė, jautė baimę, bijojo dėl savo sveikatos(1 t., b. l. 55-60, 87-89, 103-106, 119-122).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo D. G. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnį, nes nustatyta, kad jis viešoje vietoje įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamasis suvokė, kad jo veiksmai nepriimtini moralės požiūriu, kad tokiu elgesiu jis demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, numatė, jog dėl to gali būti kitam asmeniui sukeltas fizinis skausmas, sutrikdyta sveikata, sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių norėjo, taigi veikė tiesiogine tyčia. Todėl tokia kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis D. G. padarė tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą, nukreiptą į viešąją tvarką ir į kito žmogaus sveikatą. Kaltinamasis anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, per pastaruosius penkis metus baustas administracine tvarka, iš jų kelis kartus už nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą, paskirtas baudas sumokėjęs. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoširdžiai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu bei apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai). Kaltinamasis yra darbingo amžiaus, dirbantis, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Teismas, įvertinęs padarytą nusikalstamą veiką, jos padarymo aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nustatytą jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, sprendžia, jog BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 284 straipsnio sankcijoje numatytą ir prokurorės pareiškime siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą (BK 48 straipsnis), vietoje intensyvios priežiūros skiriant įpareigojimus, kurie gali teigiamai paveikti jo elgesį: kaltinamasis įpareigotinas per 9 mėnesių laikotarpį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje ir jam uždraudžiama bausmės vykdymo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant ir alkoholį).

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 3 tris) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį per 9 (devynių) mėnesių laikotarpį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant ir alkoholį).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. G. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 10 (dešimt) mėnesių, įpareigojant jį per 9 (devynių) mėnesių laikotarpį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant ir alkoholį).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką (santykiu 1:2) įskaityti D. G. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. birželio 16 d. 21.53 val. iki 2024 m. birželio 17 d. 15.22 val. (1 parą), prilyginant jį dviem laisvės apribojimo dienoms.

D. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.