Vilniaus apygardos teismo nutartis

Teisėjas Ovidijus Ramanauskas Procesinio sprendimo kategorija:

1.2.14.2;2.3.2.2.11; 2.4.7;

2012 m. kovo 7 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Lauretos Ulbienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal civilinio ieškovo AB „L“ (duomenys pakeisti) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 15 d. nuosprendžio, kuriuo J. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 179 str. 1 d. 40 MGL (5200 Lt) bauda.

Iš J. S. priteista 20.208,55 Lt AB „L“ (duomenys pakeisti) naudai.

J. S. nuteistas už tai, kad būdamas AB „L“ (duomenys pakeisti) (iki 2011-01-01 AB „R“ (duomenys pakeisti)) teikiamos elektros energijos vartotojas, veikdamas su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, iškraipė elektros skaitiklio rodmenis ir neteisėtai naudojosi elektros energija, dėl to kitam asmeniui buvo padaryta turtinė žala.

J. S., gyvendamas jam nuosavybės teise priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), 2009-10-01, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pagal išankstinį susitarimą su asmenimis kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, esant bendrai jam priklausančio namo, (duomenys neskelbtini) ir L. S. priklausančio neįrengto namo (duomenys neskelbtini), elektros energijos apskaitai, ant elektros skaitiklio įvado, esančio namo (duomenys neskelbtini) katilinėje, gnybtų uždėjo trejas specialiai pritaikytas žnyples, kurių pagalba elektros skaitiklis sustoja, ir tokiu būdu iškraipomi sunaudotos elektros energijos kiekį nurodantys elektros energiją apskaitančio skaitiklio MM 2600xhf3 Nr. 69901204 rodmenys, laikotarpiu nuo 2009-10-01 iki 2010-03-09, neteisėtai naudojosi AB „L“ (duomenys pakeisti) tiekiama elektros energija, padarydamas šiai bendrovei 20.208,55 Lt turtinę žalą.

Apeliaciniu skundu civilinis ieškovas AB „L“ (duomenys pakeisti) prašo pakeisti 2011-04-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį dalyje, kuria civilinis ieškinys patenkintas iš dalies ir civilinį ieškinį patenkinti pilnai. Nurodo, jog pateikė civilinį ieškinį, kuriame nurodė, kad J. S. savo neteisėtais veiksmais padarė 116 293,76 Lt žalą ir prašė teismo šią žalą priteisti. Kartu su civiliniu ieškiniu buvo pateikti žalos atsiradimo pagrindą įrodantys dokumentai bei apskaičiuotos žalos dydį pagrindžiantys įrodymai. AB „L“ (duomenys pakeisti) buvo pripažinta civiliniu ieškovu 116 293,76 Lt sumai. Nagrinėjant bylą pirmos instancijos teime, bylos nagrinėjime buvo padaryta pertrauka. Pertraukos metu, prokurorė 2011-03-01 raštu Nr. 1.2-2695 kreipėsi į civilinį ieškovą ir prašė pateikti duomenis, nurodant, kokia būtų AB „L“ (duomenys pakeisti) padaryta turtinė žala, jeigu J. S. neteisėto elektros energijos naudojimo laikotarpis būtų nuo 2009-10-01 iki 2010- 03-09. Tačiau prokurorė nenurodė, kokiu pagrindu žalos padarymo laikotarpį prašė perskaičiuoti nuo 2009-10-01. Civilinis ieškovas pateikė atsakymą prokurorei ir paaiškino, kad skaičiuoti J. S. neteisėto elektros energijos naudojimą nuo 2009-10-01 nėra teisinio pagrindo. Tačiau nežiūrint į tai, po pertraukos pradėjus nagrinėti baudžiamąją bylą, prokurorė pateikė teismui raštą „Dėl kaltinimo pakeitimo“, kuriame nurodė, kad J. S. neteisėtai naudojosi AB „L“ (duomenys pakeisti) tiekiama elektros energija nuo 2009-10-01 iki 2010-03-09, tuo padarė tik 20.208,55 Lt žalą civiliniam ieškovui, nors rašte „Dėl kaltinimo pakeitimo“ taip pat nurodė, kad J. S. būdamas AB „L“ (duomenys pakeisti) tiekiamos elektros energijos vartotojas „...2009-10-01, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku...“ neteisėtai naudojo elektros energiją. Vėliau teismas nuosprendyje perrašė prokurorės rašte „Dėl kaltinimo pakeitimo“ nurodytas aplinkybes ir civilinį ieškinį tenkindamas tik iš dalies, visiškai nenurodė nei motyvų, nei kokiais įrodymais, kokiu įstatymu remdamasis dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio iš dalies patenkino pareikštą civilinį ieškinį.

Jeigu teismas laikė, kad negalima civilinio ieškinio tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ar negavus papildomos medžiagos, teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, galėjo pripažinti civiliniam ieškovui teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 str. 1, 2 d.).

Teismo posėdyje civilinio ieškovo atstovas palaikė apeliacinį skundą, prašė jį tenkinti skunde nurodytais motyvais, prokurorė ir nuteistasis prašė apeliacinį skundą atmesti, gynėja prašė civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu arba, jeigu teismas priteistų žalą, išdėstyti priteistos žalos atlyginimą.

Civilinio ieškovo AB „L“ (duomenys pakeisti) apeliacinis skundas atmestinas.

Sutinkamai su LR BPK 320 str. nuostatomis apeliacinė instancija, tikrindama apylinkės teismo sprendimo teisėtumą, yra varžoma apeliacinio skundo ribų.

Civilinio ieškovo atstovas nagrinėjamu atveju, realizuodamas savo teises, numatytas LR BPK, nuosprendį skundė tik civilinio ieškinio dalyje. Šiuo konkrečiu nagrinėjamu atveju civilinio ieškinio dydis yra tiesiogiai susijęs su nuteistajam J. S. inkriminuoto kaltinimo, numatyto LR BK 179 str. 2 d., apimtimi.

J. S. buvo perduotas teismui pagal LR BK 179 str. 2 d., jam inkriminavus nusikalstamos veikos laikotarpį nuo 2007-03-09 iki 2010-03-09 bei inkriminavus, kas jis AB „R“ (duomenys pakeisti) (AB „L“ (duomenys pakeisti)) padarė 116 293,76 litų žalą. Teisminio nagrinėjimo metu byloje dalyvavusi prokurorė kaltinimą pakeitė, sutrumpindama nusikalstamų veikų laikotarpį nuo 2009-10-01 iki 2010-03-09 bei sumažindama AB „L“ (duomenys pakeisti) padarytą žalą iki 20 208,55 litų (b. t. 2, b. l. 17). Apylinkės teismas, vadovaudamasis LR BPK 256 str. 1 d. (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2011-12-31), nagrinėjo baudžiamąją bylą pakeisto kaltinimo ribose ir tose ribose priėmė skundžiamą nuosprendį.

Apeliacinė instancija, nesant skundų dėl kaltinimo pasunkinimo nuteistajam J. S., neturi teisinės galimybės priimti sprendimo dėl didesnio civilinio ieškinio priteisimo, nes civilinio ieškovo apeliacinio skundo prašymas padidinti civilinį ieškinį šiuo nagrinėjamu atveju yra tiesiogiai susijęs su nuteistojo kaltinimo apimties didinimu, tai yra, kaltinimo pakeitimu.

Nesant teisinės galimybės spręsti klausimo dėl civilinio ieškinio padidinimo, kolegija neanalizuoja įrodymų dėl tokio ieškinio padidinimo pagrįstumo.

Rezoliucinė dalis

Kolegija vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., nutarė:

civilinio ieškovo AB „L“ (duomenys pakeisti) apeliacinį skundą atmesti.

Ši nutartis įsiteisėja po jos paskelbimo.