Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes teisejos Lauretos Ulbienes,

teismo posedyje Lietuvos Respublikos BPK 364 str. tvarka išnagrinejo nuteistojo R. Š. skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2010 m. gegužes 26 d. nutarties, kuria buvo atmestas Vilniaus 1-uju Pataisos namu teikimas del nuteistojo R. Š. lygtinio paleidimo iš pataisos istaigos.

Kolegija, išnagrinejusi Vilniaus 1-uju Pataisos namu teikima, nuteistojo R. Š. asmens byla, nustate :

R. Š. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2006-01-16 nuosprendžiu pagal LR BK 249 str. 2 d., 187 str. 2 d., 234 str. 2 d., 237 str. l d., 104 str., 131 str. 2 d., 234 str. l d., 278 str. l d., 5 str., 129 str. 2 d. 11 p., 129 str. 2 d. 5 p., 111 str. l d., 250 str. l d. Vadovaujantis LR 63 str. l d., 4 d., 5 d. 2 p. paskira galutine subendrinta 6 metu 2 menesiu laisves atemimo bausme. Lietuvos apeliacinio teismo 2010-04-12 nuosprendžiu 2006-01-16 nuosprendis pakeistas: nusikalstamos veikos perkvalifikuotos iš 1961 m. LR BK 104 str. i 2000 m. LR BK 129 str. l d., iš 1961 m. LR BK 6 str. ir 104 str. i 2000 m. LR BK 5 str. ir 129 str. l d., vadovaujantis LR BK 63 str. l d., 4 d., 5 d. l p., 2 p. paskirta galutine subendrinta 6 metu 2 menesiu laisves atemimo bausme, kita nuosprendžio dalis nekeista.

N. R. jam paskirta laisves atemimo bausme atlieka nuo 2006-01-16, 2/3 bausmes atliko 2009-08-26, bausmes pabaiga 2011-09-16.

N. R. savo skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2010-05-26 nutarti ir taikyti lygtini paleidima iš pataisos istaigos. Nurodo, kad teismo nutartis neteiseta ir nepagrista. Nutartyje teismas neatskleide lygtinio paleidimo pagrindo, nenurode aplinkybiu, kurios leistu teigti, kad negali toliau taisytis neizoliavus jo nuo visuomenes. Mano, kad teismas lygtinio paleidimo netaike atsižvelgdamas i padarytu nusikaltimu sunkuma ir neatlyginta priteista žala. Teismas kitu aplinkybiu, kurios atskleidžia jo asmeni, požiuri i padarytas nusikalstamas veikas nevertino. Teismui taip pat nebuvo svarbi ir Valstybes instituciju atstovu - Vilniaus 1-uju pataisos namu administracijos atstovo ir prokuroro, nuomone, kad gali toliau taisytis neizoliuotas nuo visuomenes.

Jis yra nuteistas už tai, kad dalyvavo labai sunkiu nusikalstamu veiku padaryme. Nuo pirmuju sulaikymo dienu savo iniciatyva kreipesi i teisesaugos pareigunus del bendradarbiavimo, tiriant S. G. vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo veikla. Vilniaus apygardos teismas 2006-01-16 nuosprendyje vertindamas jo asmeni nustate: „ K. R. praeityje neteistas, turi sugyventine, su ja yra sugyvenes dukra, gim. 1996 metais. Jo atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nera, jo atsakomybe lengvinanti aplinkybe yra tai, kad jis prisipažino padares nusikaltimus, nuoširdžiai del to gailisi, savo parodymais aktyviai padejo atskleisti nusikalstamo susivienijimo nariu padarytus nusikaltimus: tycinius nužudymus, turto sunaikinimus, teroro akta, neteiseta disponavima šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis ir sprogstamosiomis medžiagomis. Tai patvirtina byloje surinkta medžiaga. Teisminio nagrinejimo metu surinktais irodymais yra nustatyta, kad R. Š., dalyvaves nusikalstamo susivienijimo veikloje, dares nusikaltimus, susijusius su šio susivienijimo veikla, nebuvo aktyvus susivienijimo dalyvis, darant nusikaltimus, nebuvo iniciatyvus, atlikdavo tik antraeili vaidmeni, visuose nužudymuose, išskyrus N. K. nužudyma, kuriuose jis dalyvavo, jis pats tiesiogiai nei vieno nenužude, juose atlikdavo tik antraeili pagalbini vaidmeni. Vertinant situacija, kurios metu jis nužude N. K., jis nužude, liepiant tai padaryti kaltinamajam S. G. ir neturint toje situacijoje kitokios išeities. Jis iš esmes buvo pagrindinis vykdytojas, sprogdinant aukšciau aptartus objektus, taciau iš sprogdinimo pasekmiu, kitu bylos irodymu matyti, kad jis, vykdydamas kaltinamojo S. G. ar A. J. nurodymus del sprogdinimu, sieke, kiek tai priklause nuo jo veiksmu, išvengti sunkesniu pasekmiu, žmoniu auku, ta patvirtina ir mažiau pavojingos sprogmenu padejimo vietos, šiu sprogdinimu pasekmes, tai, kad buvo išvengta žmoniu auku, pastatams nepadaryta tokia žala, kuri neleistu ju eksploatuoti, nenutraukta imoniu istaigu ir organizaciju darbine veikla. Tai, kad sprogdinimais nebuvo siekta žmoniu auku, nustatoma ir tuo, kad buvo naudojami beskeveldriniai itaisai. Jis tiek prokuraturai, tiek policijai savo parodymais yra suteikes daug vertingos informacijos, kuria pasinaudojus ne tik buvo užkirstas kelias nusikalstamo susivienijimo veiklai, bet buvo išaiškintos labai sunkiu nusikaltimu padarymo aplinkybes, išaiškinti nusikaltimus padare kalti asmenys."

Iš nuosprendyje nurodytos aplinkybes, kad i jam paskirtos laisves atemimo bausmes laika iskaiciuotinas laikas, išbutas kardomajame kalinime nuo 2002-09-19 iki 2003-03-19, matyti, kad nuo 2003-03-19 iki 2006-01-16 buvo laisveje ir pareigunai patikejo juo, kad padares sunkiausius nusikaltimus netrukdys tyrimui ir teismui, nevengs atsakomybes. 2003-04-30 Lietuvos Respublikos Generalinis prokuroras prieme nutarima, kuriuo praše jo atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 41(1) str.2d. ( 2003-01-09 istatymo redakcija) nurodytas bausmes skyrimo taisykles. Iš nuosprendyje nurodytos aplinkybes: „kardomaja priemone - rašytini pasižadejima-neišvykti jam pakeisti i suemima, ji suimti teisiamojo posedžio saleje, paskelbus nuosprendi, šia nuosprendžio dali pavesti vykdyti Lietuvos Policijos Liudytoju apsaugos tarnybai" matyti, kad jam, jo šeimai yra iškiles realus pavojus gyvybei, kad yra itrauktas i liudytoju apsaugos programa, todel negalejo dirbti ir atlyginti nukentejusiesiems žala, kuria negincija. Yra atlikes daugiau nei 3/4 bausmes, atlikdamas bausme drausmes pažeidimu nepadare, yra 11 kartu skatintas, nuo 2007-10-02 perkeltas i lengvaja nuteistuju grupe. Mano, kad visos jo paminetos aplinkybes patvirtina jo isipareigojima doru elgesiu ir stropiu darbu irodyti, kad nusikaltimu ateityje nedarys, kad gali toliau taisytis budamas neizoliuotas nuo visuomenes.

N. R. gyneja prašo jo skunda tenkinti.

Prokuroras prašo nuteistojo R. Š. skunda patenkinti.

N. R. skundas tenkintinas..

Pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria buvo atmestas Vilniaus 1-uju Pataisos namu teikimas del nuteistojo R. Š. lygtinio paleidimo iš laisves atemimo vietos, nera pagrista ir teiseta, ji prieštarauja Lietuvos Respublikos Bausmiu vykdymo kodekso 157 str. nuostatoms. Apylinkes teismas padare nepagrista išvada, kad laisves atemimo bausme pataisos istaigoje atliekantis nuteistasis R. Š. negali buti toliau taisomas neizoliavus jo nuo visuomenes, bet prižiurimas, ji lygtinai paleidus iš pataisos istaigos.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistasis R. Š. yra atlikes didžiaja dali

laisves atemimo bausmes, pataisos namuose nuo 2007-10-02 perkeltas iš paprastosios i lengvaja grupe.

N. R. pataisos namuose dirba. Už stropu darba ir mokymasi 11 kartu skatintas., drausmine tvarka nebuvo baustas. Jis bausmes atlikimo metu Vilniaus komunaliniu paslaugu mokyklos skyriuje igijo staliaus ir siuviniu gamintojo specialybes, dalyvavo Tarptautinio gyvenimo meno fondo Lietuvos gyvenimo meno draugijos vykdytoje Prison SMART stresu valdymo ir reabilitacijos programoje, Mykolo Romerio universiteto organizuoto projekto „Nuteistuju ir asmenu, paleistu iš laisves atemimo vietu socialines adaptacijos ir integracijos i visuomene skatinimas „ modulinio mokymo programose, Mykolo Romerio universiteto organizuotame seminare „Konfliktu tipologija“ konfliktiniu situaciju sprendimo budai“. Šiuo metu nuteistasis R. Š. dalyvauja pataisos, laisvalaikio užimtumo, integracijos i visuomene, socialines reabilitacijos programose, projekte „Nuteistuju ir asmenu paleistu iš laisves atemimo vietu, idarbinimas“. N. R. itin teigiamai charakterizuoja Vilniaus 1 –ju Pataisos namu administracija. Nurodo, kad nuteistasis R. Š. del padarytu nusikaltimu savo kalte pripažista, yra valingas, savimi pasitikintis, nepasiduodantis kitu itakai, su nuteistaisiais nekonfliktuoja, režimo reikalavimus vykdo gerai, nusižengimu nedaro, su pataisos namu istaigos personalu mandagus (b.l.6). Psichologines grupes išvadoje pažymeta, kad nuteistasis R. Š. jauciasi atsakingas už savo veiksmus ir elgesi, perspektyvoje pirmauja darbine veikla, jis palaiko socialinius ryšius su žmona ir dukra , psichologiškai nusiteikes isijungti i visuomenes gyvenima laisves salygomis (b.l.4)..

Pirmosios instancijos teismas, nagrinedamas pataisos namu administracijos teikima del R. Š. lygtinio paleidimo iš pataisos istaigos, teisingai pastebejo, kad jis nuteistas už sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, taciau neatsižvelge i tai, kad šiuose nusikaltimuose jo vaidmuo buvo antraeilis, kad jis padejo atskleisti itin pavojingo nusikalstamo susivienijimo , kuriam vadovavo šiuo metu nuteistas S. G. , nusikalstamas veikas, šias veikas padariusius asmenis . Be to , sprendžiant klausima , ar imanoma asmeni lygtinai atleisti nuo laisves atemimo bausmes prieš termina, teismas sprendžia ne tik atsižvelges i padarytu nusikaltimu sunkuma, bet ir visapusiškai ivertines kitas aplinkybes: nuteistojo asmenybe, jo elgesi bausmes atlikimo metu, požiuri i darba, taikytas socialines reabilitacijos priemones, faktiškai atlikta paskirtos bausmes dali, pataisos namu administracijos nuomone, psichologines grupes išvada.

Iš byloje pateiktu duomenu matyti, kad nuteistasis R. Š. nera atlygines nukentejusiesiems priteistu civiliniu ieškiniu, taciau teismas daro išvada, kad to jis nepadare del objektyviu priežasciu, budamas pataisos namuose , jis neturejo galimybiu uždirbti tiek lešu, kurias galetu skirti civiliniu ieškiniu atlyginimui. N. R., skusdamas teismo nutarti, savo skunde pasižadejo, budamas laisveje, atlyginti priteistus civilinius ieškinius. Teismas neturi pagrindo tuo netiketi.

Ivertinus aukšciau išdestytas aplinkybes, kolegija daro išvada, kad nuteistasis R. Š. yra atlikes ne mažiau kaip tris ketvirtadalius jam paskirtos laisves atemimo bausmes, savo elgesiu ir darbu laisves atemimo bausmes atlikimo metu irode , kad ji galima lygtinai paleisti iš pataisos istaigos. Sprendžiant nuteistojo R. Š. lygtinio paleidimo tikslinguma, atsižvelgiama ir i tai, kad Vilniaus 1-ju Pataisos namu administracija tarpininkauja del nuteistojo lygtinio paleidimo. Kolegijos nuomone, nuosprendžio, kuriuo buvo paskirta mineta bausme, prasme nebus iškreipta, nes bausmes paskirtis realizuojama ne tik pilnai atlikus nuosprendžiu paskirta bausme, bet siekiant ir kitais budais pataisyti nusikaltusi asmeni . Del aukšciau nurodytu motyvu apylinkes teismo nutartis naikintina, priimant nauja sprendima : nuteistaji R. Š. lygtinai paleisti iš pataisos istaigos. Lygtinai paleidžiant nuteistaji R. Š. , jam nustatytinos pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos Bausmiu vykdymo kodekso 157 str. 5 d. Skiriant pareigas, atsižvelgtina i tai, kad nuteistojo atžvilgiu tiek iki nuosprendžio priemimo, tiek bausmes atlikimo metu buvo taikoma liudytojo apsaugos programa, kurios taikymas, kaip nurode byloje dalyvaves prokuroras, bus tesiamas ir toliau . Del šiu motyvu, siekiant labiau užtikrinti nuteistojo R. Š. sauguma, sudarant salygas tinkamam jo tolesnes apsaugos organizavimui, jam skirtina tik viena pareiga –registruotis pataisos inspekcijoje viena karta per menesi ( Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 5 d. 4p.).

Kolegija, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 2 p., BVK 157 str., nutare :

Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2010-05-26 nutarti, priimta R. Š. atžvilgiu, panaikinti ir priimti nauja sprendima.

N. R. lygtinai paleisti iš Vilniaus 1-ju Pataisos namu , neatlikus laisves atemimo bausmes, paskirtos Vilniaus apygardos teismo 2006-01-16 nuosprendžiu, dalies- 1 metu 2 menesiu 28 dienu.

Lygtinio paleidimo laikotarpiu nuteistajam R. Š. nustatyti sekancia pareiga :

Ipareigoti registruotis pataisos inspekcijoje viena karta per menesi.

Nutartis galutine, neskundžiama.